（审判研究）059执行纠纷典型案例6则

《（审判研究）059执行纠纷典型案例6则》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、执行纠纷典型案例6则规则要述01.探望权执行中，法院可对被执行人处以迟延履行金被执行人拒不履行载明探望权的生效法律文书的，法院可依《民事诉讼法》第253条规定，对其处以迟延履行金。02・迟延履行期限超十年的，应按最高五年期利率计息再审结案的，已执行款应按最后确定的本金予以扣减，迟延履行超十年的，应适用最高五年期贷款基准利率计算。03・虽已办预抵押登记，仍不产生优先受偿的物权效力预抵押登记属于一种可期待权利，不等同于正式的抵押登记，应认定抵押权未成立，不产生优先受偿的物权效力。04.对被执行人的“唯一

2、住房”，可有条件地强制执行在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予执行其“唯一住房”O05・查封被执行人房产，第三人异议成立应具备三条件第三人只有在对被执行人房产实际占有、已付全款、未办过户无过错三个条件同时具备情况下，法院才不得查封。06・代位权债权，不属其他申请执行人能参与分配债权申请执行人通过代位权诉讼，取得被执行人对次债务人的债权，其他申请执行人申请参与分配的，法院不予支持。规则详解01・探望权执行中，法院可对被执行人处以迟延履行金被执行人拒不履行载明

3、探望权的生效法律文书的，法院可依《民事诉讼法》第253条规定，对其处以迟延履行金。标签：执行丨特殊标的丨探望权丨迟延履行金案情简介：2014年，被判离婚并抚养孩子的徐某拒不履行生效判决,拒绝让胡某行使探望权。法院认为：①《民事诉讼法》第253条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”②《婚姻法》第38条规定，离婚后，不直接抚养子女的父亲或母亲，有探望子

4、女的权利，另一方有协助的义务。载明探望权的生效民事判决，当事人应当履行。被执行人拒不履行生效法律文书确定行为的，法院可强制其履行。对不可替代的须由被执行人完成的行为，经教育，被执行人仍拒不履行的，法院应按妨害执行行为的有关规定处理。根据本案事实,裁定徐某按每迟延履行一次支付300元的标准支付胡某迟延履行金。实务要点：被执行人拒不履行载明探望权的生效法律文书，法院可依《民事诉讼法》第253条关于迟延履行非金钱给付义务规定，处以迟延履行金。案例索引：上海一中院(2014)沪一中执复议字第43号“徐某与胡

5、某执行复议案”，见《探望权执行中可对被执行人处以迟延履行金一—徐某某与胡某某执行复议案评析》(康邓承，上海一中院执行局)，载《执行工作指导•理论与实务问题研究》(201503/55:128)。02・迟延履行期限超十年的，应按最高五年期利率计息再审结案的，已执行款应按最后确定的本金予以扣减，迟延履行超十年的，应适用最高五年期贷款基准利率计算。标签：执行丨利息丨迟延履行丨利率案情简介：2007年，二审判决工贸公司支付建筑公司工程款8万余元及利息，工贸公司另承担诉讼费、审计费、评估费若干。2008年3月2

6、4口，工贸公司缴纳执行款10万元。2011年8月，经建筑公司申诉，最高人民法院再审改判工贸公司支付建筑公司工程款15万余元，“利息从2001年5月1H起计算”。有关迟延履行期限及利息计算基数、利率如何确定成为争议焦点。法院认为：①执行裁定已明确，诉讼费不作为执行标的计入执行款,故案件受理费退费事宜不属于本案执行事项，应通过其他途径解决。而审计费、评估费非判决确定的债务本金及利息，均不能计算利息和迟延履行期间的债务利息。②依生效判决，工贸公司应支付建筑公司工程款本金的利息从2001年5月1日起计算，至

7、付清时止，已执行款应予扌II减，利息按同期中国人民银行贷款利率计算。因中国人民银行最高贷款利率标准为5年以上贷款利率，故工贸公司归还本金8万余元及部分利息后，剩余本金7万余元计息时应适用5年以上贷款基准利率计算。实务要点：再审结案导致执行法院两次执行并对利息分段计算情形，已执行款项应按最后判决确定的本金予以扣减，判决确定利息起算点至付清时超过5年,应适用中国人民银行5年以上贷款基准利率计算。案例索引：最高人民法院(2014)执监字第185号“上海安暨实业工程有限公司与上海百达工贸实业有限公司执行复议

8、案”，见《上海安暨实业工程有限公司执行申诉案评析》(潘勇锋，最高院执行局；审判长赵晋山，代理审判员潘勇锋、刘慧卓)，载《执行工作指导•案例分析》(201503/55:87)。03・虽已办预抵押登记，仍不产生优先受偿的物权效力预抵押登记属于一种可期待权利，不等同于正式的抵押登记，应认定抵押权未成立，不产生优先受偿的物权效力。标签：抵押丨预告登记丨优先受偿权案情简介：2015年，因汤某未履行生效调解书约定的偿还银行借款本息义务，银行申请处置汤某办理预抵押登记、产权仍在开发