（审判研究）027消费者权益纠纷典型案例6则

《（审判研究）027消费者权益纠纷典型案例6则》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、消费者权益纠纷典型案例6贝IJ规则要述01.虚假广告药品购买人，仍属于法律意义上的消费者经营者发布药品虚假广告，并以购买考非因生活消费需要购买为市抗辩的，该意见不足以否认购买者消费者身份。02・茶叶不符合食品质量安全，消费者可主张十倍赔偿购买茶叶不符合食品质量安全，消费者依法主张“10倍赔偿”，不以发生食品以外人身、财产等损害为前提条件。03・贵金属纪念币商家构成消费欺诈的，应惩罚性赔偿贵金属纪念币经营者在销售产品过程中，故意利用虚假宣传误导消费者，构成欺诈的，应当适用惩罚性赔偿规定。04・顾客在商家“免费接送”途中事故受伤，商家

2、应赔商家提供的“免费接送”服务，实际上系消费服务延续，且在消费者接受搭乘服务后形成新的旅客运输合同关系。05・商家赠送客户抵用券，使用方法有争议时举证责任商家在交易活动中赠送客户抵用券，双方对抵用券标注使用方式有争议时，商家作为抵用券提供方负有举证责任。06・旅店顾客车辆被盗，经营者应负相应过错赔偿责任旅店服务合同中作为经营考一方对消费者财产负有安全保障附随义务，对顾客车辆被盗损失，应负相应过错责任。规则详解01・虚假广告药品购买人，仍属于法律意义上的消费者经营者发布药品虚假广告，并以购买者非因生活消费需要购买为由抗辩的，该意见不

3、足以否认购买者消费者身份。标签：消费者权益丨虚假宣传丨消费者丨职业打假案情简介：2012年，职业打假人冯某以丛某名义花450元购买门诊部售卖的“消癌”口服液后诉请赔偿。另案判决认定冯某以本人名义购买该药品，门诊部因发布虚假广告而双倍赔偿。法院认为：①消费者因经营者利用虚假广告提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可向经营者要求赔偿。经营者提供商品或服务有发布虚假广告，欺骗和误导消费者，使购买商品或接受服务的消费者合法权益受到损害的行为的，应按消费者要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿金额为消费者购买商品价款或接受服务费用的一倍。欺

4、诈行为属生产者或其他经营者所为的，由销售者先行向消费者赔偿；赔偿后，销售者可依法向实施欺诈行为生产者或者其他经营者追偿。②生效判决认定门诊部所售涉案药品存在发布虚假广告情况，且判决门诊部对冯某合理损失承担赔偿责任。本案中，丛某以同时购买的另一盒药品存在虚假广告为由起诉门诊部要求其承担赔偿责任，法院对其主张予以支持。③对于丛某是否消费者问题，丛某提供了相关证据予以证明，门诊部虽认为丛某非因生活消费需要购买该药品，不属于法律意义上的消费者，但门诊部此意见不足以否认丛某消费者身份，其亦不能因此免责。判决门诊部退还丛某货款450元并赔偿4

5、50元。实务要点：经营者发布药品虚假广告，并以购买者非因生活消费需要购买为由抗辩的，因该意见不足以否认购买者消费者身份，故不能免责。案例索引：北京二中院（2013）二中民终字第14088号“丛某与某门诊部产品销售者责任纠纷案”，见《丛李松诉慈铭健康体检管理集团股份有限公司北京潘家园门诊部产品销售者责任纠纷案（“消费者”的界定、经营者欺诈的认定）》（闫科），载《中国审判案例要览》（2014民：183）o02・茶叶不符合食品质量安全，消费者可主张十倍赔偿购买茶叶不符合食品质量安全，消费者依法主张“10倍赔偿”，不以发生食品以外人身、财

6、产等损害为前提条件。标签：消费者权益丨食品安全丨十倍赔偿案情简介：2013年，刘某在商场花9000元购买经贸公司茶叶，后以该茶叶标签上无生产口期、净含量、产品标准代号，且卫生证号和生产许可证号均系冒用英他企业为由诉请10倍赔偿。法院认为：①食品生产经营者应依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。《食品安全法》第20条对食品安全标准应包含内容进行了明确说明，其中第4项即为：食品安全标准中应该包含对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。该法第42条规定：“预包

7、装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（四）保质期；（五）产品标准代号……（A）生产许可证编号……”故生产、经营者生产、销售预包装食品，应符合上述规定。违反上述规定的，应属于不符合食品质量安全。②本案中，经贸公司所售涉案茶叶标签上无生产日期、净含量、产品标准代号，且卫生证号和生产许可证号均系冒用其他企业的，故该产品不符合食品安全标准。依《食品安全法》第96条规定，违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。半产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还

8、可以向生产者或者销售者要求支付价款10倍的赔偿金。因刘某购买违反安全标准的食品本身即是一种损害，“10倍赔偿”不以发生食品以外人身、财产等损害为前提条件，故刘某主张符合法律规定。需说明的是,食品安全关系重大，虽然经贸公司提供的一些证据表明目前在茶叶