《ipd模式下的风险分担补偿机制研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。
IPD模式下的风险分担补偿机制研究重庆大学硕士学位论文(学术学位)学生姓名：张智指导教师：张建高副教授专业：管理科学与工程学科门类：管理学重庆大学建设管理与房地产学院二O一五年五月 ResearchofrisksharingcompensationmodelinIntegratedProjectDeliveryAThesisSubmittedtoChongqingUniversityinPartialFulfillmentoftheRequirementfortheMaster’sDegreeofEngineeringByZhangZhiSupervisedbyZhangJiangaoSpecialty:ManagementScienceandEngineeringFacultyofConstructionManagementandRealEstateofChongqingUniversity,Chongqing,ChinaMay,2015 重庆大学硕士学位论文中文摘要摘要在IPD项目中，各主要参与方共担风险和共享收益这一特征是IPD模式得以顺利实施的重要保证机制。本文的主要目的在于提出一种具体的风险分担补偿模型，来对这一重要机制的运作模式进行展示和优化。通过BIM技术的应用和各主要参与方在早期的集成，这种补偿机制可以在项目的初始阶段通过设计合作型的无争议合同来确定。由于在项目的初期，很难对各参与方承担的风险进行衡量，因此本文从风险感知的视角入手对各方的风险进行衡量，考虑要克服信息的损失和反映各方的有限理性，首先采用二元语义模型，从关系风险和执行风险两个方面对不同策略下各主要参与方所感知到的风险水平进行语言评价，并结合隶属度函数将评价得到的语言信息量化。各参与方对风险感知的程度会影响他们各自的心理预期效用，文中接下来结合前景理论，给出了以风险感知度为基础的价值函数和权重函数，通过二者的乘积反映了各方在一定的风险感知度下的心理效用。对于本文研究的问题，其实质是n人谈判问题，IPD模式下各方需要以谈判寻求合作，因此采用合作博弈的方式来解决个人效用和团队效用之间的矛盾，在得出各方效用的基础上，采用纳什谈判解，得到整个IPD团队在不同激励补偿策略下的整体效用，以选择最优的策略作为最后的风险和收益分配方案。由于IPD模式在国内并未得到推广应用，文中最后采用一个仿真案例，对本文所提出的风险分担模型的运作进行了模拟，结果表明可以通过该模型在早期就确定各主要参与方的心理预期效用，并据此选择能使整体效用最大的方案，以在最大程度上使各方从IPD项目的初始阶段就真正自愿地合作起来，为项目的效益增值。关键词：综合项目交付,风险共担,收益共享,合作博弈,最优方案I 重庆大学硕士学位论文英文摘要ABSTRACTInIPDproject,themainparticipantsshareriskandrewardisanimportantprinciple,whichcanensuretheimplementationofIPDmode.Thisstudyaimsatproposingaspecificrisksharingcompensationmodeltorevealandoptimizetheimportantprinciple.ThroughusingofBuildingInformationModelandintegratingkeyparticipantsinearlystageofproject,thecompensationmodelcanbedeterminedbydesigningacooperativeandnon-controversialcontract.Consideringitishardtomeasuretheriskborneofkeyparticipants,thisstudymeasureriskfromthepointofriskperception.Toovercomeinformationlossandboundedrationalityoftheparticipants,2-tuplelinguisticrepresentationhasbeenputforwardtoevaluateperceivedrisklevelofparticipantsineachstrategies.Meanwhile,languagetermscanbequantizedbasedonmembershipdegree.Sinceriskperceptionlevelcanaffectexpectedutilityofeachparticipant,thisstudyproposedvaluefunctionandweightfunctionbasedonProspectTheoryandmentalutilitycanbeobtainedthroughtheproductofthem.Theresearchproblemofthisstudyisann-personbargainingproblem,inwhicheachparticipantcooperatesthroughbargaining,cooperativebargainingcanbeusedtosolvethecontradictionbetweenpersonalutilityandteamutility.Oncetheutilityofeachparticipanthasbeenobtained,NashBargainingSolutioncanbeusedtocalculateoverallutilityofIPDkeyparticipantsinordertochoosetheoptimalstrategyasthelastriskandrewardallocationstrategy.SinceIPDhasn’tbeengeneralizedinChina,asimulationcasehasbeenintroducedtosimulatetheoperationofproposedrisksharingcompensation.Asaresult,mentalutilityofeachparticipantcanbeobtainedthroughthemodelinearlystageofaproject.Choosingstrategythatoptimizesoverallutilitysoastointegratedeachkeyparticipantinthebeginningandimprovebenefitoftheproject.Keywords:IntegratedProjectDelivery;risksharing;rewardsharing;cooperativebargaining;optimalstrategyII 重庆大学硕士学位论文目录目录中文摘要..........................................................................................................................................I英文摘要........................................................................................................................................II1绪论......................................................................................................................................11.1研究背景和问题的提出...........................................................................................................11.1.1研究背景............................................................................................................................11.1.2问题的提出........................................................................................................................21.2国内外研究现状.......................................................................................................................31.2.1国外研究现状....................................................................................................................31.2.2国内研究现状....................................................................................................................41.2.3研究现状综合评述............................................................................................................51.3研究内容、研究方法和技术路线...........................................................................................51.3.1研究内容............................................................................................................................51.3.2研究方法............................................................................................................................61.3.3技术路线............................................................................................................................72IPD模式下的风险分担理论基础............................................................................92.1工程项目风险管理理论............................................................................................................92.1.1工程项目风险的本质、分类及特征................................................................................92.1.2工程项目风险分担的概念..............................................................................................122.2IPD项目管理理论..................................................................................................................132.2.1IPD模式的概念和特征....................................................................................................132.2.2IPD模式的组织架构及合同............................................................................................163IPD模式下的风险感知和补偿分析....................................................................193.1IPD模式系统关系的识别......................................................................................................193.2各类项目在IPD系统关系下的风险所在............................................................................213.2.1基本风险因素的分类框架..............................................................................................213.2.2IPD系统关系引起的特有风险........................................................................................213.2.3IPD系统产生风险的原因分析........................................................................................233.3IPD模式下的风险感知..............................................................................................................243.3.1确定各方风险感知度的必要性.......................................................................................243.3.2风险感知影响因素的鉴别..............................................................................................243.4IPD模式下的风险分担和补偿..................................................................................................27III 重庆大学硕士学位论文目录3.4.1进行风险分担和补偿的原因..........................................................................................273.4.2风险分担和补偿机制的框架..........................................................................................274IPD模式下的风险分担补偿机制的建立与分析..........................................294.1IPD模式下的风险分担补偿原理..........................................................................................294.1.1IPD模式风险分担三大原理............................................................................................294.1.2三大原理的相互作用......................................................................................................304.1.3IPD模式下的风险分担激励池........................................................................................314.2二元语义模型下的风险感知水平.........................................................................................324.2.1二元语义理论..................................................................................................................324.2.2各参与方对风险的感知水平...........................................................................................354.3前景理论下各参与方的效用分析.........................................................................................374.3.1前景理论...........................................................................................................................374.3.2各参与方效用的确定......................................................................................................404.4纳什谈判理论下团队整体效用的最优化..............................................................................424.4.1纳什谈判理论...................................................................................................................424.4.2团队整体效用的确定及优化..........................................................................................445算例分析...............................................................................................................................455.1算例介绍.................................................................................................................................455.2算例分析.................................................................................................................................455.2.1风险感知水平的获得......................................................................................................455.2.2各参与方风险感知水平的量化......................................................................................455.2.3各参与方的效用确定......................................................................................................525.2.4团队整体最优效用..........................................................................................................536研究结论展望....................................................................................................................526.1研究结论.................................................................................................................................526.2未来的研究机会和展望.........................................................................................................53致谢.......................................................................................................................................55参考文献.......................................................................................................................................55附录.......................................................................................................................................59A.作者在攻读硕士学位期间发表的论文....................................................................................59B.专家打分表（模板）..............................................................................................................59IV 重庆大学硕士学位论文1绪论1绪论1.1研究背景和问题的提出1.1.1研究背景建筑业是一个规模巨大而又古老的传统行业，其所耗费的社会资源庞大。随着技术的革新和项目管理的科学化，建筑业也在不断地向标准化和着精细化的方向发展。在这种不断进步的行业背景下，项目的交付模式正经历着从粗放到精细，从对立到合作的过程。在20世纪90年代，DB(Design-Build，设计/建造)模式的出现实现了设计和施工的一体化，初步解决了工程领域一直存在的各参与方工作分离、信息传递受阻的问题，总承包的存在使得项目进程中的责任划分更加明确，减少了争执和对立；CM（ConstructionManagement，施工管理承包）模式下，具有施工经验的CM单位在项目一开始就作为业主方顾问，从前期为设计方提供施工方面的建议到与各分包商和供应商签订合约并进行施工管理，CM单位可以充分利用自己在施工方面的经验和知识来介入和管理项目，使责任更加分明，提高了整体的效率；在之后的DBO(Design-Build-Operation，设计-建造-运营)模式中，项目建设的一体化得到了进一步加强，承包商负责项目的设计、建造和运营，合同期满后再将资产移交给业主，使得这种模式具有单一责任和功能保证，有利于目标的实现和项目的优化。随着交付模式的发展，尽管项目各参与方之间的联系正逐渐紧密，但其效率和整体的效益仍然有待提高。根据相关资料显示，在DB、DBB、CM、DBO等传统交付模式中，30%的工程存在返工现象，40%的工程存在资源浪费现象，超过40%的工程存在工期延误[1]现象。在这些模式下，项目各方的利益仍然是分离的，容易出现投机行为并相互推脱风险，使各方产生对立情绪。由此产生的工期慢、效率低、超成本、沟通难等一系列问题，困扰着建设行业的从业者们。根据日本丰田汽车的生产模式，Howell于20世纪90年代向建设行业引入了一种新的一体化交付模式——IPD（综[2]合项目交付，IntegratedProjectDelivery）模式。工程建设模式由对立向合作演变的趋势，也为这种模式的应用提供了良好的环境，有利于从本质上更好地解决以上各种难题。IPD（IntegratedProjectDelivery，综合项目交付）模式能够很好地适应日趋复杂的大型项目和业主不断提高的要求，有利于加强各参与方的关系、提高项目团队的合作意识和决策水平。美国建筑师学会（AmericanInstituteofArchitects）定义综合项目交付模式为：“作为一种工程交付模式，在项目的早期就将人力和非人1 重庆大学硕士学位论文1绪论力资源、业务结构和实践过程集成在一起，各参与方为了使工程效益达到最优，将自己的管理和技术优势最大化地发挥出来，在项目的各个环节对产出进行优化、使项目增值，同时提升各方的工作效率并降低风险，保证工程建设的所有阶段均[3]能以较高的效率完成”。DavidC.Kent,BurcinBecerik-Gerber等人在其对美国IPD项目的实证调查中发现，32%的市政工程、33%的医用工程、29%的工业建筑工程都采用了IPD交付模式，IPD模式在很大程度上降低了项目的管理费用和项目的变更频率，在一定程度上降低了信息咨询费用和工伤的发生频率，对于建设[4]项目质量的提升以及风险的降低有着十分重要的作用。在国内，IPD模式并没有得到推广和应用，客观原因是国内尚不具备所需要的合同体系和法律规范，以及对BIM技术的应用还不算普遍和成熟，但主要原因还是因为没有出现适合国内情况的合作机制。良好的合作机制能使各方能在IPD模式下以最大意愿合作，从而真正发挥IPD模式的优势。本文正是针对这一主要原因，从风险分担的角度去探究IPD团队的合作问题。“共担风险和共享收益”是IPD模式的主要特征之一，各参与方需要在共同承担项目风险和共同享有项目收益的情况下达到项目的预期目标。在项目的早期，对于整个项目团队来说，如何界定各方所承担风险和所共享收益的程度，是直接决定各方是否愿意合作以及合作意愿大小的核心因素，是IPD模式能否得以顺利[5][6]实施的关键所在。对于IPD模式，国内的相关研究主要集中在IPD模式的应用、BIM技术和精益建造等方向，这些研究中有提及或证明IPD项目风险分担和补偿机制的存在，但没有探究如何在项目早期以一种合理的方式去将风险和收益分配给各参与方。在这样的背景下，本文试图从合作博弈的角度去研究IPD模式下的风险分担和补偿问题，不仅对风险分担以及IPD模式的基本理论进行了概述，而且采用二元语义模型、前景理论以及纳什谈判解构建了风险分担补偿模型，最后用一个算例对模型的适用性进行了实证，这对IPD模式下的协同合作问题有着一定的理论意义和实际操作价值。1.1.2问题的提出与传统的交付模式进行对比，IPD模式下风险管理的主要目的是在业主、设计方和施工方等主要参与方之间建立合作关系，并使这种合作关系尽可能最大化，进而弱化各种风险，而不像传统交付模式那样专注于转移参与方自身的风险。IPD模式下的项目所面临的风险既有项目团队以外的外部环境风险，也有项目团队内部的合作风险。随着这些风险以不同的方式在团队内部进行分配，各方对未来收益均会产生不同的心理预期水平，这种心理预期影响各方合作的意愿，进而影响了整个项目的效益，最后反过来影响团队成员的最终收益。因此，本文研究的核心问题在于建立一种合理的补偿机制，将各参与方对风险和收益的承担与其对风2 重庆大学硕士学位论文1绪论险感知的程度联系起来，并根据各方所感知到的风险及预期效用大小进行合理的风险和收益分配，从而使各参与方以最大化的合作意愿去完成项目。这种方式可以统一个人目标与整个项目团队的目标，使各参与方的的兴趣在于最大化整个项[7]目的效益，而不是个人的。Love，Davis等在研究项目联盟下的民用基础设施建设时，提出了一种典型的联合体补偿模型，该模型由三部分组成，第一部分是直接工程费和现场管理费，第二部分是企业管理费和正常利润，第三部分是项目超过目标值的奖金。IPD模式与项目联盟有许多的相似之处，本文将会在其基础之上更进一步地研究IPD模式下风险和收益的分配机制，这对IPD团队各方的积极合作有着重要的意义。1.2国内外研究现状1.2.1国外研究现状综合项目交付模式（IPD，IntegratedProjectDelivery）最早应用在英国石油（BP,BritishPetroleum）公司的北海石油项目，并取得了成功，但当时这种模式未得到推广。到了20世纪90年代中期，随着Howell将IPD模式引入建筑行业以及BIM技术的推广，IPD模式又重新回到人们的视野。①IPD模式的应用研究现状[8]Sive认为，在IPD项目中，各参与方会在早期成立一体化的项目团队，并共担风险和共享收益，这样使得单方目标与项目目标是一致的，并且各参与方的成功依赖于整个项目的成功，IPD模式通过使所有参与方目标一致的方式来提高项目的绩效；目前，对于IPD模式的应用仍然不普遍，但正逐渐增加，而BIM技术、[4]精益技术与IPD模式的结合已经应用在许多项目中。Kent,Becerik-Gerber等对IPD模式目前的应用情况和未来在建筑业中的广泛应用进行了研究，并发现最常见的[9]好处就是减少变更、降低成本以及缩短工期。Asmar,Hanna等对IPD模式下与传统交付模式下的绩效进行了评价，结果表明IPD模式在质量、进度、项目变更、各参与方之间的交流以及环境和财务绩效上都有明显提高，特别是在不明显增加[10]成本的情况下提供高质量的成果。在与BIM技术的结合应用方面，Howard指出，IPD模式在BIM平台下更能加强团队成员之间的紧密协作，使项目目标贴近实际情况，有利于工作目标的定义和分解，便于各参与方对工作任务的理解和开展。[11]Fish认为在BIM技术的支持下，IPD模式可以更好地实现项目风险的分担和收[12]益的共享。Brennan则认为，BIM技术的应用使得IPD项目中设计方和施工方之间的交流可以贯穿于整个设计和施工过程，而且这种交流是即时的。②IPD模式的风险分担研究现状[13]美国建筑师学会（AIA）认为，风险和收益的补偿机制需要考虑各参与方对3 重庆大学硕士学位论文1绪论[14]项目的贡献程度，而不仅仅通过耗费成本的比例来补偿。Ashcraft指出，团队各方共同承担项目的风险和收益，激励了各方为项目的成功而共同努力，各参与方[15]则可以通过合作的无争议合同关系来确定补偿。Thomsen提出了三种同常见的方法来为IPD项目分担风险：共同承受超出成本的风险和节约成本的受益，设置激[16]励池，分担项目在完工以后的突发事件的开支。Meng等人通过调研分析了不同的支付方式对项目成本目标的影响，激励和非激励模式下对工期、质量目标的影响，以及采用单一激励方案和多种激励方案对工期、质量目标的影响，指出激励[17]机制能在较大程度上提升项目的产出绩效。Serfes指出，在合同设计中，风险分[18]担机制和激励作用之间存在着正相关的联系。Bing、Akintoye等认为，在公共项目中，面对投标者主要有三种风险分配机制：风险条款、风险矩阵和风险分配框架。而且在他们的调查中，83%的对象在他们的PPP/PFI项目中至少用到上面三[19]种机制之一。Lam、Wang等则通过使用模糊逻辑，根据专家知识建立了七个风险分配条款和一系列知识型模糊推断规则，使文字化的原理和经验化的专家知识转变成更实用和更系统化的定量分析，并给出了业主和承包商之间的风险分配决[20]策。Burcin、David等尝试通过激励补偿的方式来对团队各方所承担的风险及共享的收益进行合理的分配，文中虽然未具体阐述风险和收益的分配机制，但为IPD项目风险补偿问题的研究指明了新的方向。1.2.2国内研究现状①IPD模式的应用研究现状[21]马智亮等认为，需要从建立我国的IPD合同体系、通过公用IPD项目做推广、加强针对IPD模式的学术研究以及总结国外IPD项目成功经验这四个方面来[22]推广IPD模式在我国的应用。相似地，张连营等指出，为了更好地推广IPD模式在中国的应用，国内应从项目前期介入、熟悉IPD标准合同条件、与BIM技术[23]结合、建立激励机制等方面加以支持。张琳等则认为，信任关系是IPD模式的基础和落脚点，各参与方在信任的基础上互相合作，能有效地减少矛盾成本并使各方能将主要精力花在达成项目目标上，最终提升项目的绩效，故如何建立信任机制是在国内推行IPD模式的关键因素。上述学者从IPD在我国的推广应用方面做了相应研究，在此基础之上，部分学者从精益建造的角度研究了IPD模式与BIM[24]技术的集成应用。徐奇升等指出，要使项目团队集成起来并进行有效地组织架构，需要以IPD合同和文化作为基础；而要实现团队的高效合作并达到共赢，BIM技术和精益建造则是必不可少的工具，同时BIM的功能和优势能为IPD模式下精[25]益建造所需的关键技术提供支撑。包剑剑等提出了以BIM为基础的“IPD屋”，[26]作为精益建造在IPD模式下的实施体系。翟冰等结合成功的IPD案例，对IPD模式的应用进行分析，指出其应用还存在信任合作、责任承担和收入激励等方面4 重庆大学硕士学位论文1绪论的障碍。②IPD模式的风险分担研究现状[27]张连营等还认为，在设备工程风险分担问题中，首先需要通过IPD合同对风险分担的方式进行约定，然后根据具体的设备和合作关系的情况，再去对风险[28]分担体系进行设计，最终以一种合作的模式去完成设备工程项目。陈茜等则认为，IPD模式能够顺利实施的关键在于风险共担和利益共享这一重要特征，因此必须从这两大机制出发，设计合理的风险和收益分配方式，使各方真正愿意承担风[29]险，提升团队的合作水平。王玉洁等提出采用激励契约来使IPD项目各方的努力程度达到帕累托最优，再根据各方的收益水平来确定其承担的风险大小，保证[30]风险分担和收益的平衡，以达到真正意义上的风险共担和收益共享。刘兴淑提出了IPD模式下的一种基于纳什谈判模型的风险分担多边谈判机制，主要有两大特征，首先采用了前景理论，在传统效用函数的基础上有了改进，将团队各方的心理因素纳入考虑；然后在以往只考虑分配利益的绝对值的情况下，提出了满意度的思想，认为应将其纳入利益分配的机制当中。1.2.3研究现状综合评述通过以上对国内外IPD模式研究现状的梳理可以看出，首先，IPD模式与传统交付模式相比具有更高的合作程度和工作效率，有利于降低项目成本、减少变更和缩短工期，增加项目的最终效益，而通过与BIM技术的集成应用，能最大程度地发挥这种优势；其次，IPD模式在国外的应用相对更加成熟，而在国内尚处于探讨和推广的阶段，应用极少；最后，成功应用IPD模式的难点在于如何使各参与方目标一致并真正地合作起来，而风险和收益的合理分配是解决这一难点的关键因素。因此，本文在此基础之上进一步探讨如何解决IPD模式下风险和收益的分配问题，以期使各参与方在IPD模式下能以最大化的程度进行合作。1.3研究内容、研究方法和技术路线1.3.1研究内容本文的研究内容主要包括四个方面，分别如下：①IPD模式在应用及风险分担问题方面的文献回顾与传统模式相比，IPD模式的应用并不普遍，在国外已有相关成功应用的案例，因此本文首先对IPD模式目前的应用现状进行文献梳理，从IPD模式在应用中的优势、与BIM技术的结合应用情况、对项目绩效的提升、团队各参与方之间的合作和沟通、在应用中仍然存在的障碍等方面回顾了IPD模式的应用及推广情况；如何解决IPD模式下的风险和收益的分配问题，是IPD模式能否成功应用的关键，因此本文在对其应用现状回顾的基础上，对IPD模式下的风险分担及补偿的相关5 重庆大学硕士学位论文1绪论研究进行梳理，一方面总结前人对风险分担及补偿问题的研究成果，另一方面与本文所采用的风险分担机制形成补充，进一步充实对IPD模式下风险分担及补偿机制的研究。②IPD模式下风险分担的相关理论基础概述本文对IPD模式下风险分担问题的研究，在文献综述基础上确定了风险感知的影响因素之后，首先需要用二元语义模型来确定各方对各种风险的感知水平，其次用前景理论来探究各方在相应感知水平下的效用大小，最后用纳什谈判解来研究如何最大化这种效用。这一部分内容则专门针对本文用到的各种方法和理论进行集中概述，阐明其含义、原理及特征，便于理解后文的研究内容，主要包括风险管理理论、二元语义网络、前景理论以及纳什谈判解等方法理论，是本文研究内容的理论基础。③IPD模式下风险分担补偿模型的构建这是本文最核心的内容，其中首先对IPD模式的概念和特征，合同关系和合同类型等进行概述，在此基础之上通过文献的综述确定风险感知的影响因素，再通过二元语义网络分别确定各参与方对关系风险和执行风险的感知水平，在不同的风险类型和相应的感知水平下，应用前景理论给出关系风险的感知水平影响价值函数和执行风险的感知水平影响决策权重，最后纳什谈判模型寻求团队整体效用的最优，以达到合理分配风险和收益的目的。④风险分担补偿模型的算例分析以上内容对IPD模式下的风险分担补偿问题进行了定性的分析，构建了模拟各参与方态度和决策过程的理论模型，这一部分的主要意义在于通过定量化论证上文理论模型的合理性和适用性，因此采用一个算例来对风险分担补偿机制进行验证，算例中给出了三种分配策略，采用上文的理论模型对业主、设计方和承包商这三个关键角色在三种策略下的各方效用和总效用进行了计算，决定最优策略。1.3.2研究方法文中主要采用了文献研究、建模分析、算例分析等研究方法。①文献研究在本文第一章的国内外研究现状和第三章的风险感知影响因素的鉴别这两个部分，主要采用文献回顾和综述的手段，一方面对IPD模式的应用现状和风险分担及补偿的研究成果进行总结，探讨其进一步的研究空间所在，引出本文的研究思路；另一方面对风险感知的影响因素进行回顾和总结，提炼出对关系风险和执行风险影响最大的几个关键因素，展现各参与方对风险的感知能力与各种因素的关系。②建模分析6 重庆大学硕士学位论文1绪论各参与方在IPD模式下的风险分担及补偿问题，是一个有逻辑但错综复杂的系统，本文通过建立多种模型来将这个复杂的系统按照逻辑顺序，对风险分担及补偿问题从识别风险到实现合理的风险及收益分配，一层层地定性化，成为可以观察和评价的具体过程。用到的方法和理论主要包括二元语义网络、前景理论和纳什谈判解，它们是按照解决风险分担及补偿问题的逻辑顺序，层层递进而建立的，相互补充，缺一不可。③算例分析为了验证文中风险分担补偿模型在应用中的适用性和合理性，通过一个算例来展示对该模型的具体应用。算例中给出了三种可供选择的风险收益分配策略，然后按照理论模型的顺序依次给出三种策略下的量化指标，最后计算各方实际效用和整体效用，选择最优的策略。1.3.3技术路线本文技术路线主要分为三个部分，第一部分是基础性的阐述，包括对IPD模式应用现状的阐述和提出IPD模式下的风险分担和补偿问题；第二部分是核心研究，包括研究为什么要进行风险分担和补偿以及如何进行风险分担和补偿，并提出了风险分担补偿模型；第三部分是实证和总结，包括采用一个仿真案例来对文中提出的风险分担补偿模型进行模拟，并结合全文的研究，给出了相关的研究结论和展望。具体的技术路线图如下图1.1。7 重庆大学硕士学位论文1绪论文献研究IPD模式下风险分担IPD模式的应用现状补偿问题的提出IPD模式下风险分担的理论基础IPD模式下的风险补偿分析风险分担激励池二元语义网络前景理论纳什谈判解IPD模式下的风险分担补偿模型算例分析研究结论和展望图1.1技术路线图Figure1.1Thetechnologyroadmap8 重庆大学硕士学位论文2IPD模式下的风险分担理论基础2IPD模式下的风险分担理论基础2.1工程项目风险管理理论2.1.1工程项目风险的本质、分类及特征①项目的概念项目是一种在既定的时间内，为达到某种特定的目标而开展的一系列有组织[31]的活动，或者说是在一定的约束条件下完成特定目标的一次性活动。在国际上，对“项目”的也有一些权威性的定义，根据国际标准化组织（International[32]OrganizationforStandardization）ISO10006，“项目是一种有着开始和结束时间的特定过程，在这个时间段内的各种活动是受到管控和协调的。实施这个过程的目的是为了达到时间、费用及质量等既定目标。”美国项目管理协会（PMI）的相关知识体系则将“项目”定义为：“项目是一种整合资源以达到某种目的的过程，[33]这些资源包括人力资源以及非人力资源。”②项目的分类本文对建设项目的划分，主要根据工程建设项目的经济效益、社会效益和市场需求等基本特性，将其划分为竞争性项目、基础性项目和公益性项目三种。1）竞争性项目。主要是指投资效益比较高、竞争性比较强的一般性建设项目。这类建设项目应以企业作为基本投资主体，由企业自主决策、自担投资风险。2）基础性项目。主要是指具有自然垄断性、建设周期长、投资额大而收益低的基础设施和需要政府重点扶持的一部分基础工业项目，以及直接增强国力的符合经济规模的支柱产业项目。对于这类项目，主要应由政府集中必要的财力、物力，通过经济实体进行投资。同时，还应广泛吸收地方、企业参与投资，有时还可吸收外商直接投资。3）公益性项目。主要包括科技、文教、卫生、体育和环保等设施，公、检、法等政权机关以及政府机关、社会团体办公设施，国防建设等。公益性项目的投资主要由政府用财政资金安排的项目。③风险的本质“风险”，一般而言，是指发生损失的不确定性。对于风险的概念，在经济学、统计学等领域一直没有形成公认的定义。从不同的视角出发，主要形成了如下几[34]种理论：1）损害可能说：关注风险与所产生损失之间的关系，主要强调导致这种损失发生的可能性大小。“风险”的概念最早被定义为产生损失的可能性大小，是由美国学者海恩斯在19世纪90年代提出的，为后续对风险管理的研究做出了一定9 重庆大学硕士学位论文2IPD模式下的风险分担理论基础的贡献。2）损害不确定说：关注保险对风险管理的影响，将风险定义为一种概率性的损失事件。在海恩斯的研究基础之上，美国学者威利特从风险管理与保险的关系角度，指出风险是客观存在于生活当中的，并且充满了不确定性。3）风险因素结合说：从风险与利益之间关系的角度出发，将风险与人的利益结合起来。佩费尔提出导致风险发生的风险因素应与风险本身相结合，对于风险的主观感受应与风险的客观概率相结合。4）预期与实际结果差异说：里查德.M.汉斯和小阿瑟.威廉斯认为风险的不确定性是可测的，他们在19世纪90年代年提出，实际的结果与预期目标之间的差异越大，表示所造成的风险后果越严重。5）风险主观说：柯梅克和麦尔提出，对于项目可能出现的损失往往具有不确定性，而风险就代表了发生这种损失的不确定性，更加强调主观上对不确定性的感知。不论是上述哪种学说，其对风险定义的共同点如下：首先，风险代表一种不确定性，这种不确定性会随着状态的逐渐确定而消失，进而风险也会逐渐解除；其次，风险发生与否是具有客观性，其可能性大小不会随着人的主观意识而增加或减少；然后，风险的大小体现在预测值与实际结果之间的偏差大小，其发生的可能性则是发生这种偏差的概率；最后，产生风险的因素是多方面的风。根据对风险的定义，风险的本质主要包括风险因素、风险事件、风险造成的损失以及它们之间的作用关系，如下图2.1。风风风实际风结果险触发险引起险导致与预形成期结因事损果之间的险素件失差异图2.1风险的作用链Figure2.1Effectseriesofrisk工程项目风险则是指对工程项目的进度、质量、投资、功能等目标产生影响，使之不能达到预期目标的可能性。④风险的分类及其特征10 重庆大学硕士学位论文2IPD模式下的风险分担理论基础不同类型的风险在其成因、性质、形态、以及损失程度上都会展现出不同的特点，因此需要对风险进行分类，便于针对不同的风险制定相应的对策。对风险的分类也是进行风险管理的需要，根据对文献的梳理，风险按照其来源主要可分为[31][33]如下几类，如图2.2所示：工程项目风险因素的分类社会、政治风险骚乱和喧闹政变、暴动、内战等敌对行动和战争行为恶意破坏和偷抢意外事故和自然风险自然灾害气候条件地理条件意外事故法律、经济风险法律政策变更材料、设备短缺劳动力短缺通货膨胀利率、汇率波动行为风险业主的行为总承包商的行为分包商的行为业主雇佣人员或其他承包商的行为咨询工程师的行为第三方的行为图2.2项目的风险分类Figure2.2Classificationofprojectrisks以上是对风险的基本分类，在不同的标准下，风险也可以按其他方式进行分类，完全视管理的需要和具体情况而定。11 重庆大学硕士学位论文2IPD模式下的风险分担理论基础根据对项目风险本质的定义以及对风险的分类，项目风险主要包括如下特征：①风险事件的随机性。项目风险的不确定性决定了风险是偶然随机发生的，无法完全准确预测；②风险的相对可预测性。虽然无法完全准确预测并认识项目的全部风险，但可以通过相关信息来对风险进行相对预测；③风险的阶段性。项目风险的发展过程往往是分阶段进行的，一般分为风险潜伏阶段、风险发生阶段以及风险后果阶段；④风险的渐进性。项目风险的发生，随着项目环境、条件的状态而逐步发展，是一个渐进的积累过程，不是突然爆发的；⑤风险的突变性。随着项目环境和条件的改变，一些项目风险会随之突变，特别是没有任何预警信息的风险。2.1.2工程项目风险分担的概念目前，工程领域对风险分担（RiskAllocation）的研究主要集中在PPP（Public-Private-Partnership）模式下的项目管理中，有关学者认为对风险分担的思[35]想就包含在PPP协议的本质当中。关于风险分担的定义，比较主流的观点如表2.1所示。表2.1风险分担的内涵Table2.1Connotationofrisksharing编号作者风险分担内涵的定义全面鉴别项目的风险因素，然后参与方之间的风险承担1Hoffman（1998）[36]进行合理分配，就是风险分担的过程风险分担是重点对项目的潜在风险进行识别，并在项目2Hameed（2007）[37]成员之间进行分配的一种决策过程风险分担就是责任的划分和风险的分配，需要按3W1H3M.P.Abednego（2006）原则去对风险进行识别，即有什么风险因素，由谁来承[38]担，什么时候承担以及如何承担风险分担是指对项目管理责任进行划分并按相关责任4UffJ（1995）[39]承担损失的过程项目利益相关者之间就项目中各种类型风险的承担方5朱宗乾等（2010）式以及风险责任进行约定和划分，这种过程以及划分的[40]格局就叫做风险分担风险分担是指对于合同无法完全明确的外部不确定性，6徐勇戈（2006）由当事人在合同中约定对这种不确定的分配方式以及[41]分配的比例大小12 重庆大学硕士学位论文2IPD模式下的风险分担理论基础以上文献对风险分担的定义具有共同点，即风险分担是一种对将来可能出现的不确定性损失的分担进行提前约定和分配，并在执行过程中去承担相应责任的过程。结合以上学者对风险的定义，工程项目风险分担就是对工程项目的风险因素进行识别，明确风险责任的对象，确定风险承担比例，将这些风险合理分配给项目成员并贯彻执行的过程。2.2IPD项目管理理论2.2.1IPD模式的概念和特征①IPD模式的概念综合项目交付（IntegratedProjectDelivery，IPD）是一种项目交付模式，最早被应用在英国石油公司的北海石油钻井平台项目中并获得了成功，接下来又成功应用在美国加州萨特郡综合医疗项目和澳大利亚国家博物馆项目中，这些成功应用的案例为后来建筑行业对IPD模式的认识和接受打下了良好基础。在近些年，IPD模式已经逐渐形成了清晰、成熟的框架和较为完善的专属合同体系，并在国外的项目中得到了较多的推广和应用。美国建筑师学会对IPD模式的定义如下：作为一种交付模式，IPD模式是对项目中的人力资源和非人力资源进行集成，将其纳入到同一个流程当中，使得项目各方能够充分沟通和发挥自己在管理、设计、施工等方面的专业优势，以达到对项目各阶段进行优化并提高效率、减少浪费、为项目增值的目的。目前，IPD模式主要有两种形形态：IPD程序与IPD股份有限公司。这两种形态各有特点，根据不同的实际情况可以选择相应的模式。IPD程序和IPD股份有限公司的特点如下：1）IPD程序IPD程序的产生源自美国佛罗里达州的一家工程机械承包公司——斯布鲁克[42]公司，这家拥有57年历史的公司在一开始是DBB模式的承包商，后来逐渐转为DB模式，在其发展过程中一直在探寻着能最大化发挥AEC团队创新能力的合作模式。在1998年，斯布鲁克开始尝试IPD程序并推广它，在这种程序下，团队的核心参与方首先需要与业主方签订主要合同，再与其他的所有核心参与方分别签订契约合作型关系合同，约定共同承担项目的风险和共同风险项目的额外收益。在这种合同结构下，主合同主要是对所有的参与方的行为进行约束，确保其不会退出并完成各自相应的任务；合作型关系合同主要是对项目的风险和收益如何在参与方之间分配进行约定，确保项目进展中各成员能保持良好合作。下图2.3表示在IPD程序中，各核心参与方之间的关系。13 重庆大学硕士学位论文2IPD模式下的风险分担理论基础业主分包商和供应商机械承包商工程师分包商和建筑师总承包商供应商IPD关系合约机械、电气和分包商和电气承包商管道工程师供应商顾问说明管道承包商参与方关联关系分包商和非参与方合约关系供应商图2.3IPD程序关系图Figure2.3TheIPDprojectdiagram2）IPD股份有限公司IPD股份有限公司也是源自佛罗里达州，是一种非盈利性的公司。在这各公司里，每位核心参与方都是一个股东，且彼此地位平等。主要目的是为了给所有的核心参与方制定关系契约，使各方能承担相应的责任同时获得与责任相对等的收益。这种形式的主要特点是IPD公司不盈利，项目完成后的利润由各参与方获得。下图2.4表示IPD股份有限公司的结构以及各核心参与方之间的关系。业主IPD公司机械工程师工程师和顾问建筑师总承包商自发的关联关系机械、电气和电气工程师管道工程师分包商和供应商管道工程师说明参与方关联关系非参与方合约关系图2.4IPD股份有限公司关系图Figure2.4RelationshipdiagramofIPDCo.,Ltd14 重庆大学硕士学位论文2IPD模式下的风险分担理论基础②IPD模式的特征表2.2IPD模式的主要特征Table2.2MaincharactersofIPD特征内容作用IPD模式将参与方的利益与项目的效益捆绑起来，以使项目各方能以更加合作的方式去完成项目。各参与方越早合作，这种互利共赢收益机制就越能体现其对各方的补偿，同时也包含对项目最终结果价值提升的分享尽早地定义项在早期，项目的各参与方需根据收集到的不同想法和意图，共目的目标同决策出项目的目标将更多的精力放在设计阶段，加强对各参与方的集成，以提高设计阶段强化设计准确度和效率，减少实施阶段的设计变更以节约成本有效举措核心参与方早核心参与方在项目的早期就介入进来，充分利用各方的专业优期介入项目势来提升前期决策的水平各方就项目问题可以直接地、坦诚地交流，不刻意隐瞒和欺诈，沟通顺畅保证能以合作的方式使项目效益最大化有BIM技术作为支撑，可以搭建项目的信息化平台，使IPD科技化程度高先进工具团队各方对项目信息的获取可以不受时间和地域的限制协同决策与创借助信息的共享机制，各方可以共同参与到决策过程中来，协新同决策和创新各方将IPD团队视为一个推进项目并使项目价值最大化的整基础互相信任体，团队成员互相信任，各司其责，站在项目利益的角度去处理各种问题为了达到项目的目标并使项目增值，IPD团队中各方的管理成民主的组织结员都可以在其专业领域或擅长的方面担任领导者，为了整体的构与合作方式保障利益去行使相应的权利综上所述，IPD模式最主要的作用在于使各参与方具有共同的利益目标，消除业主、承包商、设计方之间在传统模式下的对立情绪，从而最大化地建立合作关系，使项目风险得到大幅度降低。传统交付模式下各方主要关注如何转移己方的风险和增加己方的收益，IPD模式下主要着眼于如何降低整体的风险和增加整体的收益。因此，相比传统交付模式,IPD模式在各个方面都有提升，其对比如下表2.3。15 重庆大学硕士学位论文2IPD模式下的风险分担理论基础表2.3IPD模式与传统交付模式的对比Table2.3ComparisonbetweenIPDandtraditionalmode类型IPD交付模式传统交付模式涣散的，按照“有需求时”或“最关键项目参与者在项目进程早期就集合在团队小需求”原则建立,等级森严,受约一起组成一个综合团队,公开,协作束沟通电子文档,BIM(三维)纸质文档,二维,模拟线型的，分开的，隔离的。“有需同时和多层次；早期就共享知识和技能；信过程求时”才会共享知识,各自获取技息公开共享；参与者互相尊重,互相信任能协议促进公开共享合作,风险共担鼓励单方面努力,转移风险,独享风险共同管理,适当分担分开管理,尽最大可能转移风险补偿/奖团队的成功与项目的成功紧密联系，基于各自经营，追求利润最大化，基于励价值成本可以看出，IPD模式相比传统交付模式，最大的优点就是信任和合作，这使得各参与方能够在项目的各个阶段优势互补，可以将有限的精力集中在如何把项目做的更好，节约资源的同时还能增加建设过程的产出，最终为项目的建设增值。2.2.2IPD模式的组织架构及合同①IPD模式下组织架构目前为止，IPD项目主要有三种组织结构形式，分别是在传统模式上改进的[43][44][45]IPD组织结构、多方合同下的IPD组织结构和SPE下的IPD组织结构，如下图2.5至图2.7所示。针对这些组织结构，一些国家和机构（如美国的AIA和AGC、澳大利亚政府）发布了相应的专属合同。这些专属合同中，只有美国AIA发布的标准合同体系涵盖了全部三种模式，且在目前最具代表和权威性，而AGC和澳大利亚政府只是针对多参与方下的IPD组织结构发布了相应专属合同。因此，下图2.5至图2.7中的合同体系编号均是针对AIA发布的标准合同体系。设计方总承包方AIAB195-2008AIAA195-2008业主AIAA295-2008AIAA295-2008咨询方供应商AIAA295-2008分包商[42]图2.5基于传统交付模式的IPD改进组织结构图16 重庆大学硕士学位论文2IPD模式下的风险分担理论基础Figure2.5ImprovedorganizationstructureofIPDbasedontraditionalmode业主AIAC191-2009AIAC191-2009设计方AIAC191-2009总承包商自选非IPD合同自选非IPD合同自选非IPD合同自选非IPD合同咨询方一咨询方二分包商供应商[45]图2.6多方合同下的IPD组织结构图Figure2.6OrganizationstructureofIPDinmultipleparticipants业主AIAC196-2008设计方总承包商AIAC197-2008AIAC199-2010SPEAIAC198-2010AIAC197-2008咨询方供应商AIAC197-2008分包商[46]图2.7SPE下的IPD组织结构图Figure2.7OrganizationstructureofIPDinSPE基于传统交付模式的IPD改进组织结构和多方合同下的IPD组织结构与传统交付模式较为相似，它们之间的区别主要在于前者采用了IPD标准合同，而后者[42]采用的是传统合同。SPE下的IPD组织结构则是IPD模式的专属结构，其中SPE是指单一目的实体（SinglePurposeEntity），其形式是有限责任公司，主要是针对体量大、技术复杂、建设周期长以及后续运营维护要求高的项目而成立。Kermanshachi在其研究中指出，SPE下的IPD组织结构能够最大程度地保证各方[46]组成的SPE能成功地实施IPD项目。②IPD合同及其特征1）IPD合同的类型为了实现从传统交付模式到IPD模式的平稳过渡，美国建筑师学会提出了IPD模式下的三阶段合同形式，按时间顺序分别为：a.过渡型合同，其形式仿照已有的施工经理协议，作为发起IPD项目的第一阶段；b.多方协议，各参与方在此协议下能就IPD项目的框架进行设计和构建；c.单目标实体，通过建立有限责任公司，作为前期策划和设计、中期建造、后期运营和维护的载体，各方在这个载体下得以集成和协作，并共同分担项目风险和共享项目收益。对于这三种合同类型，其内17 重庆大学硕士学位论文2IPD模式下的风险分担理论基础容如下表2.4所示。表2.4IPD模式下的三阶段合同Table2.4Three-stagecontractofIPD类型名称协议关系A195-2008过渡IPD合同体系下业主与设计方、咨询方、承包过渡型合商分别签订独立合同，三者之间并不存在合同关同A295-2008系，虽然业主能对多项目整体进行监督和调控，但是业主以外的其他参与方之间没有相互的合约关B195-2008系，不利于各参与方之间的协作和交流，不利于项目整体效益的实现ConsensusDOCS300各参与方通过签订合同，在多方之间建立起一种契多方合同约关系，从而将彼此有机地结合在一起，以实现合C191-2009作和信息的共享，提高项目的效率并增加其收益C195-2008各参与方不再独立地签订合同，而是通过共同建立单目标实C196-2008有限责任公司将各方利益紧密结合起来，使各方共体合同C197-2008同承担风险和责任，不再是独立的利益体，有利于C198-2010相互之间的合作和信息交流，更有利于项目目标的C199-2010实现和项目利益的最大化2）IPD合同的特征相比传统交付模式，IPD模式不仅注重项目的最终结果（建筑本身），同时也更加注重团队成员在整个过程中的合作关系。因此，IPD模式下的合同会更像一种“关系型”合同，合同的质量对于IPD项目的成功实施有着决定性影响。基于此，美国建设管理学会对IPD合同从设计和执行两方面进行了划分，分别给出了这两[15]种过程下的合同特征，如下表2.5。表2.5IPD模式下的合同特征Table2.5ContractcharacterofIPD类型IPD合同的特征合同设计特征·项目的目标和评价体系由各方协同参与制定·各方在项目的早期就平等介入·各方不诉讼其他参与方·风险及收益的分配以项目最终产出为基础·对各方的专业知识和技能进行集成和优化18 重庆大学硕士学位论文2IPD模式下的风险分担理论基础类型IPD合同的特征·各方以透明的方式相互公开财务状况·重要决策是由各方协同达成的合同执行特征·各方开诚布公地进行沟通·各方彼此信任和尊重·各方在项目的推进过程中有着强烈合作意愿19 重庆大学硕士学位论文3IPD模式下的风险感知和补偿分析3IPD模式下的风险感知和补偿分析3.1IPD模式系统关系的识别在传统交付模式下的项目建设过程中，由于项目各参与方之间存在着高度的不信任，使得各方在项目进行的过程中缺乏合作意识，无法形成牢固可靠的项目团队，导致了较多的纠纷和诉讼，这些都严重影响了项目最终目标的达成。因此，项目的成功离不开项目各参与方之间的相互信任和合作，或者说信任和合作是保证项目获得成功的前提。IPD模式区别于传统模式的最根本特征就是信任和合作，旨在建立最大化信任和合作的项目团队，使项目在进行的过程中具有透明的信息、开诚布公的沟通环境和合作的团队关系。IPD项目得以顺利实施的关键词就是合作，这决定了IPD项目内部主要具有如下五种系统关系。①各参与方之间风险共担和收益共享这是IPD模式下最核心也是最典型的关系，这种关系设定的合理与否决定了IPD模式下各参与方能否真正地合作起来，是IPD模式执行成败的关键因素。在项目的进行过程中，各参与方最关心的直接问题就是己方将要面对的风险有多大，未来所能获得的收益有多少。在各参与方之间，这种风险和收益的分配往往是一种矛盾关系，因为在总体风险和收益一定的情况下，一方承担的风险小，其他方必然会承担更大的风险；一方获得的收益多，必然会降低其他方所能获得的收益。由于各方都希望最大化自己的利益，使得这两种情况都会增大各参与方之间的对立情绪，不利于合作氛围的形成和整体项目目标的达成。而风险共担和收益共享则是在IPD模式下解决这种矛盾的最佳方式，因为该机制将参与方所能获得的收益与其对项目的贡献度紧密相连，使得个人的收益依赖于整个项目的成功，进而使各参与方将关注点转移到项目的成功上，而不仅仅是个人的利益，这样不仅有利于促使各方统一目标，形成合作意识，更有利于促使整个项目的成功。②各参与方在项目早期的介入IPD模式鼓励各参与方在项目概念设计的早期阶段就参与进来，这是各方实质性合作的第一步。通过利用各方的专业技能和项目经验，使项目早期的决策更加有效和可靠，以提高后期实施的效率和减少实施过程中的错误和变更。这种关系的意义主要有两个方面，一方面是各参与方积极参与项目早期的决策过程，得到的项目目标能最大程度上得到各方的认可，有利于后续工作的开展；另一方面是在早期整合各方资源，使项目决策尽可能地可靠，提高后续工作的效率和减少决策失误带来的损失。各参与方在项目的早期参与决策和协商，能增强参与方的项目主人翁意识，把项目的成败视为自己的关键目标，有利于共同合作，为顺利完19 重庆大学硕士学位论文3IPD模式下的风险感知和补偿分析成项目提供强有力的保障。③各参与方之间以多方合同的形式相关联这是IPD模式得以顺利实施的重要手段，是对项目进行过程中各方所具有的权利和义务的可靠承诺，也是将原本独立的各方联系在一起的关键方式。多方关系合同在制度层面上使各方形成一个整体，对各方所具有的权利和义务进行了明确的约定，使风险的承担和收益的分配更加公平、透明。同时通过将各方关联在一起，加强了原本不存在合同关系的参与方之间的信息传递，各方以合作的方式执行项目，也减少了合同履行过程中的不确定性和风险。多方合同关系是形成信任与合作机制的基础，使各方以一个团队整体的形式去完成项目，共同为项目创造最大化的价值。④各参与方协同制定决策这种关系是对合作这一IPD核心理念的重要体现，是各方在合作过程中最突出的合作特点。根据多方合同的约定，这种决策过程在IPD模式下主要分为三个层次，包括项目管理小组和两个更高层次的管理小组。其中项目管理小组主要由业主方代表、承包商代表和设计方代表组成，决策首先经过这一管理小组的定夺，若问题无法得到解决，将被提交到更高级别的管理小组进行三方协商，直到问题解决为止。小的问题由低级别的管理小组决策，低级别小组解决不了的大问题可由更高级别的管理小组决策，这种决策过程不仅有利于提高决策效率，还有利于调动各方的主观能动性和积极性，使各合作更紧密，共同达成项目的目标。⑤各主要参与方之间互相免责这是建立信任和合作关系的重要保障，是减少各方敌对情绪的有效手段。这里的免责是指各方放弃对彼此的索赔以及提出诉讼的权利，但不是适用所有情形，而是放弃除欺诈、故意行为和重大过失行为之外的所有诉讼权利。这种关系可以使各方从传统的索赔与反索赔思维中解放出来，一方面可以减少参与方之间的敌对情绪，使各方腾出精力来合作解决问题而不是专注于发现对方的问题；另一方面可以减少由于诉讼和索赔所引起的成本开支，节约项目总成本，使各方受益于总成本的节约。总之，这些系统关系相辅相成，只有风险共担与收益共享关系形成，IPD项目才得以开展，多方合同则是项目开展时进行激励和约束的媒介，而早期介入、协同决策和互相免责可以使IPD项目实施地更加顺利。因此，风险共担与收益共享关系是核心，多方合同关系是手段，早期介入关系、协同决策关系和互相免责关系是保障。20 重庆大学硕士学位论文3IPD模式下的风险感知和补偿分析3.2各类项目在IPD系统关系下的风险所在与传统交付模式相比，IPD模式所面对的风险既有项目的传统风险，也有IPD模式的内在系统所带来的额外风险。但这并不代表该模式反而增大了项目风险，首先，IPD模式的采用能从根本上降低项目所面对传统风险的风险度，甚至消除一些传统风险；其次，IPD内在系统所带来的额外风险，一方面随着各方对IPD系统的了解和贯彻的深入而逐渐降低，另一方面可以通过合作的最大化而弱化这些风险，这也符合IPD模式的本质。本文对IPD模式下风险的发掘，主要从各类项目所面对的传统基本风险和IPD系统对各类项目带来的风险这两个方面来进行阐述。3.2.1基本风险因素的分类框架在IPD模式下，各类项目所面对的基本风险与传统模式下所面对的基本风险相一致，因为它们所处的外部环境一样。根据2.1.1章节中对项目及其风险的描述，竞争性项目、基础性项目和公益性项目这三类项目所面对的基本风险因素如下：①社会、政治风险：包括喧闹和骚乱（如罢工、劳动争端等）；政变、暴动和内战；敌对行动和战争行为；恶意破坏、偷窃和抢劫等。②意外事故和自然风险：包括洪水、地震等自然灾害；恶劣的气候条件；无法预知的水文地质条件；其他意外事故，如爆炸、火灾、高空坠物以及施工中挖出化石、文物等。③法律、经济风险：包括法律政策的变更；材料、设备短缺；劳动力短缺；通货膨胀；利率、汇率的变动。④行为风险：包括由IPD项目各参与方以及第三方的行为产生的风险。对于IPD模式下的各类项目，也会面临这些传统模式所具有的基本风险因素。3.2.2IPD系统关系引起的特有风险除了以上各种基本传统风险之外，IPD的系统关系还有可能引起一些特有的风险，对于竞争性项目、基础性项目和公益性项目在IPD模式下可能产生的特有风险如下：①IPD模式下竞争性项目的风险竞争性项目的投资效益往往较高，竞争性也比较强，而且是以企业作为基本投资主体，由企业自主决策，自担风险。这类项目的建设一般分为三大阶段，决策阶段、实施阶段和销售阶段。按照“谁投资、谁决策、谁负责”的思路，竞争性项目的最大特点就是由企业自身行使权力和建立自担风险的外部环境以及内在约束机制。这类项目也是最适用IPD模式的项目，因为一方面投资效益高，项目的成功能为团队整体创造较大的价值，更有助于调动参与方积极性，另一方面各方的市场地位平等，有利于各方充分发挥自己的专业优势，而不是依赖于其他参21 重庆大学硕士学位论文3IPD模式下的风险感知和补偿分析与方。竞争性项目在IPD系统下仍然存在一定的特有风险，主要体现在如下个方面：1）决策效率的风险：在IPD系统下，形成决策的过程主要有两个，一方面是各方在项目的早期介入，参与概念设计等早期工作，形成的早期决策，另一方面是在实施过程中遇到的各种问题，由各方参与过程决策。这两个过程的共同点就是决策需要各参与方的共同认可方能形成。与传统模式下的单方决策相比，共同决策的方式可能会影响决策效率，特别是对于目标不易完全统一的竞争性项目，容易出现决策慢、决策难的问题，若是面对突发、紧急情况，可能给项目带来损失。2）违约的风险：由于有免责条款的存在，即不追究除欺诈、故意过失行为和重大过失行为以外的一般过失行为。由于在竞争性项目中，盈利是各方行为的原始动力，因此一些参与方可能会因为免责条款的存在，为了追求额外利润而降低自己的行为标准，形成“大错不犯，小错不断”的局面，降低了合同条款的约束能力，形成违约风险。②IPD模式下基础性项目的风险基础性项目往往投资额较大而收益不高，具有一定的自然垄断性和较长的建设周期及投资回收期，如农业项目、基础设施、基础工业等，这类项目是以提高国民经济运行的顺畅度为主要目的，盈利目的不占主导。基础性项目的最大特点就是政府主导、企业参与。这类项目的建设一般分为决策阶段、实施阶段和运营阶段，IPD模式同样适用于基础性项目的建设。在传统模式下，承包商获得收益的方式通常有获得一次性利润支付，或者获得一定的运营权，在运营期内获得利润。在IPD模式下，可以通过从节约的成本费用，或者提前完工获得的提前运营收益中获取额外利润。基础性项目在IPD模式下可能出现如下两个方面的特有风险：1）决策不充分的风险：由于基础性项目往往是由政府主导，企业参与，企业与政府的市场地位并不完全对等，因此在IPD模式下进行多方决策时，政府与企业各方之间容易存在传统模式下的单方主导效应，话语权的不对等必然会导致决策过程无法达到充分透明和公正的水平，进而影响项目的建设效率，难以真正发挥IPD模式协同决策的优势。2）政府利益受损的风险：由于对一般过失行为的免责，若信任和合作不够充分，容易使得政府以外的各方降低对自己行为上的约束，为了追求额外的利润而钻免责条款的空子，做出损害政府利益的行为。③IPD模式下公益性项目的风险公益性项目一般规模大、投资多、受益广、服务年限长，是一种非盈利性的建设项目。比如环保、水利、教育、交通等项目，这类项目是以改善投资环境、22 重庆大学硕士学位论文3IPD模式下的风险感知和补偿分析优化产业结构、服务大众等为目标，具有一定的社会效益性。公益性项目的特点与基础性项目较为相似，也是由政府主导，企业可以参与，但最大的不同点就是公益性项目一般为非盈利性的。IPD模式应用在公益性项目中，可以鼓励各方在满足项目要求的前提下，通过在建设周期中的大力合作而降低直接成本、减少项目变更、减少风险支出等，并以节省的部分投资作为最后可以共享的收益。公益性项目在IPD模式下，可能出现如下两个方面的特有风险：1）合作风险：与竞争性项目和基础性项目的建设相比，公益性项目的建设并不能获得直接的收益，只能通过节约投资的共享来作为激励各方合作的动力，因此与前两种类型的项目相比其利益方面的激励作用弱化较多，不利于激励各方主动承担项目风险，容易产生合作上的风险。2）政府利益受损的风险：由于这类项目为非营利性，在合作不够充分的情况下，各方可能会因为额外利润获得的空间十分有限而寻求其他非正常渠道来获得收益，免责约定的存在在一定程度上保护了这种行为，使得政府的利益可能会受损。3.2.3IPD系统产生风险的原因分析IPD模式与传统交付模式最大的区别在于各方是否是合作的态度以及是否采用了合作的手段来共同完成项目。传统交付模式是在一种非合作的方式下完成项目并交付项目的模式，而IPD模式是以合作为前提，在完成项目的过程中互相信任，最大化整合各方资源，共同使项目的效益达到最大。在IPD模式下，合作并不始终是最大化的，可能会因为一些原因产生合作上的问题。因此，IPD系统产生的风险主要是合作关系产生的非合作关系下没有的风险，产生这种风险的原因主要如下：①各参与方追求利益的最大化。企业一般参与项目建设的最主要目的是盈利，在非合作方式下，各方往往会在项目建设的各个阶段通过变更、索赔甚至偷工减料等方式来追求超额的利润，有些参与方甚至不惜采用违法手段来保证自己的利益，同时攫取其他参与方的利益，使得各方之间形成了对立的局面。在IPD模式下，这种局面可以通过开诚布公地合作来得到缓解，但如果各方之间关于风险和利益的分配不合理，使得各方没有形成充分的合作和信任，仍然会存在追求利益最大化所产生的矛盾，加大了项目完成的风险。②各参与方的理性是有限的。在完全理性的情况下，面对不确定的条件，各方可以通过对各种可能性结果发生的概率及其带给自己的效用进行准确估计，计算出预期效用，进而在一定的资源约束下实现效用的最大化。但现实的人是非完全理性的，即使在合理的合作机制下，合作可以使各方利益最大化，由于带有一些主观心理因素，各参与方可能仍然无法准确地预估自己的效用和做出最有利于23 重庆大学硕士学位论文3IPD模式下的风险感知和补偿分析合作的选择。因此，参与方的有限理性会给合作带来风险，在设计合作机制时需要考虑各方的有限理性因素。③对各参与方的激励程度不够。IPD模式的成功依赖于各方的合作，而各方合作的前提则是合作可以给他们带来更多的收益。在IPD项目的早期，如果激励机制设计的不够科学或者不合理，达不到足够的激励效果，各参与方将缺乏合作的动力，在早期就无法完全统一目标和充分合作，将导致IPD模式无法顺利实施。因此，如何激励各方以最大化的程度进行合作，以项目的成功为目标，并在实施过程中不偏离合作模式，是保证IPD模式顺利实施的必要条件。需要设计一种合理的激励机制来对各参与方产生足够的激励。3.3IPD模式下的风险感知3.3.1确定各方风险感知度的必要性风险感知指当事人对外界客观风险的感受程度和认识水平，是心理学研究的范围。其概念最早是由Bauer（1960）在对消费者的行为进行研究时提出的，并从心理学的角度定义为消费者在购买商品时对遭受损失可能性的主观感受。风险感知并不等于预测风险，预测风险是一种主动行为，而对风险的感知是一种心理因素，很多时候是被动甚至无意识的，但却实实在在地影响着人们面对风险时作出的反应。在本文中风险感知是指IPD团队成员对未来一些不确定性事物的感知，强调团队成员由直观判断和主观感受所获得的经验对认知的影响。在IPD模式下，各方对客观风险条件的感知会产生一种心理预期结果，各方合作意愿大小就是与这种预期结果的好坏成正比，预期的结果对自己越有利，各方就越更愿意合作，反之则不愿合作。因此，要想使各方能以最大的意愿去合作，就要从这些参与方对风险的感知水平入手，鉴别和分析他们所感知到的风险，并量化这种感知水平，为策略的选择提供参考。风险感知同时也在行为经济学的研究范畴内，因为其不只是一种心理上的主观感受和判断，还涉及到相关的概率及后果的判断。因此，本文将心理学与行为经济学结合起来，来对风险感知及其后续的个人效用和团队效用进行研究。3.3.2风险感知影响因素的鉴别在IPD项目中，对影响各方风险感知度的因素进行鉴别是必要的，因为对风险的感知度会影响各方在不同策略下的预期效用，进而对其做决策的过程和结果产生决定性的影响。IPD项目各参与方之间本身是一种战略联盟的关系，因此，本节重点通过对战略联盟体中风险感知相关文献的综合回顾，来鉴别出IPD模式下影响各参与方风险感知程度的因素。24 重庆大学硕士学位论文3IPD模式下的风险感知和补偿分析①风险感知与决策风险感知与决策实质上包含两个方面，一方面是个体对风险发生的概率及其后果的主观判断；另一方面是基于前者的判断，做出相应的决策（即价值选择）。对于风险感知与决策的内容，可以从风险概率和风险后果来进行具体的阐述，具体内容如下：1）风险概率的感知。目前，关于感知风险概率的理论主要有两种，第一种理论认为对所感知到的风险概率所进行的主观判断与客观概率相一致，这是以传统的期望效用理论为基础，将风险发生的概率与风险后果的乘积作为个体对效用的判断；第二种理论认为所感知到的风险概率与个体对客观概率的主观赋权有关，这是以前景理论为基础，由个体对风险的客观概率进行赋权得到新的概率，然后据此来做相关的后续研究。对于风险概率感知的研究，最早是源自概率统计和贝叶斯定理，由于期望效用理论以及贝叶斯更新概率准则所给出的相关定义在某些方面违背了认知心理学，因此无法准确地解释一些客观事实。而在认知心理学领域，则提出了一些理论来弥补这些不足，包括可得性启发式（availabilityheuristic）、代表性启发式（representativenessheuristic）、支持理论（supporttheory）等（对这些理论的研究大多是由Kahneman和Tversky等人进行的，在此期间他们也提出了前景理论和累[47-49]积前景理论）。客观概率向主观概率权重的转变，使得对个体风险感知心理的描述更加准确。2）风险后果的感知。如果只用风险造成的损失大小来表示对风险后果的感知，同样无法准确反映个体对风险后果的心理效应。因此，需要从效用理论出发，来进一步研究风险损失大小使个体产生的心理效用。期望效用理论和前景理论均采用了效用函数来量化个体对风险损失后果的主观感受以及做出的价值判断行为。由于期望效用理论在一开始没有提出明确的效用函数，尽管当时受到了心理学的冲击和影响，但并没有很多人对风险后果的研究提出质疑。随着后来对效用函数不断地进行研究和探索，逐渐改变了人们对价值效用的理解。体现在一开始人们将结果（财富）的绝对值视为价值效用，而之后逐渐认识到价值效用实际上是由相对值（相对收益或损失）所决定。在本文中，对于风险感知效用的研究将会在3.4小节中详细阐述，在此不做赘述。②风险感知影响因素的鉴别战略联盟最主要的特征是为了达到共同的战略目标而相互合作、共担风险并共享收益。IPD模式也是战略联盟的一种形式，其对风险感知的问题也属于战略联盟风险感知的范畴。在对联盟中风险感知的影响因素进行鉴别前，首先要对风险25 重庆大学硕士学位论文3IPD模式下的风险感知和补偿分析在团队中的表现形式进行合理地划分。早在1996年，Das和Teng首先提出将团队的风险划分为关系风险和执行风险。他们在2001年发表的文章《联盟构建的风险感知模型》（ARiskPerceptionModelofAllianceStructuring）中指出，关系风险通常与团队中的成员无法充分保证能以团队所需的方式行动而带来的可能性和结果有关，而执行风险通常是指即使团队成员在充分合作的情形下也无法顺利完成目标的可能性和带来的后果。执行风险对所有的战略决策来说都是普遍存在的，但关系风险只和战略联盟的成员有关。所以，在IPD项目中，对执行风险和关系风险的感知都会影响风险的感知水平。对于联盟体中风险感知的影响因素，许多学者进行了相关的研究。Das和Teng（2001）对信任、控制和风险感知之间的相互关系进行研究，提出了在战略联盟[50]背景下的集成框架。Liu等人（2008）确定可以通过名誉的信任和能力上的信任来反映关系长度和团结程度对关系风险的影响，同时关系有利于减弱营销渠道中[51]客户对关系风险的感知。Delerue和Simon（2009）对344个联合体关系中的风险感知进行了分析，证明了国家的文化价值观会影响一个联合体中风险关系感知[52]的水平。Teimoury等人（2010）通过调查一项新产品的开发过程，研究了可调解的权利不对等对关系风险感知的影响，并发现这种感知对以目的为基础的信任[53]的影响是消极的，而对单方控制行为的影响是积极的。Nicolaou和Christ（2011）认为许多联合体成员将他们的信息系统集成起来以相互共享信息，这带来了更加有效率的交易、知识的共享等等好处，因此信息系统的集成化也对关系风险的感[54]知有着积极的影响。在进行了综合的文献回顾后，鉴别出了风险感知的主要影响因素，如表3.1。表3.1IPD模式下风险感知的影响因素Table3.1FactorsthateffectriskperceptionofIPD因素类别感知关系风险感知执行风险名誉信任-过程控制-合作关系不对等+合作历史-社会控制--BIM技术+-能力信任-产出控制-①注：+和-分别表示正相关和负相关26 重庆大学硕士学位论文3IPD模式下的风险感知和补偿分析名誉信任与一个人的名誉有关，比如好的信用、善意和诚实，而能力的信任是与一个人能够完成给定任务的能力有关。过程控制也叫行为控制，因为必须保证过程中各方的行为是合适的。相比之下，产出控制依赖于精确和可靠的绩效评估，而社会控制则通过建立通用的文化和价值观来减少组织之间的矛盾。合作关系不对等关系表示团队成员的权利和控制不对等，这可能会导致产生投机行为。合作的历史是指相同成员之间在先前组成过的联合体数量。综合信息系统也是一个关键的影响因素，在本文中主要指BIM技术。3.4IPD模式下的风险分担和补偿3.4.1进行风险分担和补偿的原因风险分担和补偿是指为了使IPD项目各参与方主动承担一定的风险，同时将项目获得的额外收益作为补偿进行合理的分配，根据各方所感知的风险情况而进行的一种分配风险和收益的过程，其中风险补偿的大小是与各方所承担的风险量相对应的。在传统交付模式下，阻碍各方合作的最大问题在于各方的利益目标不统一，使得各方不愿意承担风险而希望获取尽可能多的利益，因此不论是在签订合同还是在实施过程中，总会出现各方将己方风险转移给他方的现象，尽可能地规避各种项目风险并增加己方的收益。这种传统的利己行为使得各方行为的出发点不是从项目整体出发，而是从最大化个人收益出发，容易使项目利益受损。IPD模式的核心理念是合作，要达成这种合作，就需要各方以项目利益为目标，对项目风险进行应有的承担。那么，如何对风险进行合理的分配和补偿，使各方能以项目利益为目标去承担相应的风险，是保证达成合作需要解决的重要问题。根据各方所承担的风险程度，分别给予相应比例的收益补偿，既能满足项目的整体需要，也能满足各方对利益的追求，是一种平衡项目利益和个人利益的极佳方式，有利于从最大程度上促进各方合作，减少IPD系统风险的产生，使IPD模式的优势能得到最大的发挥。因此，进行合理的风险分担和补偿是及其必要的。3.4.2风险分担和补偿机制的框架在IPD模式下，要促使各方以最大化的程度进行合作，合理的风险分担和补偿措施是必要的。为了达到这个目的，本文提出了一种风险分担补偿机制，并从补偿原理分析、激励池构建和风险分担补偿策略的选择三个层面构建了该机制。主要构建过程如下：①补偿原理分析IPD模式下风险的分担和补偿主要有三大原理，它们在IPD项目的整个进程中以一种协同、相互影响而形成合力的方式，使得本来在角色和利益上相对独立的各参与方能形成合作联盟，在团队成员实现“多赢”的情况下也能最求自身利27 重庆大学硕士学位论文3IPD模式下的风险感知和补偿分析益的最大化，以此来保障IPD项目团队的成功。②激励池构建激励池是以项目建设的整体利益为基础而建立的一种补偿体系，其目的是为了激励各参与方去主动承担相应的风险。在激励池中，超出成本部分的风险由业主和其他参与方共同承担，作为对风险的共担，而节省部分的成本也由业主和其他参与方共享，作为对收益的共享，以此作为分担风险和共享收益的具体措施。③风险分担补偿策略的选择在确定了具体的风险分担和补偿措施的前提下，各方还需要就具体的风险分担和补偿策略达成共识，这是整个机制中最重要的环节，也是本文重点讨论的环节。首先，各方通过谈判可以得出几种风险分担和补偿的不同基本备选策略；然后，通过风险感知理论和前景理论确定各方在不同策略下所感知到的风险大小及相应的预期效用；最后，采用纳什谈判解得到各方在不同策略下的整体效用，并选择使整体效用值最大的策略作为风险分担和补偿策略。策略的选择过程也是一个博弈的过程，这个博弈过程的最优状态就是使各方合作意愿达到最大的点。在以上风险分担和补偿机制下，若项目出现了不可避免的损失，则损失由各参与方以一种公平合理的方式承担，若出现成本的节约，也由各方以公平合理的方式共享。由于风险分担和补偿机制的存在，各方的利益与项目的利益紧紧挂钩，在实施过程中，若任意一方做出偏离合作的行为，使项目出现风险和损失，其自身也要承担相应的风险和损失，最终损害了自己的利益。因此，风险分担和补偿机制可以很好地促使各参与方紧密合作，同时约束各方在项目实施过程中的行为，使各方以项目整体利益为目标，共同为项目的成功而尽力。28 重庆大学硕士学位论文4IPD模式下的风险分担补偿机制的建立与分析4IPD模式下的风险分担补偿机制的建立与分析4.1IPD模式下的风险分担补偿原理4.1.1IPD模式风险分担三大原理①理性原理理性原理是指，IPD团队各参与方选择互相合作是因为在IPD模式下他们所获得的收益要高于非合作模式下的收益，基于这种背景，各参与方才会有选择合作的动力，博弈论中提出的“理性经济人”的假设，正式这一原理的原型。②激励补偿原理在IPD模式下，项目团队是一个整体，强调风险共担的原则。对风险的承担也需要一定的利益补偿来作为平衡，而激励补偿原理正式这样的一种平衡机制，可以使各方在利益得到平衡和保证的情况下，心甘情愿地去承担相应的风险。激励补偿机制主要包括两方面的作用，一方面是激励作用，另一方面是约束作用。激励是指各方协同合作共同分担项目的风险，根据各方的风险偏好及其对风险的分担比例，将额外收益中的一部分给予各方作为一种激励；约束作用是指如果IPD团队中各参与方没有很好地合作，致使项目的绩效下降，为此各参与方也会受到相应的惩罚。IPD团队是由具有不同利益目标的多方组成的非完全共同利益体，要使这种群体能够真正地合作起来，必须要有利益补偿手段，因为只有风险和收益达到平衡，才能使各方真正合作起来，完成项目并达到共赢的目的。在经济学中有一种概念叫做“外部性”，表示一个人的行为会影响旁观者的福利。“外部性”又分为“正外部性”和“负外部性”，前者表示这种影响是有利的，后者则相反。而激励补偿机制在一定程度上会使得各参与方为了追求自身利益的最大化，做出有利于最终目标的行为，产生了正外部效应。这种效应最终会内部化，即有利于参与方本身，也有利于其他各参与方，形成一种大家都愿意出力的良性循环。③N人纳什谈判协商原理在形成IPD项目团队的过程中，各参与方之间需要通过谈判和协商的方式来达成有效协议，进而保证在IPD项目中的成功合作。在理性原理下，合作是IPD团队能够得以形成的必备条件，即在IPD模式下团队各方能获得更多的收益。在此背景下如有一方不采取合作的方式，会使得IPD团队各方的整体收益减少。基于这种背景，需要各参与方能互相信任、加强合作，在协商谈判中达成合作协议。虽然在IPD模式下团队成员具有共同的目标，但这个团队仍然是非完全利益共同体，成员之间总是会存在利益上的冲突，这就需要29 重庆大学硕士学位论文4IPD模式下的风险分担补偿机制的建立与分析通过共同协议来提供一种能满足各方利益的补偿分配方案，进而实现对风险共担的补偿。通过谈判，团队成员可以就如何分配风险和收益进行协商并建立有效的风险分担补偿机制，为团队成员的合作最大化地创造条件。4.1.2三大原理的相互作用如何解决风险和收益的分配问题，是决定IPD项目团队能否形成的一个关键因素。在组建IPD团队和实施IPD模式过程中，理性、激励和协商原理并不是独立地作用于整个过程，而是以一种协同、相互影响而形成合力的形式，去保障IPD项目团队的成功。在理性原理下，只有在合作能使个各参与方获得更大收益时，IPD项目团队才有可能形成。由于激励补偿原理的约束作用的存在，IPD团队成员中一旦有人做出损害团队利益的行为，会减少所有团队成员可获得的额外补偿收益。因此，IPD项目的各方只有通过彼此信任，加强沟通以促进信息的流通，才能在最大程度上合作起来，真正将“共担风险和共享收益”的特征落到实处。除了约束机制以外，还需要激励机制才能使团队成员愿意去合作，需要协商一种能使团队成员都满意的收益分配方案，在进行这种收益分配时，应考虑成员对风险的承担等因素。同时，这种激励机制有利于促使具有正外部性的成员积极参与到IPD项目中，他们的正外部性会带来整个团队收益的提升，从而转化为一种内部性的收益，给当事人自己带来收益的同时也有利于其他成员的利益。虽然IPD团队成员以一种合作的方式参与项目，但由于团队本身是一个非完全共同利益体，必然会存在利益上的冲突，对于这种利益的冲突需要寻求一种解决方式，使各方能达到利益的平衡点，而协商谈判是寻求矛盾平衡的最佳方法之一。在这一原理下，各团队成员通过有效地协商谈判，可以在不损害其他成员利益为前提，最大化自身利益。总之，理性原理的存在是IPD团队得以形成的必要条件，使各成员的合作成为可能；在各成员愿意合作的前提下，激励补偿原理则是对收益分配方案的指导，即对IPD团队中的成员以其承担风险的程度予以收益上的补偿，同时也能约束各方避免做出有损团队利益的行为；最后，还需要在团队成员之间建立公平的风险和收益分配方案，来作为风险和收益在各方之间的平衡机制，主要由各方通过协商谈判达成。三大原理在IPD项目的整个进程中的合力作用，使得本来在角色和利益上相对独立的各参与方能形成合作联盟，在团队成员实现“多赢”的情况下也能最求自身利益的最大化。三大原理的相互关系如图4.1所示。30 重庆大学硕士学位论文4IPD模式下的风险分担补偿机制的建立与分析理性原理利益补偿原理指导指导利益分配方案的合作的准备阶段协商阶段有效协商原理成员1有意向合作有意向合作协调成员2有意向合作有意向合作IPD团队形成成员5有意向合作有意向合作图4.1三大原理的相互作用关系Figure4.1Interactionsbetweenthreeregimes4.1.3IPD模式下的风险分担激励池为了实现项目的预定目标，需要建立一种以绩效为基础的公正、平等的补偿机制，即IPD模式下的风险分担激励补偿模型。在IPD模式下的各参与方主要包括业主方、设计方、承包商、咨询方和供货商等五方，而风险分担激励补偿模型可以实现团队各方对风险的分担和收益的共享。该补偿机制建立的主要目的是为了使团队各方能够协同工作，进而提高项目的绩效。IPD模式下的激励补偿模型应由三部分组成，分别用P1、P2、P3表示，如图4.2所示。在补偿模型中，P1层为第一部分，表示项目成本，包括直接工程费、工程措施费和规费，这部分的费用是得到保证的，将这些费用放在第一层是因为非业主方绝对不会让自己的直接工程费和现场管理费承担风险。P2层为第二部分，表示项目酬金，包括项目的管理费和正常利润，由于这一部分有损失的可能，如果发生损失则由所有参与方共同承担，因此这部分体现为风险的共担。P3为第三部分，包含P2层在内，表示项目风险激励补偿层，包括未达到目标的损失值和超过目标的奖金，这部分奖励或惩罚的多少主要看项目最终的实际产出情况，若效益超出预期目标，则表现为奖励，若低于预期目标，则表现为惩罚；相应的效益指标包括工期、安全等。通常各参与方通过协商来确定该部分风险的分担和收益的分配。各参与方是承担损失还是共享收益，分别对应于其差的表现和好的表现。这里还需要引进两个关键词，最初目标成本（TOC）和实际成本（AOC），TOC（initialTargetOutturnCost）表示在最初设计阶段各参与方达成一致的项目目标成本；AOC（ActualOutturnCost）表示项目完工后的实际总成本，等于实际直接工程费加工程措施费和规费。各参与方是否会获得收益补偿取决于最初目标成本和实际成本31 重庆大学硕士学位论文4IPD模式下的风险分担补偿机制的建立与分析之间的比较，如果一个项目的实际成本超过了最初的目标成本，业主需要继续支付超过目标的那部分直接成本，而非业主方可以获得他们实际支出的成本，但位于“风险区”的酬金额度则会相应地减少，这些酬金额度一旦用完，业主将不再承担直接工程成本的风险。如果一项工程的实际成本低于最初的目标成本，业主将会支付节约成本的一部分作为收益共享的奖金给非业主方，同时支付“风险区”的全部利润额，而业主则获得所节约成本的剩余部分。P3奖激励励补有正常利润P2偿损风酬金层失险管理费规费损失有工程措施费封顶P1保成本证直接工程费图4.2IPD项目风险分担激励补偿模型Figure4.2RiskawardcompensationmodelofIPD4.2二元语义模型下的风险感知水平4.2.1二元语义理论①选择二元语义模型的原因二元语义模糊信息评价是一种将模糊的决策信息进行量化的方法，本文拟采用该方法来对IPD项目中的主要风险因素及其水平进行量化的评价，是后续对IPD团队中各参与方的效用进行分析的基础。在实际的决策过程中，决策对象往往充满了模糊和不确定性，存在难以量化的问题，因此，决策者常常通过用生活语言做出评价的形式来表达自己对决策对象的偏好程度。比如，对日常温度的评价，用“很冷”、“有点冷”、“温暖”、“热”等语言词汇来进行描述会显得更加容易。以往，群决策理论在语言信息方面的决策方法有两种，第一种是用模糊数来量化语言评价信息，第二种是以语言评价集本身的性质为基础，按某种规则对评价集中的短语或符号直接进行运算和处理。对于第一种方法，一方面初始的语言评价短语或符号与模糊数之间没有直接的联系，导致决策者难以对转化结果的含义进行具体分析；另一方面需要对模32 重庆大学硕士学位论文4IPD模式下的风险分担补偿机制的建立与分析糊数的隶属函数进行假设，在进一步的运算过程中增加了模糊性，导致了评价信息的损失和失真。对于第二种方法，同样也会导致信息的损失，因为事先定义的语言评价集是离散的，使得运算后的语言信息难以和初始语言信息相对应，只能按最接近的短语来近似。为了减少和避免产生这种信息损失现象，一些学者对模糊决策过程不断地进行着优化和创新，在2000年西班牙学者Herrera等人取得了突破性成果，他们首次提出了二元语义（2-tuplelinguisticrepresentationmodel）[55]的概念，是一种描述语言评价信息的新方法。在使用二元语义对语言信息进行评价时，具有更高的可靠性和精度，虽然也是一种模糊评价法，但通过二元语义转化得到的评价值能与原评价短语精确地匹配，避免了信息的损失和失真现象。这主要得益于二元语义短语的构成，因为在定义域内这些短语是连续而不是离散的，同时由于其评价信息是由一个短语和一个实数构成，使得评价结果有着直观的显示，这些特征决定了其对语言评价信息的处理优于他评价方法。tuple是数学上的术语,表示有限数据的排列；一般用“元组”来翻译,如2-tuple表示二元组。因此,2-tuplelinguisticrepresentationmodel的直接翻译应该是“二元组语言表示模型”。本文采用二元语义模糊语言信息评价法来对IPD团队合作中的风险因素进行量化，主要原因如下：1）IPD项目中的团队成员对风险进行评价与决策时，由于IPD项目中各方的合作关系和执行水平带来的风险不确定性很高，很难直接对所感受到的风险进行量化，而用语言短语来描述对风险的偏好，则相对容易很多。比如，对于IPD团队中各方的信息不对等带来的风险，决策者在经验判断下可以用“低”、“非常低”或“高”、“非常高”等语言指标来评价，比较符合通用的判断习惯。2）采用二元语义模糊语言信息评价法来处理语言信息，能很好地减少语言信息的扭曲和损失，与以往方法相比，其对语言信息评价的结果更加真实和准确。同时，通过二元语义运算得到的结果能够较为精确地与原始语言短语相联系，在对评价结果进行处理时能够分析其所对应的含义。3）随着二元语义的不断推广，目前已经较为广泛地应用在对模糊评价的决策当中，同时还受到人工智能、知识发现、互联网的信息检索与查询以及风险投资等领域的青睐，在对二元语义的不断应用和推广下，证明了该方法的适用性较高。在此基础之上，本文采用二元语义模型来评价IPD项目中的风险因素，其结果的可靠性和有效性能得到保证。基于以上原因，本文决定引入二元语义模糊语言信息评价法来对IPD项目中的风险因素进行量化地评价。②二元语义的基本概念33 重庆大学硕士学位论文4IPD模式下的风险分担补偿机制的建立与分析1）二元语义的集对于多指标下的群决策问题，假设可供选择的方案集为X{XX1,2…,…，nX}(n，其中2),Xi表示第i个决策方案；指标(或属性)集为P{,PP12,……，Pq}(q2),其中,Pj表示第j个指标；决策群体集为D{,DD12…,…,mD}(m,其中2),Dk表示第k个决策者。决策者Dk对评价指标所给kkkkTk出的语言评价权重为R{,rr,……,r},其中，r表示第k个决策者对P中的第12qjj个指标的重要性所做的评价。语言评价集S是一个连续、有序的集合，其元素为语言短语，个数为奇数。本文中对各种风险指标的语言评价集拟采用7个元素，S={S0=ExtremelyHigh(风险极大)，S1=VeryHigh(风险很大)，S2=High(风险大)，S3=Medium(风险中等)，S4=Low(风险低)，S5=VeryLow(风险很低)，S6=ExtremelyLow(风险极低)}。可以看出，一般要求L(或S)具有如下性质:a.有序性。当i≥j时,有Si“≥”Sj，这里符号“≥”表示“好于或等于”。b.存在逆运算算子“Neg”，若jTi,则NegS()ijS，T+1表示集合S(或L)中元素的个数。c.极大化运算和极小化运算。当Si≥Sj时，有Max{Si,Sj}=Si；Min{Si,Sj}=Sj。2）二元语义的定义及其算子[55]二元语义以符号平移概念为基础，使用二元组(,)Sii来表示给定方案或因素的评价结果，其中Si为语言评价集{,,SS01……，ST}中的元素，例如由7个元素构成的语言评价集合S可定义为：S={S0=ExtremelyHigh(风险极大)，S1=VeryHigh(风险很大)，S2=High(风险大)，S3=Medium(风险中等)，S4=Low(风险低)，S5=VeryLow(风险很低)，S6=ExtremelyLow(风险极低)}，α∈[-0.5,0.5)称为符号转移值,表示经计算得到的语言信息(,)Sii与S中最贴近的语言短语之间的偏差。定义1若Si∈S是一个语言短语，则Si的二元语义形式可由函数获得，即:SS[0.5,0.5)()(,0),SiSiSiS定义2令评价集S{,,SS01……，ST}，λ∈[0，T]是经某集结方法得到的结果,则与λ相对应的二元语义可由函数Δ获得，即:[0,]TS[0.5,0.5)(3.1)()(,)SiiSi,iRound()(3.2)ii,[0.5,0.5)其中“Round”为四舍五入取整运算。定义3令语言评价集S{,,SS01……，ST}，(,)Sii表示一组二元语义，则存1在逆函数可以将二元语义转换为相应数值λ∈[0,T]，即34 重庆大学硕士学位论文4IPD模式下的风险分担补偿机制的建立与分析1:ST[0.5,0.5)[0,](3.3)1(,)Siiii(3.4)若(,)Sii与(,Sjj)为任意两组二元语义，则其具有性质如下：①有序性若i≥j，则(,)Sii“＞”(,Sjj)，符号“＞”意思为“好于”；若i=j，有a.当αi“＞”αj时，(,)Sii“＞”(,Sjj)；b.当αi“=”αj时，(,)Sii“=”(,Sjj)，符号“=”表示“等于”；c.当αi“＜”αj时，(,)Sii“＜”(,Sjj)，符号“＜”表示“差于”。②存在逆运算1有逆运算算子“Neg”，NegS((,jj))(T((,Sjj)))，T+1为集合S中元素个数。③最大化运算当(,)Sii“≥”(,Sjj)时，有MaxS{(,),(,)}(,)iiSiiSii。④最小化运算当(,)Sii“≥”(,Sjj)时，有MinS{(,),(,iiSjj)}(,Sjj)。定义4对于任意两组二元语义(,)Sii与(,Sjj)，它们之间的距离(,)d为11(,)d(|(,)Sii(,Sjj)|)，其中d∈S，α∈[-0.5,0.5)。定义5令(,b11)，(,b22)，…，(,bmm)为一系列要集结的二元语义，则其算数平均算子为me11B(,)b((,))bii，其中b∈S，α∈[-0.5,0.5)。i1m定义6令(,b11)，(,b22)，…，(,bmm)为一系列要集结的二元语义，TR((,r11),(,r22),…,(,rmm))是相应二元语义的的权重向量，则其加权平均e算子B为m11[(,rbii)(,ii)]Bbˆe(,)ˆˆ{i1}m(3.5)1(,rii)i1其中bˆ∈S，α∈[-0.5,0.5)。4.2.2各参与方对风险的感知水平在IPD模式下，与关系风险相关的影响因素主要有名誉信任、过程控制、合作关系不对等、合作历史、社会控制、BIM技术这六个方面；与执行风险相关的影响因素主要有社会控制、BIM技术、能力信任和产出控制这四个方面。因此需要结合这些因素，主要对业主方、设计方和承包商对关系风险和执行风险的感知水35 重庆大学硕士学位论文4IPD模式下的风险分担补偿机制的建立与分析平进行确定和量化。则关系风险影响因素的指标按名誉信任、行为控制、不对等的合作关系、合作历史、社会控制、BIM技术的顺序，分别对应于指标集P{,PP126,……，P}中的P1至P6，执行风险影响因素的指标按社会控制、BIM技术、能力信任和产出控制的顺序，分别对应于指标集P{,PP,……，P}中的P至P。12414风险评价值越高，就表示风险越大，其所代表的状态也就越差。根据3.3.1中二元语义的有序性原则，本文对IPD模式下风险感知影响因素的语言评价集应设为S={S0=ExtremelyHigh(风险极大)，S1=VeryHigh(风险很大)，S2=High(风险大)，S3=Medium(风险中等)，S4=Low(风险低)，S5=VeryLow(风险很低)，S6=ExtremelyLow(风险极低)}；对影响各风险感知的各因素重要性的语言评价集为T={T0=ExtremelyLow(重要性极低)，T1=VeryLow(重要性很低)，T2=Low(重要性低)，T3=Medium(重要性中等)，T4=High(重要性高)，T5=VeryHigh(重要性很高)，T6=ExtremelyHigh(重要性极高}。这里引进隶属度的概念，对于语言评价集S中的任一元素Si，均有()[0,1]S与其相对应，那么就称为S的模糊集，()S表示iiSi对的隶属度。隶属度()S越接近于1，表示对指标P的评价值S与风险真实iji水平的匹配度就越高，即评价越准确。本文所采用的隶属度函数呈三角形分布，如下图4.3所示。EHVHHMLVLEL图4.3七种语言评价指标的隶属度分布Figure4.3Membershipdegreeofsevenevaluationindex在二元语义模型下，对业主方/设计方/承包商的语言信息进行处理的步骤如下：步骤1确定m个(m2)专家组成专家小组，来对业主方/承包商/设计方在不同风险和收益分配方案下的风险感知程度进行评价，对专家成员的选择非常重要，36 重庆大学硕士学位论文4IPD模式下的风险分担补偿机制的建立与分析因为本文的有效性与这个选择过程直接相关，通常选择参与过IPD项目的或对IPD模式有着足够知识的专家。步骤2使用二元语义模型，对专家的语言评价短语进行转化，即按2.3.1章节kkkk中的定义1，通过函数将专家的评价信息r和b转换成(,0)r和(,0)b。jijjij步骤3把二元语义评价信息转化为决策者的综合评价信息。根据2.3.1章节中的定义5，分别计算群的综合评价矩阵Bb((,))nq以及群的指标权重ijijTR{(,r),(,r…),…,r(,，其中元素的计算方法为：)}1122qqm1kk(,bbijij)((,ijij))k1mi1,2,,,…nj1,2,,…q（3.6）m1kk(,rrjj)((,jj))k1mjq1,2,,…（3.7）其中，(,b)为专家群在方案Xi下对指标Pj的综合评价值，(,r)为专家ijijjj群对指标Pj的权重描述，本文中假设每一位专家的个人权重是一样的。步骤4根据步骤3中得出的综合评价矩阵Bb((,))nq和指标权重ijijTR{(,r),(,r…),…,r(,)}，确定每种方案Xi下业主方/设计方/承包商的综合1122qq风险感知水平(,)S，(,)SI。iiTI((,b))nq{(,r),(,r),……,(,r)}，in1,2,,…（3.8）ijij1122qq步骤5通过函数和函数k可以将得到的风险感知水平(,)S转化成[0,1]内的i值，函数和函数k如下：(,){(,1|SS|),(S,)}iii1（3.9）={(,1|kS|),(S,)}ii11[CVS()(1||)CVS()(||)]ii1（3.10）其中越大表示风险感知程度越高，CV(·)是特征值函数，本文采用隶属度的最大值来作为特征值。4.3前景理论下各参与方的效用分析4.3.1前景理论①选择前景理论的原因前景理论成功地将心理学和经济学融合在一起，通过对风险下不同的可能性结果（即前景）进行分析并建立适当的参考水平，然后对分析结果进行比选，以前景值最大的方案作为最终的决策。本文拟采用前景理论作为评价IPD团队各方在风险下的效用的方法，使用二元语义模型所得到的各风险因素的量化值，进一37 重庆大学硕士学位论文4IPD模式下的风险分担补偿机制的建立与分析步确定IPD团队各参与方的风险态度及其效用函数，是后续使用纳什均衡研究如何选择使IPD团队各参与方整体效用达到最大的决策的基础。如何在各种风险条件下做决策一直是一个现代热门话题，长期以来，自由主义和现实主义理论的理论基础是行为个体是“完全理性人”，其认为行为个体在追求自身利益的最大化时，能对现实存在的信息和客观环境进行理性地判断，并做出最优决策。而在实际的风险环境当中，更多的是不确定性，且实际的行为人无法达到完全理性。因此，实际的行为人对风险是具有一定偏好的，他们在进行决策的时会基于对风险的判断，根据自己的期望效用做选择。曾经，期望效用理[56]论（ExpectedUtilityTheory）是在不确定性条件下做决策的主要理论，其主要内涵有三个方面：理性预期、风险回避和效用最大化。其中行为个体的“完全理性”假设是该理论的基础和核心，而现实情况是由于信息的不对称和认知能力的有限性，人们并不能了解到与风险相关的全部决策信息，而且即使掌握了大量的信息，人们对这些信息的甄别和处理能力也是有限的，HerbertA．Simon基于此提出了行为个体“有限理性”的假设。随后法国经济学家MauriceAllais通过实验得出了[57]“阿莱悖论”，进一步肯定了决策个体的“有限理性”假设。普林斯顿大学的心理学教授Tversky和Kahneman（1979）则在吸收“阿莱悖论”的基础上提出了前景理论（ProspectTheory）。前景理论指出，在一个决策过程当中，人们往往是根据自己的经验以及准则做出相应判断的。该理论在后来成为了最具有代表性的一种描述性模型，前景理论将人们的心理行为因素纳入了考虑，并从心理效用的角度给出了人们的价值判断方式，这是期望效用理论所没有考虑到的，进而能更准确地描述决策者在不确定情况下的选择和判断行为，可以解释很多其他模型无法解释的现象。因此，该理论的提出受到了学术界的普遍关注，被视为期望效用理论的可能替代理论。本文采用前景理论来评价IPD各参与方在已量化风险下的决策效用，主要原因如下：1）IPD团队各参与方对风险的分担问题，一方面由于业主、施工方、设计方等主要参与者各自立场的不同，同时受到心理因素的影响，因此他们对风险的偏好程度也是不尽相同的，构成了风险分担问题中的首要不确定因素；另一方面，风险因素本身具有模糊性和不确定性，使决策者无法准确确定各种决策所能获得的实际效用，导致决策过程充满不确定性，这构成了风险分担问题中的次要不确定因素。前景理论正是从心理学角度出发，解决风险下的不确定问题，为决策者选择最优决策提供支持。前景理论可以解决的问题与本文要研究的问题不谋而合，是对IPD各参与方进行风险分担下的效用分析的适宜方法。2）前景理论是基于行为个体“有限理性”而提出的，相比其他以“完全理性38 重庆大学硕士学位论文4IPD模式下的风险分担补偿机制的建立与分析人”为基础的理论。前景理论认为，人们所拥有的理性是有限的，在做决策时，决策者只能尽可能多地获取决策信息，并做出尽可能理性的判断，无法达到完全理性的状态。IPD项目的风险分担问题中，各参与方在面对不同的风险分配和收益共享方案时，所能获得的有关风险及收益的信息是有限地、不完全地，因此在对方案的选择进行决策时，是以不完全的决策信息为基础进行决策的。决策者的“有限理性”是IPD项目的一个重要特点，通过前景理论能很好地解决这一问题。3）前景理论不仅广泛用于多属性决策的研究当中，还应用在股价短期预测、网络购物、资本资产定价、城市公共交通、项目管理等领域，有着较大的应用潜力和广阔的应用前景。基于对前景理论的广泛使用，可验证前景理论在解决不确定问题时的有效性。因此采用前景理论来评价IPD团队中各参与方的效用，其结果的可靠性和有效性能得到保证。②前景理论的基本概念1）前景效用前景理论中，前景价值的大小是决策者选择行动方案的依据。而前景价值的大小是由价值函数和决策权重函数共同确定的，即：kU(()(wpviix))i1（3.11）其中，V表示前景价值；wp()表示权重函数，为单调且递增函数；vx()表示价值函数，为财富相对变化量的函数，是决策者主观感受形成的价值，xiixx0表示财富偏离某一参考水平的大小，x0表示决策参考点，若结果超过了参考点，则表示获得收益；反之，则表示损失。2）价值函数价值函数是结果的主观价值，反映决策者的主观效用与预期结果之间的关系。价值函数vx()与期望效用理论的效用函数之间的一个重要区别就是：价值函数存在“参考点”（ReferencePoint）。参考点是在前景理论下确定价值函数时的一个重要概念，其位置的选择取决于决策者的主观感受，因此根据不同的人确定的参考点可能不一样。以参考点为基础而建立的价值函数，其主要特征如下：a.价值函数以收益和损失为基础而定义的，不是建立在最终的资产或福利状况上。这点也是与期望效用理论的一大不同点，期望效用理论是以最终资产状况为基础确定的主观效用；b.价值函数呈S型分布，具体指参考点以下的损失区域表现为凸函数，在参考点以上的收益区域表现为凹函数；c.相对收益区域，价值函数在损失区域表现的斜率更大。这表示决策中常有的损失39 重庆大学硕士学位论文4IPD模式下的风险分担补偿机制的建立与分析规避特征，即对损失的敏感性要高于对收益的敏感性。[58]Kahneman和Tversky所提出的S型价值函数符合以上所有特征，这种形式的价值函数，能够反映决策者在面临获益时，其行为更趋向于风险规避，也即见好就收，保护已有收益；面临损失时则更趋向于风险追求，也即不甘心面对已有损失，而愿意承担更大风险以挽回损失。这种特征使其得到了广泛的使用。价值函数为幂函数，其表达式如下x,xovx()i,x＜0()x（3.12）其中，x表示相对于参考点的收益和损失，收益为正，损失为负；α和β分别表示风险态度系数，也表示收益和损失区域价值函数的凹凸程度，,(0,1)，其值越大则表示决策者风险偏好程度越大，更倾向于冒险；显示损失区域比收益区域更陡这一特征，＞1表示决策者对损失更加敏感。3）权重函数权重函数wp()表示决策者根据事件结果出现的概率p所进行的某种主观判断，是概率所对应的一个权重，而不是概率的线性函数。其主要特征如下：a.权重函数wp()不代表对概率的度量，wp()是概率p的递增函数，是一种对概率进行评价的函数，不用遵守概率的相关公理，也不能用个人的预期程度来解释；b.若出现的概率p较小，wpp()＞表示决策者对小概率事件的过度重视，表现为对几乎不可能的收益性事件表现出风险偏好；若出现的概率p为一般或较大时，wpp()＜表示决策者低估了概率较大的事件，即忽略了常规的例行发生的事件。c.次确定性，即所有具有互补概率的事件决策权重之和小于确定性事件的决策权重。权重函数的表达式如下：pwp()1/(pp(1))（3.13）其中，表示拟合参数。4.3.2各参与方效用的确定由于IPD项目的各参与方是拥有有限理性而不是完全理性的，因此，本文提出了基于前景理论的效用函数。在前景理论下，价值函数（ValueFunction）和可能性权重函数(ProbabilityWeightingFunction)会共同影响决策者的风险态度。对风险感知的水平主要从以下三个方面影响各参与方的效用：①在IPD项目中，补偿和风险是与产出相对应的，这种产出用相对于一个参考点的增益或者损失来表示。如果项目超过了预期目标，各参与方就可以共享补偿（增益）；如果项目没有达到预期目标，各参与方就要分担风险（损失）。②所感知到的关系风险和执行风险会影响价值函数的形状，换句话说，在给定的40 重庆大学硕士学位论文4IPD模式下的风险分担补偿机制的建立与分析情形下，拥有不同风险感知水平的参与方会有不同的效用。比如，在给定情形下，一个高风险感知的参与方会拥有相对更低的效用。这种区别可由变量参数α和β来反映。③权重函数主要受感知到的风险的影响，可由参数变量γ来反映。比如，一个有着高风险感知的参与方，决策时会将更多的权重放在损失方面，而给增益的权重则相对较少。增益和损失的可能性大小也会影响决策的权重。各参与方所感知到的关系风险和执行风险会共同影响参数α、β和γ的值，它们的影响权重由专家给出，如下表4.1。表4.1风险感知的影响权重Table4.1Weightofriskperception风险关系风险执行风险参数α,βa1a2γb1b2在前景理论下，确定各参与方效用函数的步骤如下：步骤1根据二元语义模型得到的量化值，策略Xi下业主/设计方/承包商的关系风险和执行风险的评价值分别为和。由于α、β和γ与所感知到的风险水平是12[51]负相关的，根据Tversky和Kahneman的研究表明，当α=β，λ在2.0和2.5之间取值时，所得到的结果最贴近经验数据，因此本文中对这三个参数的算法如下：1(aa)1122（3.14）1(bb)1122（3.15）步骤2确定价值函数vx()i和权重函数wp()x,xovx()i,x＜0()xpwp()1/(pp(1))ri,TOCAOC＞wp(),TOCAOC＞其中，xi，wp(),r表示实际,TOCAOC＜,TOCAOC＜riwp()成本（AOC）低于目标成本（TOC）时节约成本所带来的团队增益，r表示实际成本（AOC）高于目标成本（TOC）时成本超值所带来的损失，表示策略Xi下i风险和收益的分配比例，p和p分别表示获得增益和造成损失的可能性。步骤3确定业主/设计方/承包商的效用函数U，其表达式如下：i41 重庆大学硕士学位论文4IPD模式下的风险分担补偿机制的建立与分析kUi(()(wpviix))wpvri()(ii)wpvri()(ii)i1(pp)ii()(rr)ii[()][(p)i(1p)]i1/iii[(p)i(1p)]i1/i4.4纳什谈判理论下团队整体效用的最优化4.4.1纳什谈判理论①选择纳什谈判理论的原因纳什谈判理论研究各参与方如何在相互合作的方式下，分配合作所得到的利益，即利益分配问题。纳什谈判解是谈判问题的唯一理性解，代表合作博弈下的谈判结局。本文拟采用纳什谈判理论来研究IPD团队各参与方的整体效用问题，基于前景理论所得到的各参与方的效用值，确定在不同风险和收益分配策略下使各参与方整体效用达到最大的分配方式，以选择最优的风险和收益分配策略，这也是本文所讨论的风险分担问题的最终目的。在纳什谈判理论产生之前，古典经济理论指出谈判的最优结果必须满足集体理性和个体理性这两条理性前提。集体理性是指局中人会选择共同最大利润风险，并在其间划分收益；个体理性是指一个理性的讨价还价者或任一局中人不会同意小于其冲突支付的赢得支付。这种基于古典经济理论的简单谈判模型是建立在完NN全信息的基础之上的，因为局中人都知道V是最大利润P的共同风险，也知道自己及对手的最后支付，而且该模型的谈判解是不确定的。即它仅显示局中人之间的谈判解在某一区间内，但没有给出谈判解的确切点以及驱使局中人向某一确切点靠近的机制。因此，古典经济理论在实际的谈判问题中有着严重的缺陷。为了克服基于古典经济的谈判理论的不确定性，纳什尝试建立一种可以给出唯一一致点的谈判理论，而这种理论的建立需要以局中人各方对风险的态度为基础。在JohnvonNeumann和OskarMorgenstern的预期效用理论的基础上，纳什建立了个人效用理论。纳什认为，在谈判博弈问题中，局中人确定风险值的前提是其对风险值的预期。而预期是个人对某事件的出现状况的一种期望，包含了某些随机事件的确定性和另一些随机事件的不同概率。然而局中人面对风险的态度是不尽相同的，有风险偏好者，有风险中性者，也有风险回避者。根据JohnvonNeumann和OskarMorgenstern的预期效用理论，如果局中人的行为满足一定的理性原则，其对风险的预期结果可以用效用函数U来表示。局中人在博弈的抉择过程中，他们总会选择效用最大化的值UL（），而且这种最大值是可以由事件的概率分布值来计算的。在个人效用理论基础上，他建立了自己的谈判理论，并在1950年和1953年的两篇论文中提出了关于谈判问题的唯一理性解，即纳什谈判解。42 重庆大学硕士学位论文4IPD模式下的风险分担补偿机制的建立与分析本文采用纳什谈判解来研究IPD团队中各参与方在不同的风险和收益分配方式下的整体效用问题，主要原因如下：1）IPD模式本身是一种共担风险和共享收益的多方合作模式，对于IPD模式下的风险和收益分配问题，应选择能使各参与方整体效用达到最大的风险和收益分配策略。因此，本文对IPD模式下的风险及收益分配问题的研究，是以整个IPD团队的效用最大化为出发点。基于前景理论所得到的各参与方在不同分配策略下的效用，需要进一步通过确定IPD团队在不同策略下的整体效用，以寻求最优者作为备选策略。纳什谈判理论可以解决n人合作对策问题，并能给出合作方式下的最优对策，即谈判解。这与本文要解决的最终问题所需的方法论是一致的。2）纳什谈判理论是基于纳什建立的个人效用理论而提出的，其过程和最终呈现的谈判解均是以效用函数作为载体。本文对IPD下的风险分担问题的研究，从风险的识别到量化，以及通过前景理论得到各参与方在某种策略下的效用，最终也是以效用函数为载体，作为对策略的量化呈现。因此，纳什谈判理论的研究载体与本文所使用的载体具有相同的性质，保证了纳什谈判理论对于本文的适用性。3）目前，纳什谈判理论作为博弈论中合作均衡问题的研究方法，已广泛用于供应链、国际气候、无人机编队以及外商进入模式等方面的研究当中，方法的有效性能够得到保证。因此，本文选择纳什均衡解来反映各种风险和收益分配策略的直观结果，并作为选择策略的基础，能够保证其结果的可靠性和有效性。②纳什谈判理论的基本概念1）纳什谈判解纳什谈判解是各参与方相互协商使共同利益尽可能最大化的结局。假设各参与1N方的集合为NN{12，，…，}。S为利益分配的可行集合。U{U,,…U}为minminmini各参与方的最小利益，如果第i个参与方分得的利益小于U，那么他将会突出谈min判。因此，可以用(,SU)表示N个参与方的谈判问题。min2）纳什谈判解的特性运用公理化方法得到的纳什谈判解UFSU(,)，需要满足如下公理：mina.线性：对于任意线性变换，((,FSU))F((),(SU))；minminib.帕累托最优：存在US，对于任意i，有UUi。此外，U是帕累托最优，即min若存在US，满足对于任意i，UUii，则UU。也就是说，不存在一种利益分配方式，使得在不损害其他参与方利益的同时，还能增加一些参与方的利益；c.独立性：若USS，则UFSU(,)。表示谈判的最终结果不受与谈判结局min无关的解的影响；d.对称性：若U{,,U…U,,,,…Uj…U}S，在交换Ui和Uj的位置后，如果仍有1iMij{,,,,,,U…Uji…U…U}S，且UU，则UUij。也就是说，在谈判过程中1Mminmin43 重庆大学硕士学位论文4IPD模式下的风险分担补偿机制的建立与分析所处地位相同的参与方，他们的获益也是相同的。以上述四条公理为基础，argmax()FU表示取使FU()最大的自变量U的值，纳什证明谈判问题(,SU)存在唯一解，即：minNiUargmax(,FSUmin)argmaxi(UiUmin)USUU,,iminii1（3.16）4.4.2团队整体效用的确定及优化对IPD模式下的各参与方来说，各参与方的集合为N{123}，，，N中元素按顺序依次表示业主/设计方/承包商，其利益分配的可行集合为S。123U{U,U,U}分别表示业主/设计方/承包商的最小利益，因此，如果业主/minminminmin设计方/承包商所获得的利益小于其U，则会退出谈判过程，业主、设计方、承min包商之间的谈判问题可以表示为(,SU)。min令d为与U相对应的谈判破裂点，那么第i个参与方在谈判破裂点d下的效mini用为U。根据前景理论所得到的各参与方的效用U，可以确定IPD团队整体miniNi的最大总效用Umaxmaxi(UiUmin)。对于任意参与方来说，如果谈判破裂，将USUU,,iminii1i会退出谈判，那么也不会分担任何风险或共享任何收益，因此我们可以令U0，那么在min策略Xi下由业主、设计方、承包商所组成的IPD团队的最大效用可表示为：3imax(UUimin)（3.17）iUSUU,,iminii13max[wpvri()(ii)wpvri()(ii)0]i13(pp)ii()max(rr)ii[()][(p)i(1p)]i1/iii[(p)i(1p)]i1/ii1并且该式满足wpvr()()wpvr()()0iiiiii01pp且0pp,13ii1,＞0i1rr＞0,＜0在不同的风险和收益分配策略下，团队的整体效用是不尽相同的，使团队整体效用达到最大的分配策略是最优的风险分担补偿方案。44 重庆大学硕士学位论文5算例分析5算例分析5.1算例介绍由于IPD模式是一种新兴的交付模式，在国内尚缺少具有代表性的相关成功案例，而在现有的国外案例中也没有提及IPD模式下的风险和收益分配比例的问题，因此本文主要通过仿真案例的形式，来对IPD模式下的风险分担补偿比例的确定过程进行全程模拟。项目A采用IPD模式建设，其目标总成本为1000万元，主要的参与方有业主方、承包商和设计方。三者在早期签订多方协议时需要就项目中的风险和收益的分配条款进行约定，现业主、承包商和设计方三者通过谈判协商，约定如下：如果实际总成本超过了目标成本，则超过部分的损失由各参与方共同承担，以管理费和利润的总额度作为损失的上限；如果实际总成本低于目标成本，则节约的部分成本可作为额外利润进行分配，各方共享收益的比例与其所承担的风险比例相一致。关于风险分担补偿的比例，通过谈判得出以下三种备选的分配方案，分别为：①业主、承包商和设计方相应的分配比例为50%、20%和30%；②业主、承包商和设计方相应的分配比例为70%、20%和10%；③业主、承包商和设计方相应的分配比例为50%、30%和20%。假设通过预估，最终实际成本为900万元的可能性为20%，实际成本为1060万元的可能性为10%。项目A的各参与方需要在以上三种风险分担补偿方案种选择一种作为多方协议中的风险和收益分配条款，以此来平衡各方的风险和收益大小。5.2算例分析5.2.1风险感知水平的获得本文通过专家打分法，来对各参与方在不同风险分担补偿方案下的风险感知水平进行评价（专家打分表详见附录）。在本算例中，主要选择了5位知识和经验背景较为接近的专家参与，他们都拥有丰富的IPD项目经验。由于5位专家的经验背景比较接近，因此假设他们的决策权重均相同且为0.2。在下文中则对确定最优的风险分担补偿方案的整个过程进行模拟。5.2.2各参与方风险感知水平的量化本文中决策方案集为X{XXX,,},X表示业主/承包商/设计方之间的风险1231补偿分配为50%、20%、30%；X表示比例为70%、20%、10%；X表示比例为2345 重庆大学硕士学位论文5算例分析50%、30%、20%。指标集为P{,,,,,}PPPPPP，分别对应名誉信任、过关系风险123456程控制、合作关系不对等、合作历史、社会控制、BIM技术；P{,,,}PPPP，执行风险1234分别对应社会控制、BIM技术、能力信任和产出控制。决策群体集为D{,DDDDD,,,,}D表示第k个专家。专家对各指标的语言评价集为12345KS={S0=ExtremelyHigh(风险极大)，S1=VeryHigh(风险很大)，S2=High(风险大)，S3=Medium(风险性中等)，S4=Low(风险小)，S5=VeryLow(风险很小)，S6=ExtremelyLow(风险极小)}；对影响各风险感知的各因素重要性的语言评价集为T={T0=ExtremelyLow(重要性极低)，T1=VeryLow(重要性很低)，T2=Low(重要性低)，T3=Medium(重要性中等)，T4=High(重要性高)，T5=VeryHigh(重要性很高)，T6=ExtremelyHigh(重要性极高}。[06]，是采用算术平均法针对评价集S和T的语言信息所集结到的结果，取={0.3,1.2,2.1,3,3.9,4.8,5.7}分别对应于S={S,S,S,S,S,S}和T={T,T,T,T,T,T}。对于评价集S，=0表示一定会发生123456123456风险，=6表示一定不会发生风险；对于评价集T，=0表示完全没有影响，=6表示决定性影响。①关系风险1）假设所有专家的权重是一样的，则专家对各指标权重的语义评价如下：表5.1指标权重的二元语义值Table5.1Linguisticvalueofcriteriaweights指标p1p2p3p4p5p6专家名誉信任过程控制合作关系不对等合作历史社会控制BIM技术d1VL1.2M3.0H3.9VH4.8L2.1M3.0d2M3.0L2.1M3.0M3.0H3.9M3.0d3H3.9VL1.2L2.1L2.1M3.0VH4.8d4L2.1M3.0VH4.8M3.0VH4.8VL1.2d5M3.0L2.1M3.0H3.9M3.0H3.9计算可得各指标权重为（0.15,0.12,0.19,0.18,0.18,0.18）。2）对于策略X，专家对各参与方在各指标下感知到的风险，给出语义评价如1下：46 重庆大学硕士学位论文5算例分析表5.2关系风险感知度的二元语义值Table5.2Linguisticvalueofperceivedrelationalrisk指标p1p2p3p4p5p6参与方专家名誉信任过程控制合作关系不对等合作历史社会控制BIM技术d1M3.0L3.9L3.9L3.9H2.1M3.0d2L3.9H2.1H2.1M3.0VH1.2H2.1业主d3H2.1L3.9M3.0VL4.8H2.1L3.9d4M3.0M3.0H2.1M3.0M3.0L3.9d5H2.1H2.1L3.9L3.9L3.9H2.1d1H2.1H2.1M3.0M3.0H2.1H2.1d2M3.0M3.0H2.1H2.1M3.0H2.1承包商d3L3.9H2.1M3.0L3.9H2.1M3.0d4M3.0L3.9H2.1VH1.2H2.1H2.1d5H2.1H2.1H2.1H2.1M3.0H2.1d1H2.1M3.0H2.1M3.0H2.1M3.0d2M3.0H2.1L3.9L3.9L3.9L3.9设计方d3VL4.8H2.1VL4.8L3.9L3.9VL4.8d4L3.9L3.9M3.0VL4.8VL4.8H2.1d5M3.0L3.9H2.1H2.1M3.0L3.9计算可得业主所感知到的风险水平用二元语义可表示为(,0.01)S,承包商为3(,0.5)S，设计方为(,0.38)S。333）对于策略X，专家对各参与方在各指标下感知到的风险，给出语义评价2如下：表5.3关系风险感知度的二元语义值Table5.3Linguisticvalueofperceivedrelationalrisk指标p1p2p3p4p5p6参与方专家名誉信任过程控制合作关系不对等合作历史社会控制BIM技术d1H2.1VL4.8M3.0VL4.8H2.1H2.1d2L3.9L3.9VL4.8L3.9L3.9VL4.8业主d3M3.0VL4.8VL4.8EL5.7M3.0L3.9d4VL4.8L3.9L3.9L3.9L3.9VL4.8d5L3.9M3.0M3.0VL4.8H2.1L3.947 重庆大学硕士学位论文5算例分析指标p1p2p3p4p5p6参与方专家名誉信任过程控制合作关系不对等合作历史社会控制BIM技术d1M3.0H2.1H2.1L3.9H2.1H2.1d2H2.1H2.1M3.0H2.1L3.9H2.1承包商d3H2.1L3.9L3.9VL4.8H2.1L3.9d4L3.9H2.1H2.1M3.0L3.9H2.1d5H2.1H2.1L3.9L3.9L3.9L3.9d1H2.1M3.0H2.1M3.0H2.1VL4.8d2M3.0H2.1VH1.2L3.9H2.1M3.0设计方d3M3.0H2.1H2.1H2.1M3.0L3.9d4H2.1H2.1M3.0M3.0M3.0VL4.8d5L3.9M3.0H2.1L3.9H2.1M3.0计算可得业主所感知到的风险水平用二元语义可表示为(,0.16)S,承包商为4(,0.02)S，设计方为(,0.17)S。334）对于策略X，专家对各参与方在各指标下感知到的风险，给出语义评价3如下：表5.4关系风险感知度的二元语义值Table5.4Linguisticvalueofperceivedrelationalrisk指标p1p2p3p4p5p6参与方专家名誉信任过程控制合作关系不对等合作历史社会控制BIM技术d1L3.9L3.9L3.9L3.9H2.1M3.0d2M3.0M3.0H2.1M3.0VH1.2L3.9业主d3H2.1L3.9L3.9H2.1H2.1L3.9d4L3.9H2.1M3.0M3.0M3.0M3.0d5M3.0M3.0M3.0L3.9H2.1H2.1d1H2.1H2.1H2.1H2.1H2.1M3.0d2L3.9M3.0H2.1H2.1H2.1M3.0承包商d3M3.0L3.9L3.9H2.1M3.0L3.9d4L3.9L3.9H2.1M3.0L3.9H2.1d5M3.0M3.0H2.1VH1.2M3.0VL4.8d1M3.0L3.9L3.9H2.1M3.0L3.9d2L3.9H2.1VL4.8M3.0VL4.8L3.9设计方d3VL4.8EL5.7EL5.7L3.9H2.1M3.0d4M3.0M3.0M3.0L3.9VL4.8M3.0d5H2.1L3.9L3.9VL4.8L3.9VL4.848 重庆大学硕士学位论文5算例分析计算可得业主所感知到的风险水平用二元语义可表示为(,0.01)S,承包商为3(,0.18)S，设计方为(,0.26)S。34②执行风险1）假设所有专家的权重是一样的，则专家对各指标权重的语义评价如下：表5.5指标权重的二元语义值Table5.5Linguisticvalueofcriteriaweights指标p1p2p3p4专家社会控制BIM技术能力信任产出控制d1VL1.2H3.9H3.9H3.9d2L2.1L2.1M3.0VH4.8d3VL1.2H3.9M3.0H3.9d4L2.1VH4.8VH4.8M3.0d5M3.0M3.0H3.9H3.9计算可得各指标权重为（0.15,0.27,0.28,0.30）。2）对于策略X，专家对各参与方在各指标下感知到的风险，给出语义评价如1下：表5.6执行风险感知度的二元语义值Table5.6Linguisticvalueofperceivedperformancerisk指标p1p2p3p4参与方专家社会控制BIM技术能力信任产出控制d1M3.0H2.1H2.1M3.0d2L3.9L3.9M3.0L3.9业主d3M3.0VL4.8L3.9VL4.8d4L3.9M3.0VL4.8M3.0d5M3.0L3.9M3.0VL4.8d1M3.0VL4.8H2.1M3.0d2VL4.8L3.9M3.0VL4.8承包商d3M3.0VL4.8VL4.8M3.0d4H2.1L3.9L3.9VL4.8d5L3.9L3.9M3.0L3.949 重庆大学硕士学位论文5算例分析指标p1p2p3p4参与方专家社会控制BIM技术能力信任产出控制d1M3.0VL4.8H2.1L3.9d2L3.9L3.9L3.9M3.0设计方d3VL4.8L3.9L3.9H2.1d4L3.9M3.0L3.9M3.0d5M3.0L3.9M3.0L3.9计算可得业主所感知到的风险水平用二元语义可表示为(,0.43)S,承包商为4(,0.24)S，设计方为(,0.49)S。443）对于策略X，专家对各参与方在各指标下感知到的风险，给出语义评价2如下：表5.7执行风险感知度的二元语义值Table5.7Linguisticvalueofperceivedperformancerisk指标p1p2p3p4参与方专家社会控制BIM技术能力信任产出控制d1VL4.8L3.9H2.1M3.0d2M3.0VL4.8VL4.8L3.9业主d3VL4.8VL4.8L3.9VL4.8d4M3.0M3.0M3.0EL5.7d5L3.9L3.9VL4.8L3.9d1M3.0L3.9H2.1M3.0d2VL4.8VL4.8L3.9L3.9承包商d3L3.9M3.0M3.0M3.0d4M3.0VL4.8L3.9L3.9d5L3.9L3.9M3.0VL4.8d1H2.1VL4.8H2.1L3.9d2L3.9L3.9M3.0H2.1设计方d3M3.0M3.0L3.9L3.9d4H2.1VL4.8VL4.8M3.0d5L3.9L3.9M3.0VL4.850 重庆大学硕士学位论文5算例分析计算可得业主所感知到的风险水平用二元语义可表示为(,0.01)S,承包商为4(,0.33)S，设计方为(,0.45)S。444）对于策略X，专家对各参与方在各指标下感知到的风险，给出语义评价3如下：表5.8执行风险感知度的二元语义值Table5.8Linguisticvalueofperceivedperformancerisk指标p1p2p3p4参与方专家社会控制BIM技术能力信任产出控制d1L3.9M3.0H2.1H2.1d2M3.0L3.9VL4.8L3.9业主d3VL4.8L3.9M3.0M3.0d4L3.9EL5.7L3.9L3.9d5L3.9M3.0M3.0L3.9d1M3.0M3.0L3.9M3.0d2L3.9VL4.8M3.0VL4.8承包商d3VL4.8VL4.8H2.1L3.9d4L3.9M3.0L3.9VL4.8d5M3.0H2.1M3.0M3.0d1L3.9EL5.7VL4.8L3.9d2VL4.8L3.9L3.9H2.1设计方d3L3.9L3.9M3.0M3.0d4H2.1VL4.8L3.9EL5.7d5M3.0M3.0L3.9VL4.8计算可得业主所感知到的风险水平用二元语义可表示为(,0.41)S,承包商为4(,0.43)S，设计方为(,0.06)S。44③根据函数(,)S和kS{(,1||),(S,)}，结合4.2.2中的隶属度函数，可iii1得出[0,1]的风险感知水平。各参与方在关系风险和执行风险中的风险感知水平如下表4.9：51 重庆大学硕士学位论文5算例分析表5.9各参与方的风险感知水平值Table5.9Perceivedriskvalueofkeyparticipants策略X1X2X3风险类型业主0.500.300.50关系风险承包商0.420.500.47设计方0.440.470.29业主0.260.330.26执行风险承包商0.290.280.26设计方0.250.260.325.2.3各参与方的效用确定本文中各参与方所感知到的关系风险和执行风险会共同影响参数α、β和γ的值，它们的影响权重由专家给出，如下表5.10。表5.10风险感知的影响权重Table5.10Weightsofperceivedrelationalandperformancerisk风险关系风险执行风险参数α,β0.60.4γ0.20.8根据表5.9，通过4.3.2中的公式，可得出α、β、γ的取值如下表4.11：表5.11各参与方的风险参数值Table5.11Parametersofkeyparticipants策略参与方α,βγ业主0.600.69X1承包商0.630.68设计方0.640.71业主0.690.68X2承包商0.590.68设计方0.610.7052 重庆大学硕士学位论文5算例分析策略参与方α,βγ业主0.600.69X3承包商0.610.70设计方0.700.69本文中我们取λ=2，根据4.3.2中的公式可得出各参与方在不同策略下的效用，如下表5.12：表5.12各参与方的效用Table5.12Utilityofkeyparticipants参与方业主承包商设计方策略X10.070.060.14X20.260.020.04X30.060.080.155.2.4团队整体最优效用在不同的风险补偿策略下，IPD团队各参与方都会产生不同的效用值。这种效用值反映了业主/承包商/设计方这三个主要参与方对收益的预期，尽管在有的策略下某些参与方效用值相比其他策略高出很多，但其他相应的参与方的效用则会受损，这也反映出参与方之间对效用的预期并不是完全独立的，还与其他参与方所能获得的收益情况有关，证明对效用的预期受到利益分配环境影响。根据4.4.2节中的纳什谈判解所对应的团队最大效用的公式，可以求得各参与方在XXX,,三种策略下的整体效用如下表5.13：123表5.13三种策略下的IPD团队整体效用Table5.13TotalutilityofIPDteamunderthreestrategies策略X1X2X3整体效用0.000570.000190.00071可以看出在策略X下IPD团队的整体效用是最大的，也就是说X是最优的风33险分担补偿策略。业主、承包商、设计方之间按50%、30%、20%的比例来分担风险和分配收益，能获得最大的整体预期效用，是最能促进各参与方合作的风险分担补偿模式。53 重庆大学硕士学位论文6研究结论展望6研究结论展望6.1研究结论IPD模式是一种新兴的项目交付模式，其与传统交付模式的主要区别在于，IPD模式通过多方协议的形式，允许项目的风险和收益可以在各关键参与方之间分配，同时以合作的形式使各关键参与方在项目生命周期的早期就参与进来，这个介入的时间点通常要早于设计的开始。而对于IPD模式在工程领域的应用，如何在项目的早期就确定风险和收益补偿机制，是一个急需解决的问题，也是本文主要研究和拟解决的问题。尽管本文重点是在理论研究方面，但提出的风险补偿机制有着一定的实际意义。本文对IPD模式及其风险分担补偿机制的研究，重点在于对IPD模式的概念和特征的推广，以及提出一种解决风险分担及补偿问题的思路，期望能为IPD模式在未来中国建筑行业的应用做出一定的贡献。针对本文的研究内容，主要得出如下几点结论：①IPD模式在中国建筑行业的实施，尚存在较多的阻碍因素。虽然IPD模式几乎适用于各个行业，但在国内的应用极少，在建筑行业的应用更是停留在理论阶段。造成这种局面的原因一方面是因为其概念和应用优势尚未得到广泛的推广和认可，更重要的是国内创造的应用环境尚不成熟，主要表现在BIM技术、IPD组织和法律这三个方面。针对这种现状，提出相关建议如下：1）对于BIM技术，尚需提升的方面主要有对技术的认知度、技术环境、操作技能的普及等；2）对于IPD组织，尚需提升的方面主要有参与方对IPD组织结构的理解、对IPD合同的认识以及对合作意识的重视；3）对于法律，尚需提升的方面主要有国内IPD合同示范文本的标准化、责任和义务的界定、争议的解决以及IPD模式的相关工程保险等。②“风险共担和收益共享”原则是IPD模式得以成功应用的核心机制，对IPD团队各参与方的管理应以尽可能地降低团队风险和共同努力提升团队效益为目标，才能真正最大化地发挥IPD模式的优势。IPD模式与传统交付模式的最主要区别就是各参与方是否具有一致的目标，达成一致目标的最主要优势就是能真正促使各方合作，从而提升工作效率，创造更通畅的沟通环境，使各方利益较为一致，能共同为达到项目目标而尽力，进而在一定程度上缩短工期，降低成本，减少项目交付风险。本文所提出的风险激励池，也正是基于这一核心原则而建立的。③以各方的风险感知为基础进行风险量化，在很大程度上考虑了参与方的心理感受，能在项目的早期就确定IPD团队对风险水平的预期，有利于选择能最大52 重庆大学硕士学位论文6研究结论展望程度促进各方合作的合同策略。在项目的早期，以发生风险的可能性来衡量各参与方的预期效用，存在着难以确定的问题，而各参与方对风险的预感知则能在早期确定。本文采用二元语义模型作为风险感知的量化方法，结合有着丰富IPD项目经验的专家所给出的评价值，而不是通过各方自评，在一定程度上减少了评价的主观性；同时，通过综合地文献回顾可以较准确地识别出IPD项目的主要风险指标，使得实际操作中对团队各方风险感知度的衡量更加容易。④各参与方有限理性的特征决定了IPD团队做决策时的局限性，特别是在项目早期选择合同策略时，需要重点考虑各方在风险感知下的预期效用。在项目早期，各种实施条件未落实的情况下，各方选择合作与否主要受到心理效用的影响。本文通过前景理论来反映一定风险感知水平下的预期效用，很好地考虑了参与者的有限理性特征，实现了风险感知和个人效用之间的衔接。⑤在IPD模式下的项目全寿命周期内，各方的合作至始至终都是一个博弈的过程，应从合作博弈的视角来研究如何对各方进行激励，使目标向着最优的方向发展。通过本文算例给出的最终个人效用发现，各参与方的利益存在着此消彼长的关系，使某个参与方单方获得最大利益的策略并不一定是最优的选择，可能会降低其他参与方的合作意愿，增大其风险感知度，进而导致道德风险的产生。本文采用纳什谈判解作为合作博弈的手段，使各方能够真正就风险分担和收益补偿问题进行谈判以达成一致，在整体合作意愿最大的情况下推进IPD项目，避免产生道德风险，保证项目的整体效益优于同等水平下的传统交付模式。6.2未来的研究机会和展望IPD模式在中国的应用还未兴起，在未来仍有许多值得研究的地方，针对本文对IPD模式下风险分担补偿机制的研究，尚存在一些可以提升空间：①对IPD模式下风险指标的识别还不够准确。一方面，指标主要通过对国外文献的梳理而获得，工程风险存在国情方面的差异；另一方面，国内IPD模式尚未成熟运用，具有IPD项目相关经验的人员极少，缺乏调研数据。②在未来，效用函数可以通过在对工程数据进行批量分析的基础上建立，能更加准确地反映各参与方对风险的感知水平。③算例的选择尚可优化。国内有相关条件时，选择国内建筑行业的IPD项目案例更具有代表性，对工程的实际指导意义更大。本文对IPD模式的风险分担补偿机制进行研究，主要宗旨在于提供一种解决风险分担和收益共享问题的思路。如何尽可能地降低各个环节的主观性，完善整个机制，是未来相关研究可以重点关注的方面。53 重庆大学硕士学位论文致谢致谢岁月如歌，光阴似箭，三年的研究生生活即将迎来谢幕，在重大短暂而充满回忆的岁月里，重庆大学以其独特的人文关怀，优异的学术氛围，魅力十足的自然风光让我收获颇丰，记忆深刻。值此向所有在我求学和生活之中给予过关心和帮助的所有人表示最衷心的感谢和诚挚的祝福。首先，特别感谢我最敬爱的导师——张建高副教授。本论文从最初的选题、提纲的概括到资料的收集以及后期的内容修改，导师都给与了悉心的指导。每次遇到的困难，都在张老师渊博的专业知识和资深的学术造诣指导下顺利攻克。三年时光的相处之中，张老师严谨的治学态度、渊博的专业知识、深厚的学术造诣以及豁达包容的胸襟让我受益良多。正所谓“授人以鱼不如授人以渔”，从张老师那不仅学习到了许多学术知识，更是掌握了许多优异的学习之道，为以后的求学之旅提供保障。感谢张老师的教育和指引，我将铭记于心中，以后的工作和生活之中我会心怀一颗感恩之心迎接每一个挑战。来到重大三年以后，无论是专业知识还是学习效率和方法都得到了很大程度的提高，值此感谢重庆大学建设管理与房地产学院的每一位授课教师，是你们结合自身的博学知识以及个人造诣深深教诲着每一位建管之子，让我们茁壮成长，勇敢的面对以后人生道路的所有挑战，更加自信地面对自己未来。感谢同门兄弟姐妹、学院同学和可爱的室友们，感谢你们让我的研究生生活丰富多彩。感谢实习期间，重庆保利地产公司的计划运营部领导给予的帮助和教导以及同事们勉励。另外，要感谢我的家人和亲戚朋友，感谢你们在我学习之路上的不断鼓励和督促，是你们给予了我前进的动力。最后，特别感谢能够在百忙之中抽出宝贵时间的评审老师以及答辩时给予指导和建议的各位专家和教授。张智二O一五年五月于重庆55 重庆大学硕士学位论文参考文献参考文献[1]Peña-MoraF,LiM.Dynamicplanningandcontrolmethodologyfordesign/buildfast-trackconstructionprojects[J].Journalofconstructionengineeringandmanagement,2001,127(1):1-17.[2]HowellGA.Whatisleanconstruction-1999[C]//ProceedingsIGLC.1999,7:1.[3]EckbladS,AshcraftH,AudsleyP,etal.IntegratedProjectDelivery-AWorkingDefinition[J].AIACaliforniaCouncil,Sacramento,CA,2007.[4]KentDC,Becerik-GerberB.Understandingconstructionindustryexperienceandattitudestowardintegratedprojectdelivery[J].Journalofconstructionengineeringandmanagement,2010,136(8):815-825.[5]GokhaleS.Integratedprojectdeliverymethodfortrenchlessprojects[C]//Reston,VA:ASCEcopyrightProceedingsoftheInternationalConferenceonPipelinesandTrenchlessTechnology2011October26.29,2011,Beijing,china|d20110000.AmericanSocietyofCivilEngineers,2011.[6]MatthewsO,HowellGA.Integratedprojectdeliveryanexampleofrelationalcontracting[J].LeanConstructionJournal,2005,2(1):46-61.[7]LovePED,DavisPR,ChevisR,etal.Risk/rewardcompensationmodelforcivilengineeringinfrastructureallianceprojects[J].JournalofConstructionEngineeringandManagement,2010,137(2):127-136.[8]SiveT.Integratedprojectdelivery:Realityandpromise,astrategist’sguidetounderstandingandmarketingIPD[J].SocietyforMarketingProfessionalServicesFoundation,2009.[9]ElAsmarM,HannaAS,LohWY.Quantifyingperformancefortheintegratedprojectdeliverysystemascomparedtoestablisheddeliverysystems[J].JournalofConstructionEngineeringandManagement,2013,139(11).[10]McKewH.IntegratedProjectDelivery:MovingBothPartiestotheSameSideoftheTable,It'stheLong-AwaitedAnswertoDBProjectDeliveryProblems[J].EngineeredSystems,2009,108.[11]FishA.Integratedprojectdelivery:theobstaclesofimplementation[J].2011.[12]BrennanMD.Integratedprojectdelivery:anormativemodelforvaluecreationincomplexmilitarymedicalprojects[D].UniversityofIllinoisatUrbana-Champaign,2011.[13]AmericanInstituteofArchitects,IntegratedProjectDelivery:AGuide,2007[14]AshcraftJrHW.NegotiatinganIntegratedProjectDeliveryAgreement[J].Constr.Law.,2011,55 重庆大学硕士学位论文参考文献31:17.[15]ThomsenC,DarringtonJ,DunneD,etal.Managingintegratedprojectdelivery[J].ConstructionManagementAssociationofAmerica(CMAA),McLean,VA,2009.[16]Meng,X.H.,Gallagher,B.,TheImpactofIncentiveMechanismsonProjectPerformance,InternationalJournalofProjectManagement,2012,30(3):352-362.[17]SerfesK.Risksharingvs.incentives:Contractdesignundertwo-sidedheterogeneity[J].EconomicsLetters,2005,88(3):343-349.[18]BingL,AkintoyeA,EdwardsPJ,etal.TheallocationofriskinPPP/PFIconstructionprojectsintheUK[J].InternationalJournalofprojectmanagement,2005,23(1):25-35.[19]LamKC,WangD,LeePTK,etal.Modellingriskallocationdecisioninconstructioncontracts[J].InternationalJournalofProjectManagement,2007,25(5):485-493.[20]Burcin,B.G.,Ddes,David,K.,ImplementationofIntegratedProjectDeliveryandBuildingInformationModelingonaSmallCommercialProject,AssociatedSchoolsofConstructionAnnualInternational,andCIBWorkgroup89,attheWentworthinstituteofTechnologyBoston,Massachusetts,2010.[21]马智亮,马健坤.IPD与BIM技术在其中的应用[J].土木建筑工程信息技术,2012(4):36-41.[22]张连营,杨丽,高源.IPD模式在中国成功实施的关键影响因素分析[J].项目管理技术,2013,11(6).[23]张琳,侯延香.IPD模式概述及面向信任关系的应用前景分析[J].土木工程与管理学报,2012,29(1):48-51.[24]徐奇升,苏振民,金少军.IPD模式下精益建造关键技术与BIM的集成应用[J].建筑经济,2012(5):90-93.[25]包剑剑,苏振民,王先华.IPD模式下基于BIM的精益建造实施研究[J].科技管理研究,2013,33(3):219-223.[26]翟冰,李建波.IPD模式在建筑工程项目中的应用与障碍[J].现代经济信息,2012,22:037.[27]张连营,林婧,张迓萌,张静怡美.IPD模式下设备工程项目的风险分担[J].设备监理,2013(4):12-16.[28]陈茜,杨建华,代莹.中国建筑业IPD实施阻碍因素分析[J].施工技术,2014(9):131-133.[29]王玉洁,苏振民,佘小颉.IPD模式下项目团队激励机制设计与分析[J].工程管理学报,2013,27(4):72-76.[30]刘兴淑.IPD项目风险分担多边谈判机制研究[D].天津大学,2012.[31]王家远,刘春乐.建设项目风险管理[M].中国水利水电出版社,2004.[32]成虎.工程项目管理[M].高等教育出版社,2004.56 重庆大学硕士学位论文参考文献[33]PMBOKA.GuidetotheprojectManagementbodyofknowledge[J].ProjectManagementInstitute,PennsylvaniaUSA,2000.[34]陈立文.项目投资风险分析理论与方法[M].机械工业出版社,2004[35]PetersBG.Withalittlehelpfromourfriends”:Public-privatepartnershipsasinstitutionsandinstruments[J].Partnershipinurbangovernance.EuropeanandAmericanexperiences.Basingstoke:Palgrave,1998:11-33.[36]HoffmanSL.Thelawandbusinessofinternationalprojectfinance:aresourceforgovernments,sponsors,lawyers,andprojectparticipants[M].CambridgeUniversityPress,2007.[37]HameedA,WooS.RiskimportanceandallocationinthePakistanConstructionIndustry:Acontractors’perspective[J].KSCEJournalofCivilEngineering,2007,11(2):73-80.[38]AbednegoMP,OgunlanaSO.Goodprojectgovernanceforproperriskallocationinpublic–privatepartnershipsinIndonesia[J].InternationalJournalofProjectManagement,2006,24(7):622-634.[39]UffJ.Riskmanagementandprocurementinconstruction[M].CentreofConstructionLawandManagement,1995.[40]朱宗乾,李艳霞,罗阿维等.ERP项目实施中风险分担影响因素的实证研究[J].工业工程与管理,2010(2):98-102.[41]徐勇戈.非对称信息下政府投资项目实行代建制的相关机制研究[D].西安:西安建筑科技大学,2006.[42]WangJ.IntegratedProjectDelivery–AchievingRelationalContractingthroughTraditionalProjectManagementMethods[D].UniversityofCincinnati,2008.[43]TheAmericanInstituteofArchitects(AIA).AIAC191-2009FrequentlyAskedQuestions［OL］.(2011.02.09)［2011.05.08］http://www.aia.org/index.htm.[44]TheAssociatedGeneralContractorsofAmerica(AGC).ConsensusDOCS300Guidebook［OL］.(2011.07)［2011.08.08］http://www.Agc.org/.[45]VictoriaDTF.Thepractitioners’guidetoalliancecontracting[J].StateofVictoria,Australia:DepartmentofTreasuryandFinance,2010.[46]KermanshachiS.U.S.Multi-partystandardpartneringcontractforintegratedprojectdelivery[C]//MastersAbstractsInternational.2010,48(06).[47]KahnemanD,WakkerPP,SarinR.BacktoBentham?ExplorationsofExperiencedUtility[J].Thequarterlyjournalofeconomics,1997:375-405.[48]KahnemanD,KnetschJL,ThalerR.Fairnessasaconstraintonprofitseeking:Entitlementsinthemarket[J].TheAmericaneconomicreview,1986:728-741.57 重庆大学硕士学位论文参考文献[49]TverskyA,KahnemanD.Advancesinprospecttheory:Cumulativerepresentationofuncertainty[J].JournalofRiskanduncertainty,1992,5(4):297-323.[50]DasTK,TengBS.Trust,control,andriskinstrategicalliances:Anintegratedframework[J].Organizationstudies,2001,22(2):251-283.[51]LiuY,LiY,TaoL,etal.Relationshipstability,trustandrelationalriskinmarketingchannels:EvidencefromChina[J].IndustrialMarketingManagement,2008,37(4):432-446.[52]DelerueH,SimonE.Nationalculturalvaluesandtheperceivedrelationalrisksinbiotechnologyalliancerelationships[J].InternationalBusinessReview,2009,18(1):14-25.[53]TeimouryE,FesharakiM,BazyarA.Therelationshipbetweenmediatedpowerasymmetry,relationalriskperception,andgovernancemechanisminnewproductdevelopmentrelationships[J].JournalofResearchinInteractiveMarketing,2010,4(4):296-315.[54]ChristMH,NicolaouAI.IntegratedInformationSystems,RiskSharingandAllianceRisk[C].AAA,2012.[55]HerreraF,MartínezL.A2-tuplefuzzylinguisticrepresentationmodelforcomputingwithwords[J].FuzzySystems,IEEETransactionson,2000,8(6):746-752.[56]VonNeumannJ,MorgensternO.Theoryofgamesandeconomicbehavior(60thAnniversaryCommemorativeEdition)[M].Princetonuniversitypress,2007.[57]SimonHA.Abehavioralmodelofrationalchoice[J].Thequarterlyjournalofeconomics,1955:99-118[58]KahnemanD,TverskyA.Prospecttheory:Ananalysisofdecisionunderrisk[J].Econometrica:JournaloftheEconometricSociety,1979:263-291.58 重庆大学硕士学位论文附录附录A.作者在攻读硕士学位期间发表的论文[1]张建高，张智.基于博弈理论的住房装修纠纷解决机制研究[J].中国房地产业,2014(243):123-125.[2]张建高，张智.四川各主要城市宜居度综合评价[J].城市住宅,2015（3），235-237.B.专家打分表（模板）1关系风险打分表评价分数评价对象评价项目评价等级关系风险在各指标下的得分标准分数名誉信任过程控制合作关系不对等合作历史社会控制BIM技术EH（重要性极高）5.7VH（重要性很高）4.8H（重要性高）3.9指标的相各指标M（重要性中等）3.0对重要性L（重要性低）2.1VL（重要性很低）1.2EL（重要性极低）0.3EH（风险极大）5.7VH（风险很大）4.8H（风险大）3.9策略AM（风险中等）3.0（50/20/30)L（风险小）2.1VL（风险很小）1.2业主EL（风险极小）0.3EH（风险极大）5.7VH（风险很大）4.8策略BH（风险大）3.9（70/20/10)M（风险中等）3.0L（风险小）2.1VL（风险很小）1.259 重庆大学硕士学位论文附录评价分数评价对象评价项目评价等级关系风险在各指标下的得分标准分数名誉信任过程控制合作关系不对等合作历史社会控制BIM技术EL（风险极小）0.3EH（风险极大）5.7VH（风险很大）4.8H（风险大）3.9策略CM（风险中等）3.0（50/30/20)L（风险小）2.1VL（风险很小）1.2EL（风险极小）0.3EH（风险极大）5.7VH（风险很大）4.8H（风险大）3.9策略AM（风险中等）3.0（50/20/30)L（风险小）2.1VL（风险很小）1.2EL（风险极小）0.3EH（风险极大）5.7VH（风险很大）4.8H（风险大）3.9策略B承包商M（风险中等）3.0（70/20/10)L（风险小）2.1VL（风险很小）1.2EL（风险极小）0.3EH（风险极大）5.7VH（风险很大）4.8H（风险大）3.9策略CM（风险中等）3.0（50/30/20)L（风险小）2.1VL（风险很小）1.2EL（风险极小）0.3设计方策略AEH（风险极大）5.760 重庆大学硕士学位论文附录评价分数评价对象评价项目评价等级关系风险在各指标下的得分标准分数名誉信任过程控制合作关系不对等合作历史社会控制BIM技术（50/20/30)VH（风险很大）4.8H（风险大）3.9M（风险中等）3.0L（风险小）2.1VL（风险很小）1.2EL（风险极小）0.3EH（风险极大）5.7VH（风险很大）4.8H（风险大）3.9策略BM（风险中等）3.0（70/20/10)L（风险小）2.1VL（风险很小）1.2EL（风险极小）0.3EH（风险极大）5.7VH（风险很大）4.8H（风险大）3.9策略CM（风险中等）3.0（50/30/20)L（风险小）2.1VL（风险很小）1.2EL（风险极小）0.361 重庆大学硕士学位论文附录2执行风险打分表评价分数评价对象评价项目评价等级执行风险在各指标下的得分标准分数社会控制BIM技术能力信任产出控制EH（重要性极高）5.7VH（重要性很高）4.8H（重要性高）3.9指标的相对各指标M（重要性中等）3.0重要性L（重要性低）2.1VL（重要性很低）1.2EL（重要性极低）0.3EH（风险极大）5.7VH（风险很大）4.8H（风险大）3.9策略AM（风险中等）3.0（50/20/30)L（风险小）2.1VL（风险很小）1.2EL（风险极小）0.3EH（风险极大）5.7VH（风险很大）4.8H（风险大）3.9策略B业主M（风险中等）3.0（70/20/10)L（风险小）2.1VL（风险很小）1.2EL（风险极小）0.3EH（风险极大）5.7VH（风险很大）4.8H（风险大）3.9策略CM（风险中等）3.0（50/30/20)L（风险小）2.1VL（风险很小）1.2EL（风险极小）0.3承包商策略AEH（风险极大）5.762 重庆大学硕士学位论文附录评价分数评价对象评价项目评价等级执行风险在各指标下的得分标准分数社会控制BIM技术能力信任产出控制（50/20/30)VH（风险很大）4.8H（风险大）3.9M（风险中等）3.0L（风险小）2.1VL（风险很小）1.2EL（风险极小）0.3EH（风险极大）5.7VH（风险很大）4.8H（风险大）3.9策略BM（风险中等）3.0（70/20/10)L（风险小）2.1VL（风险很小）1.2EL（风险极小）0.3EH（风险极大）5.7VH（风险很大）4.8H（风险大）3.9策略CM（风险中等）3.0（50/30/20)L（风险小）2.1VL（风险很小）1.2EL（风险极小）0.3EH（风险极大）5.7VH（风险很大）4.8H（风险大）3.9策略AM（风险中等）3.0（50/20/30)L（风险小）2.1设计方VL（风险很小）1.2EL（风险极小）0.3EH（风险极大）5.7策略BVH（风险很大）4.8（70/20/10)H（风险大）3.963 重庆大学硕士学位论文附录评价分数评价对象评价项目评价等级执行风险在各指标下的得分标准分数社会控制BIM技术能力信任产出控制M（风险中等）3.0L（风险小）2.1VL（风险很小）1.2EL（风险极小）0.3EH（风险极大）5.7VH（风险很大）4.8H（风险大）3.9策略CM（风险中等）3.0（50/30/20)L（风险小）2.1VL（风险很小）1.2EL（风险极小）0.364
此文档下载收益归作者所有
