尼美舒利对儿童高热退热效果的观察.doc

《尼美舒利对儿童高热退热效果的观察.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、尼美舒利对儿童高热退热效果的观察尼美舒利对儿童高热退热效果的观察儿童退热药种类较多，常用的有阿司匹林、对乙酰氨基酚、布洛芬等，但都有不同缺点。如退热幅度小、维持时间短、口服有胃肠道反应等。近年出现的新型非帑体类抗炎药尼美舒利具有强大的抗炎、镇痛作用，也有一定退热效果，但小儿发热的退热效果未见报道。本文的目的是探讨尼美舒利对高热的退热效果及不良反应。对象和方法一般资料选择2002年11月〜2003年2月急诊留观的90例急性上呼吸道感染（除外其他感染性疾病及不明原因发热者），以发热时体温＞39°C的患

2、儿为研究对象。年龄0.3〜7岁，男68例，女32例。观察方法将90例患儿随机分为3组,各30例。第1组尼美舒利2.5mg/kg口服，第2组布洛芬0.5mg/kg口服，第3组静脉用阿司匹林剂量为20mg/kg加入0.9%氯化钠5ml中静脉推注。体温测量采用肛表，每次测量3分钟,每例患儿均需记录治疗前、治疗后1小时、6小时的体温，并记录有无皮疹或出血点、嗜睡、胃肠道反应或溃疡出血及哮喘发作等不良反应的发生。计算治疗1小时后体温下降度数,统计所有数据。治疗1小时体温下降幅度及6小时后体温结果比较采用t检

3、验,不良反应发生率采用u检验。结果应用不同退热药物的退热效果见表1O1小时后体温下降幅度采用t检验两两比较:治疗1小时后尼美舒利组体温下降1.2±0.5°C;静脉用阿司匹林组为0.8±0.2°C;布洛芬组为0・9±0・2°Co尼美舒利组与静脉用阿司匹林组差异存在显著性(P<0.01),与布洛芬组差异亦存在显著性(P<0.01);而布洛芬组与静脉用阿司匹林组差异无显著性(P〉o・05)O提示尼美舒利1小吋体温下降幅度比其他两药大。6小时后体温尼美舒利组为37.5±0.5°C;静脉用阿司匹林组为39.

4、l±0.9°C;布洛芬组为39.0±0.5°C。尼美舒利组与布洛芬组有明显差异(P<0.01),与静脉用阿司匹林组亦有明显差异(P<0.01)o布洛芬组与静脉用阿司匹林组无差异(P〉0・05)。提示尼美舒利维持体温正常时间较另两药长。不良反应观察结果:布洛芬组有1例7岁患儿出现恶心，但未呕吐;阿司匹林组在静推阿司匹林后0.5小吋有1例出现面部眼睑下出血点，1例颈部出现皮下出血点。尼美舒利组有1例患儿服药后出现嗜睡，12小时后恢复正常。3组均未出现胃肠出血、哮喘及过敏性皮疹等不良反应。3组不良反应发

5、生率无统计学差异。讨论阿司匹林、布洛芬、尼美舒利均为非笛体类解热镇痛药，主要通过抑制环氧化酶(C0X)活性、减少前列腺素的合成而发挥解热镇痛作用，而C0X有2种异构酶体，为C0X-1和C0X-2o阿司匹林为选择性抑制C0X-1的药物，布洛芬为非选择性抑制药物,而尼美舒利则是高度选择性地抑制C0X-2活性。本组结果表明，尼美舒利退热效果较另两种药比较,1小吋退热幅度更大,起效快，维持时间更长,较之另两组有明显差异。阿司匹林为选择性抑制C0X-1活性,有退热作用但不及尼美舒利效果好;布洛芬虽对C0X-

6、1及C0X-2均有抑制作用，但对C0X-2的抑制作用不及尼美舒利，退热效果亦不如尼美舒利；考虑炎症时C0X-1及C0X-2活性均可增加，但以C0X-2为主，因此高度选择性抑制C0X-2活性的药物，退热效果会更好。观察3种药物的不良反应均较轻微。布洛芬因同吋抑制COX-1及C0X-2,而C0X-1具有保持胃肠正常生理功能的作用。故可出现胃肠道反应，如恶心、呕吐等;阿司匹林能选择性抑制C0X-1活性，对胃肠道损伤更大，但采用静脉给药，避免了对胃肠的直接刺激，故而未发现有明显的胃肠道反应;尼美舒利高度抑

7、制C0X-2活性，对C0X-1抑制小，因而对生理性PGE的合成和功能无影响，不良反应较另两类药更少。本文屮仅有1例出现嗜睡，未见其他不良反应。因此，尼美舒利具有较理想的退热效果而无明显不良反应，可在儿科临床中推广应用。