试论第三人侵害债权

《试论第三人侵害债权》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、试论第三人侵害债权摘要：随着社会生活的日益复杂化，第三人侵害债权的现象频繁出现。将债权作为侵权法保护的对象，对其提供更多的保护和救济，成为一种不可阻挡的趋势，在此趋势之下，承认债权不可侵性的呼声也口益高涨。关键词：第三人侵害债权；立法依据；侵害中图分类号：D92文献标志码：A文章编号：1673-291X（2012）15-0234-02一、第三人侵害债权的概念关于第三人侵害债权的概念，各国立法并没冇明确的规定。在大陆法系国家虽有债及债权的概念和制度，理论界和司法界也广泛承认第三人侵害债权制度，但在立法上并没有做出明确规定。英美法中并没有债

2、及债权的概念，因此在英美法上不存在第三人侵害债权的提法，英美法将第三人侵害债权的侵权行为称为“妨害（干涉）合同权利或合同关系”。美国《侵权法重述（二）》第766条“第三人故意干涉合同履行”屮规定：“任何人故意并且不正当地引诱他人违约或者通过其他行为造成他人不履行合同，应当对合同的另一方当事人承担赔偿因合同不能履行而造成经济损失的责任。婚姻契约除外中国大陆学者做出了学理上的定义，王利明将其定义为，“债的关系以外的第三人故意实施或与债务人恶意通谋实施意在侵害债权的行为并造成债权人的损害。”杨立新认为，“债权侵害行为是指债的关系以外的第三人故

3、意实施或与债务人恶意通谋实施旨在侵害债权人债权的行为并造成债权人的损害。”《民商法学大辞书》屮对“第三人侵害债权”这一词条的解释是：“第三人以损害他人债权为目的，故意妨碍债务人履行义务的行为。”通过上述概念的列举，总结各学者的观点，将第三人侵害债权的概念表述为：债的关系之外的第三人以损害债权为目的故意实施或与债务人恶意通谋实施的旨在侵害债权并造成债权人损害的行为。二、第三人侵害债权的立法依据（-）理论依据——债权的不可侵性随着社会生活的口益复杂化，第三人侵害债权的现象频繁出现。将债权作为侵权法保护的对象，对其提供更多的保护和救济，成为一

4、种不可阻挡的趋势，在此趋势之下，承认债权不可侵性的呼声也日益高涨。但是，对于债权为何具有不可侵性的理论依据却纵说纷纭，主要观点有：（1）债权私权说。一切权利都具有不可侵性，债权是一种民事权利，当然也具有不可侵性。郑玉波指出：“债权既然属于一种权利，即具有不可侵性/就债权的权利属性而言，债权与人格权、物权一样，权利人在其权利受到损害时，享有排除损害或请求赔偿的权利，否则就等于否认债权是一种民事权利。债权是一种民事权利就应当受到法律保护，具有不可侵犯性。（2）债权对外效力说。依合同相对性原则，债权在当事人Z间发生的效力，仅是就债权的对内效力

5、而言的，口仅指双方之间的合同权利义务。但就对外效力而言，债权与其他民事权利一样具有不可侵害性，当这种权利受到第三人侵害之后，债权人理应有权获得法律上的救济，使第三人承担侵权责任。（二）各国在立法和司法实践屮的规定第三人侵害债权制度两人法系的立法中都有体现，为中国立法提供了参考依据。（1）英美法中。英美法中没有债的概念，也没有第三人侵害债权的说法，其将第三人侵害债权称之为妨害合同权利或合同关系。该制度由1853年的LumleyV.Gye-案确立。対第三人侵害债权制度的合理性，美国学者评论道：“好儿代人已达成普遍共识，即工商贸易方面的竞争是

6、合理的，这在法院判决与国家立法当中都有所体现。现在，英美法将干涉合同关系视为一种典型的侵犯他人合法权利的行为，认为故意引诱合同当事人违约或阻止其履行合同都构成对合同相对人的损害，这种损害不仅指实际的财物损失，还包括当事人在通常商事活动中所遭受的经济损失。（2）法国。法国在18世纪屮期以前，对侵害债权的第三人承担法律上的责任是持否定态度的，但随着第三人侵害债权的案件大量涌现，法国法院逐渐在司法上承认第三人侵害债权的存在，并通过1908年审理RaudnitzV.Doeuillet一案，重新界定了债权的相对性原则，把债权纳入了侵权行为法的保护

7、。法院可直接以《法国民法典》第1382条规定：“任何行为使得他人受损害时，因自己的过失而致行为发生之人对他人付赔偿的责任”为依据判决被告承担侵权责任。法国学者认为合同相对性并不妨碍合同具有不可侵性，债权可以成为侵权行为法所保护的对象。（3）台湾地区。台湾地区民法受德国民法影响颇深，所以对于债权能否成为侵权行为的客休在实务和学说上有争议，但近年来已逐渐形成一致见解，认为侵害债权可以成立侵权行为，司法界也以判例形式确认了侵害债权应承担侵权责任。三、中国第三人侵害债权构成要件的设置(-)冇第三人侵害他人债权的不法行为该不法行为表现样态主耍有：

8、(1)以毁损或隐藏债务人履行标的物等手段使债务无法履行。(2)以冒领等方式非法受领清偿，损害债权实现。(3)以引诱、欺诈、胁迫或与债务人通谋等手段妨碍债务的履行。这些行为显而易见都具有不法性，但关于行为不法