试论第三人侵害债权的构成要件【精品-doc】

《试论第三人侵害债权的构成要件【精品-doc】》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、试论第三人侵害债权的构成要件□齐晓霞（复旦大学法学院，上海200433）摘要：债权具有对世性已为学界通识，立法确立第三人侵害债权制度也隐然可期。构成要件理论是确立第三人侵害债权制度的核心问题。通过明确要件构成，厘清制度界限和适用范围，能够于一定程度上缓和第三人侵害债权制度的实际操作难度，使其具备实践合理性。关键词：侵害债权；第三人；合法债权；直接故意〔中图分类号〕Ｄ９　　　　〔文献标识码〕Ａ　　　　〔文章编号〕１００３－６５４７（２０１１）０１－００５７－０４目前我国法学界对第三人侵害债权制度少闻异议。通说认为，债权虽为相对权，但该种权利仍得为他人尊重，妨碍了债权实际上就侵害了债

2、权人享有的因其债权而获利的权利，因此，侵害债权也可构成侵权。〔1〕但理论认识的一致性并不能当然地推引出第三人侵害债权制度的现实可行性。虽然理论界呼声很高，司法实务也有迫切需求，但１９９９年的《合同法》、２００９年的《侵权责任法》并未作出相应规定。我国立法之所以迟迟没有明确设立第三人侵害债权制度条款，就法学理论发展现状和趋势看，并非由于基础理论的论证存在太大分歧，而主要是因为立法者对该制度涉及诸种相互冲突的利益与价值存在政策权衡难题，如债权人与一般第三人的利益保护该如何协调、自由与平等两种价值该如何平衡等。本文认为，在充分考虑债权不具有社会典型公开性特质的前提下，通过合理掌握侵害债

3、权制度的要件构成，应当能够在相当程度上缓和这种利益与价值的矛盾冲突。在侵害债权（合同）制度相对比较成熟的英美国家，一般认为第三人行为构成对债权的侵害起码应具备五种要素，即必须存在合法合同、被告须具备一般的合同知识、存在侵害行为、被告具有干涉合同的主观故意、债权人受有损害。〔２〕由此可见，英美法对侵害债权要件的把握总体上是比较宽松的，行为人善意或恶意地实施侵害行为均可能构成对债权的侵害。换为大陆法系语言，即意味着行为人的故意行为即使不违反公序良俗也可能承担侵权责任。这对第三人未免要求过苛，也可能对其他合法权益造成不必要的妨害。我国民法学界虽对侵害债权的要件构成进行了广泛研究，在很大

4、程度上揭示出了侵害债权行为的主要特征，但往往有公式化一般侵权行为要件之嫌。如有学者认为，第三人行为构成侵害债权须具备：主观上之故意、侵害行为、损害后果、侵害行为与损害结果之间的因果关系。〔３〕为了维护市场活力，更好地协调各方利益关系，更准确地反映侵害债权行为与其他侵权行为的特质，侵害债权的构成要件有必要进一步深化和细化。具体来说，第三人侵害债权的成立应具备以下要件：一、存在合法债权存在合法债权是构成侵害债权行为的基础，如果债权债务关系本身是违法的，则不能成为侵害债权行为的侵犯对象。这一要件中应注意以下几个问题：１．债权的合法性法律保护的债权，只能是合法债权，非法的债权债务关系不受

5、法律保护。无效债权因其自始无法律效力，也不能成为债权侵权行为的客体。基于可撤销之债而产生的债权应否予以保护则存有疑义。〔４〕由于法定之债一般不存在可撤销情况，因而可撤销债权通常是指可撤销的合同债权。所谓可撤销的合同债权是已经具备合法债权效力的、但效力却可能被撤销权人通过行使撤销权予以消灭的债权，撤销权人的认可或撤销权人不在除斥期间内行使撤销权，将使其确定地存续下去。因而可撤销的合同债权仅在消灭原因上有特殊之处，其效力在被撤销前与其他合法债权并不存在本质差别。并且由于可撤销的合同债权从一开始就存在持续有效的可能，因此，侵害这种债权依然有可能给债权人造成损害，法律对该种债权的保护仍有

6、实益。因此，债权侵权行为的客体应当涵盖可撤销债权，第三人不当侵害可撤销债权造成债权人损害的，应承担侵害债权责任。２．合法债权的范围债，按其发生原因可分为意定之债、法定之债以及其他非典型之债，因而债权也相应地存在发生原因上的区别。但无论债权的发生存在多大差异，其成立后的性质、地位、效力等并没有本质不同。债权成为侵权法的保护对象正是基于债权合法成立后本身所具有的对世效力，而与其是基于何种原因产生没有太大关系。因此，第三人侵害债权制度的保护范围，“应当包括所有的合同债权、侵权债权、不当得利债权、无因管理债权，以及其他债权。在这些债权中，以合同债权最容易遭受侵害，因而债权侵权行为的客体以

7、合同债权为中心，但其他债权同样是侵权行为的客体，应予以同等的法律保护”。〔５〕此外，既然侵害债权行为的客体为债权，自应以债权的成立、存续为前提，如果债权尚未产生或已经消灭，第三人侵害债权制度无适用余地。二、侵害人为债之关系以外第三人债权得获侵权法救济的基础是其对外效力，即债权对抗一般第三人的效力。虽然债权人权益也可能因债之内部关系人的行为而受到损害，但其依合同法的有关制度，如债务不履行制度、债的保全制度等即可获相当救济。这种情况下适用侵权法救济并无多大实益，也与理不合，而徒增法律