董珊：吳王者彶虘虐劍銘考(1)

《董珊：吳王者彶虘虐劍銘考(1)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、吳王者彶虘虐劍銘考董珊（北京大學考古文博學院）最近，無錫博物院新近入藏一柄吳王劍，其上有首次出現的吳王名，吳鎮烽先生考證爲“者彶”，認爲“者”與“州”對音，“”與“于”對音，“州于”即吳王僚。吳鎮烽：《記新發現的兩把吳王劍》，《江漢考古》2009年3期，81-84頁。我同意該劍劍主是吳王僚的結論，但分析過程與吳鎮烽先生有所不同，所以寫下來向吳先生及讀者請教。我隷定此劍銘文爲（附圖是劍銘的另一照片）：攻敔王者彶虐自乍元用鐱。“者彶虐”之“虐”字原寫法與《說文》小篆、西周金文“虐”字非常接近：劍銘虐字小篆“虐”字盨（寅簋）集成04469《說文》：“(虐

2、)，殘也。從虍，虎足反抓人也。（小徐本無“虍”。）（），古文虐如此。”虐，疑母藥部字，僚，來母宵部字，宵、藥爲陰入對轉。來母字和疑母字關係密切，例如“樂”就有來母和疑母兩讀；又如，“膠”是見母字，同諧聲字“廖”為來母字，説明來母與見系字的關係密切。這樣看來，“虐”要讀為“僚”的可能性是很大的。“者彶虐”四字可能對應文獻中吳王僚的另一名字“州于”。其中“者彶”對音于“州于”之“州”。者、州都是舌音字，彶是見母緝部字，州是幽部字，據古音學家研究，上古音幽部可以看作緝、侵二部的陰聲韻，幽、緝二部陰入對轉，韻尾不同。施向東：《試論上古音幽宵兩部與侵緝談盍四

3、部的通轉》，收入同作者《漢語和藏語同源體系的比較研究》，華語教學出版社，2000年3月。相似的例子，如《史記·越世家》《越絕書》、《吳越春秋》中的越王翁，在《竹書紀年》又稱與“朱句”，出土越國銅器銘文作“州句”或“州丩”，“翁”應當與“句（丩）”為對音字，翁為影母東部字，句為見母侯部字，侯、東為陰陽對轉。“虐”應對音“州于”之“于”。“于”爲匣母魚部字，與“虐”字聲母同類。陳劍先生曾在《釋造》一文初稿的註釋4中認爲，“尞”字從者聲，又加註呂聲，者、呂都是魚部字，而尞是宵部字。此註釋在其文正式發表時刪去，這裡承陳劍先生慨允引用，敬致謝忱。爲證明此事，

4、他舉出了一些魚部字與宵部字諧聲或通假的例子，如：1、《說文》：“唬，嗁聲也（小徐本‘嗁’作‘唬’。）。一曰：虎聲。從口、從虎。讀若暠。”暠是宵部字，所以秦公鎛（《集成》00270）中的“唬夙夕”要讀爲“效夙夕”，善鼎（《集成》02820）的“唬前文人”讀爲“效前文人”。楊樹達：《積微居金文說》168頁，中華書局，1997年12月版。“唬”與虐字古文“（）”的關係，有待另文討論。3、齊國貨幣銘文中的“刀”字作“”，“刀”爲端母宵部字，“乇”爲端母魚部字，這應看作用“乇”字給“刀”字注音，二字不僅雙聲，韻亦可轉。吳振武：《戰國貨幣銘文中的“刀”》，《古

5、文字研究》第十輯，310頁。中華書局，1983年7月。4、又例如“奴”和“呶”，《詩經》中“奴”入魚部，而從“奴”得聲的“呶”卻入宵部。5、《莊子·漁父》：“方將杖挐而引其船”，《釋文》：“司馬云：橈也，音饒。”此據上海古籍出版社1985年10月影印北京圖書館藏宋刻宋元遞修本《經典釋文》1573頁。它本“饒”多訛為“餘”。其意即是以從“如”聲之“挐”為“橈”字異體。“挐”、“拏”當本為一字異體，為魚部字，而“橈”與“饒”為宵部字。6、《荀子·哀公》：“君號然也”楊倞注：“號讀爲胡，聲相近字遂誤耳。《家語》作‘君胡然也’。”7、睡虎地秦簡《日書》乙種

6、107的“顧”字，《日書》甲種114號一例、130號三例作“”。“顧”的聲符“雇”從“隹”“戶”聲，“”的聲符又從“隹”“爻”聲。“戶”，匣母魚部字，“爻”，匣母宵部字，兩者聲同韻近黃文傑：《秦漢時期形聲字音近聲符換用例析》，《中山大學學報》1998年第3期，45頁。。從以上舉例來看，“虐”、“僚”與“于”三字有語音相通的條件。至於“”字，也見於吳王句餘劍銘“句此徐”參看拙文：《新出吳王余祭劍銘考釋》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2009年5月10日。http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=78

7、4.，在與“句餘”對音時也被忽略，所以這些名字中的“虘”很可能表示一個可以忽略擦音*s-。1961年山西萬榮縣廟前村賈家崖出土一對錯金銘文戈，銘文為：“王子（于）之用戈，（璗）”。學者都同意張頷先生的考證，認爲“王子”即吳王子州于，兩戈是吳王僚即位以前所作張頷：《山西万榮出土錯金鳥蟲書戈銘文考釋》，《文物》1962年4、5期，收入同作者：《張頷學術文集》34-37頁，中華書局，1995年3月。。照我們的上述看法，可將吳王僚的各種名字列表如下：出處王名前段後段吳王者彶虐劍者彶虐者彶虐左傳、史記、吳越春秋、越絕書僚僚左傳、吳越春秋州于州于王子戈《左傳》

8、中記載衛莊公之子名“州吁”，《穀梁傳》或稱“祝吁”。我們知道，古人常常有同名的情况，所以吳王名“州于”應該是通行的人名“州