美欧转基因农产品争端诉wto案例分析

《美欧转基因农产品争端诉wto案例分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、美欧转基因农产品争端诉WTO案例分析付仲文/李宁【专题名称】农业经济导刊【专题号】F2【复印期号】2008年06期【原文出处】《世界农业》(京)2008年03期第11～14页【作者简介】付仲文，李宁，农业部科技发展中心。【内容提要】本文简要介绍了美欧转基因农产品争端诉WTO案的由来、经过和结果——欧盟败诉，深入分析了案件争论的本质原因，探讨了专家小组裁决结果可能对转基因农产品国际贸易的影响和对转基因生物安全管理的启示。    美欧转基因农产品争端诉WTO案，是转基因农产品国际贸易诉WTO争端解决机制的第一案，也是以美国

2、为首的转基因农产品种植大国和进口农产品主要消费市场的欧盟之间长期博弈的结果。本案的审理和裁决，对于国际转基因农产品贸易的未来走向，以及众多正在建立或完善转基因安全管理体系的发展中国家来说，具有重要意义。    一、争端的案由及其背景    1.争端事由　美欧转基因贸易争端由来已久。从1998年10月以来，丹麦、意大利、法国、希腊、奥地利和卢森堡等欧盟部分成员国停止了转基因生物的审批程序。之后，欧盟监督委员会和欧盟部长理事会也宣布停止审批新的转基因生物。虽然欧盟没有任何立法规定禁止审批转基因生物上市申请，但这种暂停以及复

3、杂的审批程序事实上已限制了转基因农产品的进口。另外，1998年10月以前欧盟已批准允许进口的转基因农产品，许多欧盟成员国仍然禁止进口。    欧盟对转基因生物安全管理的态度和政策对美国农产品出口造成巨大损失。1995—2002年的8年间，美国出口欧盟玉米从332万t骤减到2.5万t，大豆从981万t降到551万t。欧盟和国际有关政治团体(例如绿色和平组织)利用消费者对食品安全的关注加大了消费者对转基因食品的疑虑，普遍降低了公众的接受程度。欧盟的政策在国际上有成为主导的趋势，一些非洲国家拒绝美国的粮食援助，宁可饥饿也不要

4、转基因食品。    对此，2003年5月，美国、加拿大和阿根廷将欧盟转基因农产品政策诉诸WTO争端解决机制。    2.争端背景　美国、阿根廷和加拿大是转基因作物种植大国，转基因作物包括大豆、玉米、棉花和油菜。根据ISAAA的统计数据，自1996年转基因作物商业化种植以来，截至2006年底，美国、阿根廷和加拿大种植面积始终排在前几位。    2003年以前三国转基因作物种植面积占全球转基因作物种植面积的90％以上，2003年以后虽然这一比例有所下降，但种植面积同2002年相比仍以10％以上的速度递增(表1)。2005年

5、，美国种植的作物中，85％的大豆、76％的棉花和45％的玉米均为转基因品种。    欧盟是美国农产品出口的第四大市场。根据美国农业部数据，2005年美国出口至欧盟的农产品价值达70亿美元，占美国当年出口农产品价值的12％。这些出口的农产品主要为大豆、烟草和包括玉米粉在内的动物饲料。        二、争端的经过    2003年5月，美国、加拿大、阿根廷分别请求与欧盟在WTO框架下，就欧盟及其成员国有关妨碍或禁止美国等农产品及食品进口问题进行磋商(WT/DS291、WT/DS292、WT/DS293)。美国等认为，自1

6、998年以来欧盟延迟两国转基因产品审批，限制了农产品及食品进口，某些欧盟成员国坚持限制转基因产品的国内销售及进口，特别是那些已被欧盟批准在成员国内部进口和销售的特定产品，这些规定不合理，不符合WTO贸易规则。同年6月，双方磋商未果。    2003年8月8日，美国、加拿大和阿根廷分别要求成立专家小组处理纠纷。8月29日，争端解决机构将三国专家小组合并，根据争端解决规则与程序(DSU)设立专家小组，明确了专家小组的职权范围。“按照WT/DS291/23、WT/DS292/17和WT/DS293/17文件中所举证的，相关协

7、议的相关条款，审查美国、加拿大、阿根廷在文件中提交争端解决机构(DSB)的事项，并提出调查结果以协助DSB提出建议或作出该协定规定的裁决。”2004年3月4日WTO组建了3人专家小组。澳大利亚、巴西、智利、中国、哥伦比亚、萨尔瓦多、洪都拉斯、墨西哥、新西兰、挪威、巴拉圭、秘鲁、泰国、乌拉圭、中国台湾等国家和地区作为第三方参与案件审理。    专家小组从2004年2月第一次实质性会议开始工作，2006年2月7日出具了中期报告，在任一当事方没有提出举行中期诉讼会议后，于2006年5月10日，专家小组向当事方送达了最终报告。

8、案件从原告提出诉讼到专家小组建立用了10个月时间，专家小组历经2年多时间(2004年3月至2006年5月)准备报告，至少五次推迟出报告的时间。2006年11月29日，专家小组报告获得通过。WTO最终裁决欧盟及其成员国败诉。    三、诉讼内容和争论的焦点    本案原告方(美国、加拿大和阿根廷)，诉被告方(欧盟及其成员国)在事实上