神经症患者的述情障碍与个性相关性研究

《神经症患者的述情障碍与个性相关性研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、神经症患者的述情障碍与个性相关性研究作者：朱道民李泽爱董毅孔晓明王龙季芳【关键词】述情障碍；神经症；个性；多伦多述情障碍量表；艾森克个性问卷；症状自评量表　　【摘要】目的探讨神经症患者的述情障碍及其与个性相关性。方法采用多伦多述情障碍量表、艾森克个性问卷及症状自评量表对43例神经症患者进行评估，并与58名健康者进行对照分析。结果神经症患者多伦多述情障碍量表总分及因子1、因子2评分均显著高于正常对照组（P<0.01），多伦多述情障碍量表总分、因子1、因子2及因子4与症状自评量表评分均呈显著正相关（P＜0.05或0.01）；多伦多述情障碍量表因子3与症状自评量表评分除躯体化因子外均呈负

2、相关；多伦多述情障碍量表因子2与艾森克个性问卷神经质评分呈显著正相关（P＜0.05）。结论神经症患者存在明显的述情障碍，与某些个性特质及症状有相关性。　　【关键词】述情障碍；神经症；个性；多伦多述情障碍量表；艾森克个性问卷；症状自评量表　　Acorrelativestudybetiaandpersonalityinneuroticpatients　　【Abstract】ObjectiveToexaminethecorrelationbetiaandpersonalityinneuroticpatients.Methods43neuroticpatientsand58healthycont

3、rollersiaScale（TAS26）,EysenckPersonalityQuestionnaire（EPQ）andSymptomChecklist90（SCL90）,theresults.ResultsThetotalscore,factorIandfactorIIscoresofTAS26inneuroticpatientsatization.TherescoresofEPQ.ConclusionPatientsinentalexithymia,epersonalitycharactersandmentalsymptoms.　　【Keyia；neurosis；personali

4、ty；TAS26；EPQ；SCL90述情障碍是指不能恰当的表达自己的情绪，缺乏言语描述情感的能力，缺乏幻想和实用主义的思维方式，这类患者往往描述躯体不适较情绪表达为多［1］。自从1972年Sifneos命名以来，有关这方面的研究逐步深入，国内已有报道［2，3］心身疾病、神经症、精神分裂症及人格障碍等患者述情障碍较正常人明显。本研究旨在探讨神经症患者的述情障碍及其与个性的相关性。　　1对象与方法　　1.1对象选取2005年6月～2006年3月在我院门诊及住院治疗的神经症患者为研究对象。入组标准：（1）符合《中国精神障碍分类与诊断标准》第3版（CCMD3）神经症诊断标准；(2)排除伴神经系统

5、疾病、严重躯体疾病、物质滥用、既往脑病史及检查不合作者。共入组43例，其中男21例，女22例；平均年龄（29.19±10.68）a，平均受教育年限（12.40±2.69）a。临床诊断：焦虑症25例，强迫症12例，躯体化障碍6例。随机抽取合肥市精神病医院58名健康工作人员为对照组。两组性别（χ2=1.201，P=0.273）、平均年龄（t=-1.367，P=0.175）、平均受教育年限（t=-0.762，P=0.448）比较无显著性差异。　　1.2方法　　1.2.1测评工具采用多伦多述情障碍量表（TAS）［4］评定述情障碍，量表包含26个条目，按1～5分计分，11题为反向计分。分为四个因子

6、：因子1：描述情感的能力；因子2：认识区分情绪和躯体感受能力；因子3：缺少幻想；因子4：缺乏透露内在态度、感受和欲望的能力。应用症状自评量表（SCL90）［4］评定心理健康状况，艾森克个性问卷（EPQ）［5］评定个性特征，并进行相关分析。EPQ包括内外向（E）、神经质或情绪不稳定（N）、掩饰性（L）和精神质（P）。接受测评时患者均处疾病发作期，在经过专业训练的精神科医师指导下，由被测试者独立完成。　　1.2.2统计方法所有数据采用SPSS10.0统计软件处理，并进行t检验，χ2检验和多元相关分析。　　2结果　　2.1两组TAS评分结果比较，见表1。　　表1两组TAS评分结果（略）　　表1

7、显示，研究组TAS总分、因子1和因子2评分均显著高于对照组，差异均有极显著性（P＜0.01），因子3、因子4差异均无显著性（P＞0.05）。　　2.2研究组TAS与EPQ评分的相关分析结果，见表2。　　表2研究组TAS与EPQ评分的相关性（略）　　注：*P<0.05表2显示，研究组TAS因子2与EPQN分呈正相关（r=0.41，P<0.05），其余均无显著相关性。　　2.3研究组TAS与SCL90评分相关性分析结果，见表