资源描述：
《军人创伤后应激障碍患者述情障碍特征》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。
1、军人创伤后应激障碍患者述情障碍特征 述情障碍又称情感难言症或情感表达不能,以不能适当地表达情绪、缺乏幻想和实用性思维为主要特征,而它并非一种独立的精神障碍[1].国内外许多研究发现,心身疾病及各种精神障碍中存在述情障碍,述情障碍可能是精神疾病的易感性素质因素[2-3].本研究旨在探讨军人创伤后应激障碍患者述情障碍的特征,及其同心理状况和人格特征的相关关系,为其临床心理治疗提供参考依据. 1资料与方法 1.1一般资料2009年6月至2013年2月在解放军第91医院心理科治疗的创伤后应激障碍官兵96例为研究组,均符合中国
2、精神疾病分类方案与诊断标准第3版创伤后应激障碍的诊断标准;听力正常,无神经系统等躯体疾病;右利手;经患者和监护人知情同意;能够完成各项检查.排除标准:(1)有精神分裂症、乙醇依赖、人格障碍及其他可以诊断的重型精神障碍;(2)对研究持抵触态度者.入组官兵年龄18~42岁,平均(24.7±7.5)岁;男82例,女14例;文化程度:高中以下24例(25.0%),高中54例(56.3%),大专及以上18例(18.7%);城镇34例(35.4%),农村62例(64.6%);已婚28例(29.2%),未婚68例(70.8
3、%);军官16例(16.7%),士官34例(35.4%),战士46例(47.9%);病程(4.0±2.8)个月.同期抽取某部队100名官兵作为对照组,男85例,女15例,年龄19~40岁,平均(25.1±6.8)岁,;文化程度:高中以下26例(26.0%),高中57例(57.0%),大专及以上17例(17.0%);城镇36例(36.0%),农村64例(64.0%);已婚31例(31.0%),未婚69例(69.0%);军官19例(19.0%),士官33例(33.0%),战士48例(48.0%).2
4、组间性别、年龄、婚姻、教育水平、家庭、经济状况、疾病时间等比较差异均无统计学意义(P>0.05). 1.2调查方法由精神科2名主治医师对2组研究对象进行量表调查,研究组在入院后24h内完成评定,对照组由单位商定时间后,研究人员下部队进行统一调查.量表调查均安排在安静的房间或会议室内进行. 1.3调查工具 1.3.1多伦多述情障碍量表(Torontoalexithymiascale,TAS)TAS包括4个因子,分别为描述情感的能力;认识和区分情感与躯体感受的能力;缺少幻想,即缺乏必要的幻想水平,注重实用主义的思维
5、方式;外向型思维,即过分重视事物的细枝末节.该量表共26个条目,每个条目按从完全不同意到完全同意分1~5个等级记分,其中11项为反向计分,得分越高,述情障碍越明显[4]. 1.3.2艾森克个性问卷(Eysenckpersonalityquestionnaire,EPQ)本研究应用EPQ成人版.EPQ最早由Eysenck于1947年编制,该问卷设有3个人格维度和1个效度量表,3个人格维度分别为内外向(extra-introversion,E)、神经质(neurotisim,N)、精神质(psychoticism,P)和效度
6、量表(lie,L).龚耀先[5]把EPQ修订成中文本,并制定了成人和儿童本的全国常模,修订后的量表保持原量表的基本结构,将项目由100项缩减为88项. 1.3.3症状自评量表(symptomchecklist90,SCL-90)SCL-90包括90个项目,含9个因子:躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执及精神病性.该量表还涉及以下统计指标:阳性项目数是单项分≥2的项目数,表示受试个体在多少项目中呈现有症状.量表为5级评分: 1=从无,2=轻度,3=中度,4=偏重,5=严重.根据量表的因子得
7、分、均分和总分了解被试者的身心状况[6]. 1.4统计学处理应用SPSS11.5软件建立数据库,数据以均数±标准差(x珋±s)表示,2组间比较采用独立样本t检验,相关性分析采用Pearson相关分析,P<0.05为差异有统计学意义. 2结果 2.12组TAS比较结果见表1.研究组患者TAS总分和因子Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ得分均显着高于对照组,而因子Ⅳ评分则低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.01). 2.2军人创伤后应激障碍患者SCL-90与TAS相关性分析结果见表2.SCL-90总
8、分及各因子与描述情感的能力(TAS-Ⅰ)、认识和区分情感与躯体感受的能力(TAS-Ⅱ)、缺少幻想(TAS-Ⅲ)及述情总分(TAS总分)呈显着正相关(P<0.05或P<0.01).躯体化、人际关系和焦虑与外向型思维(TAS-Ⅳ)呈负相关(P<0.05). 2.3军人创伤后应激障碍患者个
