中西医结合治疗慢性荨麻疹76例临床观察.pdf

《中西医结合治疗慢性荨麻疹76例临床观察.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、当代医学2013年11月第l9卷第31期总第330期ContemporaryMedicine，Nov．2013，Vo1．19No．31IssueNo．330具有可比性。3讨论1．2治疗方法两组患者均进行手法复位。患者坐位或Colles骨折常见于中老年人，女性多于男性，是由于间接暴平卧，前臂中立位，术者两拇指并列于远端背侧，其他四指置于力所致，当患者摔倒后，肘部伸展，前臂旋前，腕关节背伸，手掌与其腕部，扣紧大小鱼际肌，助手握住患肢的上端持续对抗牵引地面接触，令桡骨远端产生应力发生。临床上治疗常用复位加约1—

2、3rain以解除重叠移位，当骨折端被牵开之后马上将远端固定，复位相对容易，但用何种固定方法以巩固复位后的位置，并旋前，并利用牵引力，同时迅速掌屈尺偏腕关节。(1)夹板组采用且外固定物的调整又不会严重影响到骨折的对位对线，是临床上夹板外固定与中药外敷治疗。两块宽夹板夹在掌背面，两块窄夹的争议点之一。板夹在桡、尺侧，将腕关节固定在掌屈尺偏位；中药组成：生南星本研究临床结果发现，夹板外固定与中药外敷的疗效更优，l0G10g、桑枝15G15g、大黄20g、红花15g、透骨草15g、生川夹板具有一定的弹性与韧性，易

3、以随时调整松紧，利于掌指关节乌10g、生半夏l0g、桃仁15g、骨碎补15g、生草乌10g。研未，的早期活动，可防止关节僵硬、肌肉萎缩、骨质疏松、骨折迟缓愈凡士林调和，备用。(2)石膏托组采用石膏托外固定治疗。用6～8合或不愈合等并发症，且能被x线穿透等优点，对残余移位可以层石膏造成石膏托，固定在腕关节掌屈与最大限度尺偏位。两组患通过不同部位的夹板和压垫的配合，与后续的功能锻炼时骨折四者均根据情况治疗4～6周J。周的筋膜、肌腱和韧带等牵张作用使移位得到进一步矫正。中药1．3疗效观察参考张万里等的相关疗效评

4、价，(疗效评具有活血消肿止痛功效，促进局部组织肿胀的消退与骨折的愈价即两组患者的平均肿胀消退时间、骨折移位率、平均练习时间、合，缩短了治疗时间。然而石膏托外固定不单令桡腕和掌指关节张力性水泡发生率和平均治愈时间，已在右边给出，不需作详细介的活动受到限制，影响患者活动和功能锻炼。此外，由于患肢肿绍)观察两组患者的平均肿胀消退时间、骨折移位率、平均练习时胀，局部的压力上升，增加了室筋膜综合征的发生率，肿胀消退间、张力性水泡发生率和平均治愈时间，以比较两种方法的疗效。时易出现外固定的松动，引发骨折再移位的可能，

5、需要不断更换1．4统计学方法采用SPSS19．0统计学软件对数据进石膏托，增加治疗难度和患者治疗费用的负担。行处理，计量资料采用f检验、计数资料采用。检验进行分析，以综上所述，可见夹板外固定与中药外敷和石膏托外固定比JP<0．05为差异有统计学意义。较，其平均肿胀消退时间、平均练习时间和平均治愈时间上均有2结果较佳的疗效，差异有统计学意义。因此我们建议在临床上采用夹两组患者在骨折移位率和张力性水泡发生率的差异无统计板外固定与中药外敷对CoUes骨折进行治疗可推广应用。团学意义(P>0．05)，而在平均肿胀

6、消退时问、平均练习时间和平均治愈时间上的差异有统计学意义(P<0．05)，夹板与中药外敷参考文献组显著优于石膏托组。详情见表1。【1】徐爱民，陈切森，袁立夫中医治疗c0lles骨折临床体会[Jj辽宁中医药大学学报，2007，9(3)：35—36．表l两组外固定方法治疗效果比较【2]史咏杉树皮夹板与石膏托外固定治疗桡骨远端骨折比较1浙江中西医结合杂志，2008，18(10)：627-628删例数平时黼时l3】张万里，张宝弟，郑科文，等夹板与石膏托两种外固定方法治luq(N)疗Oolles骨折临床分析【J】l

7、牡丹江医学院学报，2012，33(3)：28—29[4]任军，王末，江朵三种不同的固定方法对coi】es骨折疗效影响的比较[J]基层医学论坛，aoosO5)：405—406【5】谭小平中医治疗c0Iies骨折的疗效观察[J】中国医药指南，注：与夹板石膏托组比较，<0．0520I1，9(22)：525-326doi：10．3969／j．issn．1009-4393．2013．31．114中西医结合治疗慢性荨麻疹76例临床观察黄世平徐海平[摘要]目的研究中西医结合治疗慢性荨麻疹的效果。方法回顾性分析了于201

8、0年10月一2012年10月收治的152例慢性荨麻疹患者的治疗过程，随机分为西药组和中西医结合组各76例。西药组应用咪唑斯汀缓释片治疗，剂量为10rng／次，1次／d；中西医结合组应用中药制剂荨麻疹汤联合咪唑斯汀缓释片进行治疗2次／d，50mL／次，治疗过程持续4周，观察两组治疗效果。结果西药组76例患者中，治疗有效50例，总有效率为6579％，中西医结合组76例患者中，有效71例，总有效率为9342％。两组总有效率比较，差异