关于报刊首发权的若干问题研究——兼与马建平、张莉等同志商榷-论文.pdf

《关于报刊首发权的若干问题研究——兼与马建平、张莉等同志商榷-论文.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、2014年7月湖北第二师范学院学报Ju1．2014第31卷第7期JoumalofHubeiUniversityofEducationVo1．31No．7关于报刊首发权的若干问题研究——兼与马建平、张莉等同志商榷奄总(河南财经政法大学知识产权法研究中心，郑州450046)摘要：首发权基于著作权法赋予著作权人发表权之首要权益之意，系作者的权利。报刊社可以通过与作者签订授权合同依法获得并非著作权法意义上具有专有权性质的首发权。首发权与专有使用权既有联系又有很大区别。首发权诉求实质上是首发作品的时点垄断权，其经济权利的实质是转载摘编首发作品的报刊社向首发作品报刊社支付的被转载摘

2、编作品的信息使用费。报刊社的首发权不具有对抗第三人的法律效力，须以公示和转授权成立与第三方许可使用合同为条件。基于报刊社首发权授权、转授权合同难以操作等原因，不应扩大首发权“有效抑制一稿多投行为”等作用。关键词：著作权法；报刊社；首发权；相对权；专有使用权中图分类号：G230；D923．41文献标识码：A文章编号：1674—344X(2014)7-1]}125-05作者简介：詹启智(1964一)，男，河南武陟人，副教授，研究方向为知识产权与经济学交叉研究。首发权也称先载权，自1991年在我国被理论界提享有首发权。前文立论之基在于：依照著作权法对专出后，¨在理论界的研究并

3、不多见。马建平、张莉的有权规定的法律精神，首发权不是著作权法意义上的《试论报刊社的首发权》(简称马张文)，堪称报刊应专有权。前文观点，笔者并未改变。因此，笔者并不赞当享有首发权研究的代表作。该作集首发权研究之大同马张文首发权系“邻接权论”。不同意马张文此论，成，对首发权问题进行了较为全面的研究。研读马张除前文相关论述外，再简要提出三点理由：文，在深受教益之时，还有些许不同观点，现提出来与(一)版式设计权是我国著作权法为保护图书、期马、张两位作者等学界同人商榷。刊传播者权而专设的邻接权。我国著作权法第36条一、首发权并非邻接权规定：“出版者有权许可或者禁止他人使用其出版的

4、马张文将首发权定位于“邻接权”。邻接权是著图书、期刊的版式设计。”我国著作权法正在进行第三作权法基于作品(表演、录音录像制品)的传播者依法次修改过程之中，其第三稿第三章“相关权”第一节传播作品而享有的专有权。报刊社的首发权问题，从“出版者”第30条第2款规定：“出版者有权许可他人现有资料看，最早是胡康生、肖峋等基于著作权法第使用其出版的图书、期刊的版式设计”。l6这是我国著32条(2010年著作权法第二次修改后为第33条)第1作权法为保护图书、报刊传播者权益而设置的专有权。款即“著作权人向报社、期刊社投稿的，自稿件发出之该专有权的主体不包含报社。应当说明的是，现有国日起

5、十五日内未收到报社通知决定刊登的，或者自稿际公约中均未就图书、期刊的邻接权问题提出保护，国件发出之日起三十日内未收到期刊社通知决定刊登际上相关国家的著作权法中也未见对该邻接权的保的，可以将同一作品向其他报社、期刊社投稿。双方另护，这是我国著作权法中特有的专有权保护制度，也是有约定的除外。”的规定而提出的。胡康生等认为，这我国对传播者强权保护的重要体现。因此，我国著作一规定“其目的，是保证报刊社在采用稿件时享有先权法并未根据报刊界的呼声，将首发权授予报刊社。于其他报刊登载的权利。这一权利可称为先载个中原因前文已有论述，在此不再赘述。权。”_1首提首发权论者并未对首发权或先

6、载权进行(二)发表权的一次穷竭与首发权无关联性。马详细、深入论述。学术界首先对首发权进行较为深入张文从发表权的一次穷竭出发，“很显然”地认为“最论述的文献，当属叶向荣(1998)之《维护报刊首发先刊发著作权人作品的报刊社就相应的取得了作品的权——也谈一稿多投问题》一文，随后徐言(2003)首发权，由此决定了首发权主体的唯一性、专有性和排在《论报刊的首发权》中再次较为详尽地论述了这他性。它以法律而成立，以事实而产生。”著作权法授一问题。笔者(2011)曾基于叶向荣文和徐言文中的予著作权人发表权等专有权的目的在于控制特定行问题，在《报刊社是否应当享有“首发权”》[53(简称

7、前文)一文中，提出了相反的观点，认为报刊社并不应当收稿日期：2014—05—20·125·为。发表权在于著作权人控制发表行为。是否发表于传播者依法享有的邻接权，因此，他不属于著作权法作品是著作权人控制的行为，因此，首发权是著作权人意义上的著作权。的权利，而不是报刊社的权利。著作权人控制的行为，二、首发权可以成为相对权无法“很显然”地转换为报刊社的首发权，似存在一个著作权法授予著作权人与传播者专有权的性质，主体认知不当的问题。两者之间不具有关联性，甚至决定了该法不可能授予报刊社首发权。但并不排除著具有内在的冲突性：动议设置首发权其深层目的在