甘露案行政判决书

《甘露案行政判决书》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、广东省广州市天河区人民法院行政判决书（2012）穗天法行初字第355号原告：甘露，女，1981年10月15日出生，住广州市天河区黄埔大道西601号。委托代理人：邓淦章，系广东建基律师事务所律师。委托代理人：湛中卓，系北京市众天律师事务所律师。被告：暨南大学，住所地广州市黄埔大道西601号，组织机构代码45541439X。法定代表人：胡军，校长。委托代理人：李伯侨，欧向丽，均系该校教师。原告甘露诉被告暨南大学行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘露的委托代理人邓淦章、湛中卓，被告暨南大学的委托代理人李伯侨到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论

2、，本案现已审理终结。原告甘露诉称：1.我是经全国统考被正式录取的在校研究生，享有受教育权，有权完成全部学业，获得应有知识和技能。并且在我国人事和劳动体制制度下，取得毕业证及硕士学位对个人就业，甚至是报考公务员，都有直接的利害关系，最高院的公正判决充分说明，暨南大学有义务给予我最后一门课程的补考机会，并按照合理程序颁发《研究生毕业证》以及《硕士学位证书》给我。2.暨南大学曾在《信息时报》以及互联网等媒体刊登题为《暨南大学女研究生抄袭论文被开除学籍状告学校》的通讯报道（现在也可查词条“研究生抄论文被开除状告学校”），使我所涉及的案件被公之于众。一时间，此案在互联网等多种

3、媒体上广为流传，给我和我的家人造成了难以弥补的心灵伤害和名誉损失。所以暨南大学应就有关不实之处，进行具体澄清。我六年多来维权所遭受的艰辛、焦虑、痛苦等精神折磨，严重影响到了我的夫妻关系和家庭和睦，暨南大学应用金钱对我进行抚慰补偿，使我和我的家人能进行旅游散心等活动。借鉴在上海等地发生的精神赔偿案例，并结合我的实际情况，按照每年50000元计算，暨南大学应向我赔偿精神损失合计人民币300000元，现我要求暨南大学赔偿我精神损失150000元，并向我书面道歉，删除百度网站的相关词条。3.我要求暨南大学赔偿我经济损失总计人民币379035元，包括律师代理费45000元、诉

4、讼费100元、学费4900元、差旅费38172元、误工费100000元以及我应得收入的损失190863元。其中，误工费是指我的母亲为了诉讼而无法工作所遭受的损失，我母亲退休前有一次职务晋升的机会，但从2006年初至2009年底，我的母亲为了诉讼就没有上班，以至于失去了最后一次职务晋升的机会，直接经济损失约13万元（我母亲原职务为副调研员，正常情况下应该晋升为正调研员。副调研员和正调研员的工资级差为每月350元左右，一年应为4200元，按照30年计算，应为126000元），我仅要求暨南大学赔偿误工费100000元。其次，学校开除我的学籍，导致我一直赋闲在家，六年的损失

5、参照《中国统计年鉴》公布的教育行业就业人员平均劳动报酬的标准计算，分别为第一年（2006年）33685元、第二年（2007年）38963元、第三年（2008年）44704元、第四年（2009年）34543元、第五年（2010年）38968元，六年总共合计损失190863元。综上，请求法院支持我下列诉请：1.责令暨南大学给予我最后一门课程的补考机会，并按照合理程序颁发《研究生毕业证》和《硕士学位证书》给我；2.责令暨南大学向我书面道歉，删除百度网站的相关词条，并赔偿我精神损失费合计人民币150000元；3.判决暨南大学赔偿我经济损失合计人民币379035元；4.判决暨

6、南大学承担本案的全部诉讼费用。被告暨南大学辩称：（一）关于甘露要求我校给予其最后一门课程的补考机会，并按照合理程序颁发“两证”的请求，于法无据，亦不符合暨南大学相关规章制度。最高人民法院作出的（2011）行提字第12号行政判决书虽认定我校开除学籍的决定“违法”，但最高院认为，“鉴于开除学籍决定已生效并以实际执行，甘露已离校多年且目前已无意返校继续学习，撤销开除学籍决定已无实际意义。”可见，该判决并没有撤销开除学籍的决定，所以甘露学籍仍然处于注销的状态，没有学籍的学生无法参加补考。退一步讲，根据《暨南大学硕士研究生培养方案》，期末课程论文考核未通过者（未达到70分）需

7、于第二年重修，我校也不可能为甘露提供补考机会。更何况，甘露曾多次表示“无意再返校继续学习”，那就更无必要“补考”。其次，《普通高等学校学生管理规定》第三十一条规定：“学生在学校规定年限内，修完教育教学计划规定内容，德、智、体达到毕业要求，准予毕业，由学校发给毕业证书。”《暨南大学学生管理暂行规定》第三十二条：“学生在学校规定年限内，修完教育教学计划规定内容，德、智、体达到毕业要求，准予毕业，由学校发给毕业证书。”由此可见，颁发毕业证的前提是学生拥有学籍、修满学校规定的学分，暨南大学的规定和教育部的规定是完全一致的。在本案中，既然甘露的学籍已被注销，并且根据《20