无创正压通气治疗呼吸衰竭临床疗效评价

《无创正压通气治疗呼吸衰竭临床疗效评价》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、无创正压通气治疗呼吸衰竭临床疗效评价无创正压通气治疗呼吸衰竭临床疗效评价摘要目的：评价无创正压通气治疗各类呼吸衰竭的疗效。方法：选择两组病情相似的呼吸衰竭患者，其中接受无创正压通气治疗者162例(治疗组)，未接受无创正压通气治疗者75例(对照组)，比较两组治疗前后血气指标变化及成功率、住院天数等。结果：治疗组BiPAP±机前后PaO〈sub〉2〈/sub>、PaC0₂>SP0₂有统计学差异(P<0.05),两组对比，Pa0₂>PaC0〈sub>2〈/sub>、SP0₂有统计学差异(P<0.

2、05)o治疗组屮成功撤机并出院者133例，因病情恶化转入有创通气治疗或死亡29例，成功率82%；对照组中最终仅通过常规治疗而成功出院者44例，成功率59%,经对比有显著性差异(P<0.01)o通气治疗组平均住院时间13±4天，对照组23±9天，两组比较有统计学差异(P〈0.05)。结论：无创正压通气治疗呼吸衰竭具有肯定疗效,明显降低插管率及死亡率，缩短住院天数。关键词呼吸衰竭无创正压通气疗效评价doi：10.3969/j.issn.1007-614x.2009.03.023对象与方法为了研究无创正压通气治疗呼吸衰竭的疗效，我们2003年5月〜2007年12月我院因呼吸衰竭接受

3、无创正压通气治疗的病人162例作为治疗组，其中男139例，女23例，年龄18〜81岁；另外选取同期达标病例75例，即符合呼衰及使用BiPAP呼吸机治疗条件，但因年龄、经济或不合作等原因，家属或患者拒绝接受呼吸机治疗病人75例为对照组，其中男42例，女33例，年龄24〜80岁。两组中病因为慢性阻塞性肺疾病(C0PD)者(包括C0PD合并0SAS)分别为109例和53例，急性呼吸窘迫综合征(ARDS)分别为6例和4例，阻塞性睡眠呼吸暂停综合征(0SAS)分別为10例和2例，支气管哮喘分别为10例和8例，肺间质疾病分别为27例和6例。另外对照组有毁损肺2例。方法：试验组与对照组均给

4、予常规抗感染、解痉、平喘、鼻导管氧疗、祛痰等治疗。在此基础上，治疗组给予BiPAP呼吸机经鼻/面罩机械通气治疗，氧流量3〜10L/分钟，吸气压(IPAP)从8cmH〈sub>2〈/sub>0开始，逐渐上调，一般不超过20cmII₂0，呼气压(EPAP)4~8cmII₂0,通气时间3次/H,2〜4小吋/次，记录治疗组上机前与上机2天后血气变化，及对照组在出现上机吋机前及继续常规治疗2天后血气变化，并记录两组最后因病情恶化转为有创通气治疗或死亡病例数，及两组平均住院天数。统计学处理主要运用t检验作对比分析。结果无创正压通气治疗呼吸衰竭的

5、疗效：治疗组BiPAP上机前后PaO₂>PaC0₂>SP0₂有统计学差异(P<0.05),而pH值无统计学差异(P>0.05)；对照组在治疗前后血气变化不明显均P>0.05；治疗后两组对比，Pa0₂.PaC0₂>SP0₂有统计学差异(P<0.05)，而pH值无统计学差异(P>0.05)。成功率比较：治疗组中成功撤机并出院者133例，因病情恶化转入有创通气治疗或死亡29例，成功率82%；对照组中最终仅通过常规治疗而成功出院者44例，成功率59%。经

6、对比，差杲有显著性(P<0.01)o住院无数:通气治疗组平均住院吋间13±4天,对照组23±9天，两组比较有统计学差异(P<0.05)。讨论本组研究显示，无创正压通气对改善氧合、纠正二氧化碳潴留有确切疗效，且正压通气能有效地降低插管率、死亡率及住院天数等,的确是治疗呼吸衰竭的重要工具，值得在各类呼吸衰竭中应用。另外，对于不同原发疾病引起的呼吸衰竭，无创正压通气治疗的效果不同，原发疾病对无创正压通气治疗的成败有决定作用。在临床应用过程中，一定要因病而异，不可千篇一律，延误治疗时机。本组研究人员曾对无创止压通气上机成功因素做过探讨，得到以下结论,具有以下因素者无创正压通气治疗成功

7、率较高：①COPD合并呼吸衰竭患者；②年龄和对较年轻者；③吸气气道正压(IPAP)<20cmH₂0；④上机治疗后2小时内动脉血气指标明显改善，特别是pll值稳定在7.20以上者；⑤痰量较少，易咳岀；⑥并发病较单一，药物治疗易纠正和改善者；⑦营养状况较好或经治疗后改善者。参考文献1俞森洋•现代呼吸治疗学•第1版•北京：科学技术文献出版社,2003,6.2马五一，司祖铭，达春和，等•无创正压通气上机成功因素探讨•中国医学理论与实践,2005,3：350-351.