美国刑法共谋者替代责任规则之演进述评

《美国刑法共谋者替代责任规则之演进述评》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、美国刑法共谋者替代责任规则之演进述评摘要：共谋者是否对共同共谋者实行的实体犯罪承担替代责任，美国刑法以平克顿案为分水岭，经历否定论f基本肯定论f实质限定论的演变历程。类型弱化标准是可合理预见性标准的重述，可能无法确保对平克顿规则的严格限制。事实弱化标准或超出轻微参与标准，更有利于限制共谋者替代责任的适用范围，将轻微参与共谋而与实体犯罪的实行存在弱化关系的共谋者排除在替代责任的适用范围之外。事实弱化或超出轻微参与标准，对我国处理类似案件具有借鉴意义。关键词：共谋罪；替代责任；平克顿规则；共犯责任；个人责任中图分类号：DF639

2、文献标识码：A文章编号：1674-4853(2012)02-0064-10一、导论在美国刑法如无特别指明，本文的“美国刑法”均指美国联邦刑法。中，仅参与共谋的共谋者(Conspirator),是否对共同共谋者(Co-conspirator)实施的目标犯罪(TargetCrime)即作为共谋目标的犯罪，亦称“实体犯罪(SubstantiveCrime)。例如：A与B共谋实施盗窃罪。盗窃罪就是共谋罪的目标，或称目标犯罪。承担责任，是共谋罪(Conspiracy)理论中的一个重要问题。共谋者对共同共谋者为了推进共谋而实行的实体犯罪

3、承担的责任，一般被称为共谋责任(ConspiracyLiability),或共谋者责任(ConspiratorialLiability)o1946年美国联邦最高法院在著名的平克顿案(Pinkertonv.UnitedStates)中确立了平克顿规则(PinkertonRule),规定一个共谋者应当对共同共谋者为了推进共谋而实施的所有可合理预见的实体犯罪承担责任。由此，该责任也被称为平克顿责任(PinkertonLiability)o多数学者和实务人士在称呼此种责任时使用替代共谋责任(VicariousConspiracyLi

4、ability)、替代平克顿责任(VicariousPinkertonLiab订ity)或替代刑事责任(VicariousCriminalLiab订ity)等术语，[1-2]即共谋者对共同共谋者实行的实体犯罪承担替代责任(VicariousLiability)o关于单纯共谋者是否对共同共谋者实施的实体犯罪承担替代责任，原来普通法坚持否定论立场。平克顿案的出现，改变了普通法的基本立场。在沉寂了将近三十年的时间后，平克顿规则得到美国联邦法院和州法院的几乎一致认同。与此同时，法院基于正当程序原则限制平克顿规则的适用。因此，共谋

5、者的替代责任问题，美国刑法以平克顿案为分界线，经历了否定论f基本肯定论f实质限定论的发展历程。考察平克顿规则的演进过程，其实是梳理共谋者替代责任理论的演进过程。平克顿规则的演进过程及其内含的刑法精神，对我国处理共谋者刑事责任问题有所启示。二、共谋者替代责任规则的演进(-)平克顿案之前的共谋者替代责任否定论在普通法上，群体危险(GroupDanger)理论认为，两人共谋有时比单人实施的实体犯罪对社会造成的危害更甚。共谋本身独立于作为共谋目标的实体犯罪而构成一种犯罪。SeeUnitedStatesv.Felix,503U.S.3

6、78,389(1992).因此，两人以上为了实施不法行为而达成协议(Agreement)的行为，或者为了使用不法手段实现合法目的而达成协议的行为，即可构成共谋罪。[3]288例如，A和B就实施盗窃达成合意，不论作为共谋目标的盗窃是否实现，二人都构成盗窃共谋罪。当然，部分联邦制定法如《美国法典》规定共谋罪的成立在客观方面除了行为人达成不法协议外尚须具备外化行为(OvertAct)要件。See18U.S.C.§371.但是,普通法没有要求共谋罪的成立需要具备外化行为要件，而且并非所有的联邦共谋罪制定法要求共谋罪的成立应当具备

7、外化行为要件。即使承认外化行为要件，普通法的基础性规则即共谋或协议或联合是共谋罪的核心和本质，依然没有动摇o[4]不管潜在的实体犯罪是否发生，均可追诉共谋罪。一旦作为共谋目标的实体犯罪得以实现，行为人应当承担共谋罪Criminal与实体犯罪的责任。在上述案例中，一旦盗窃罪得以实现，A和B均必须承担共谋罪与盗窃罪的双重责任。当A仅仅参与共谋，共同共谋者B实施盗窃罪时，B承担共谋罪和盗窃罪的双重责任，且共谋罪不会被盗窃罪吸收。SeeArnsteinVUnitedStates(1924)264US595,68LEd867,44

8、SCt454•单纯参与共谋的A仅承担共谋罪的责任。要求没有实行实体犯罪也没有帮助或教唆实体犯罪实行的共谋者承担实体犯罪的责任，等于要求共谋者对他人的行为承担替代责任。[5]可见，单纯的共谋者不对共同共谋者实施的实体犯罪承担替代责任，这是美国普通法原本的基本立场。因为在美国普通法的历史上