犯意之于美国刑法中的共谋

《犯意之于美国刑法中的共谋 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、犯意之于美国刑法中的共谋【内容提要】从构成美国刑法中犯罪横向典型样态的共谋的发展历史和构成角度出发，围绕共谋当中的犯意规定加以研讨，主要考察了美国刑法实践对于意图以及明知的选择，在此基础上分析了针对随附情状的犯意，并且考察了动机在共谋犯罪当中的相关性的有无。【关键词】美国刑法/犯意/共谋一、美国刑法中的共谋犯罪概述（一）流变对于美国刑法当中共谋犯罪的发端，自然无可避免地会追溯到英国的普通法，但似乎最初并不是作为一种实体法上的规则出现的，现在看起来其似乎起源于刑法改良者纠正远古时代刑事程序滥用的努力。在很多卓有威望的学者看来，“共谋犯罪最开始的时候并

2、不是作为普通法或者诺曼（Norman）法当中的犯罪出现的，而是在爱德华一世（Edotive）。该原则又被称为鲍威尔原则（Powelldoctrine），法院在审理的过程当中提出，从共谋的字义理解，共谋者实施本身是无辜的行为并不是犯罪，除非合意本身是具有堕落性的。其所规定的共谋合意的达成必须基于邪恶的意图，从而将共谋区分于对于禁止行为的无知而从事的行为。在此之后的美国司法实践所呈现出来的是对该原则的不同形式的解读。最开始，一般认为，对于共谋的判决需要证明被告具有某种不特定的易变内容的堕落的动机，但很快，这种较为古旧的观点就为非法性意识说所取代，后者要

3、求共谋者了解其所意图的目标是为法律所禁止的。从传统共谋犯罪所要求的特定犯意要求出发，可以认为犯罪共谋所要求的不仅仅是一种堕落或者错误的意图，例如，“盗窃要求具有永久剥夺他人财物的特定犯意。暂时剥夺，尽管也是堕落且不道德的，是不能支持这样的一种判决的”。[19](P624)即共谋犯罪中犯意所表现出来的是一种对于特定犯罪类型的意图特征。论者认为，美国刑法当中的共谋犯罪针对非法性的认识似乎可以通过对于如下的两个前提的追问得以完成。1.前提一：合意行为与目标行为的二元分野对于美国刑法当中的共谋犯罪而言，共谋与作为共谋客体的目标犯罪要求的是两种，起码是两个犯

4、意，即达成合意的意图和实现合意的目标的意图。对于前者，美国学界一般认为，同意本身是不包括道德内容的自愿行为，而其正确性或者错误性是需要得到共谋所指对象的特征的支持的。可以想见，如果合意本身从道德评判或者法律评判的角度是中性无色，那么对于共谋犯罪当中道德违反或者非法性认识的评判只能根据目标犯罪来进行。2.前提二：自然犯罪与法定犯罪的二元分野现在的美国司法实践基本认为，对于目标犯罪可以进一步作自然犯和法定犯的区分。对于自然犯，并不要求进一步追问类似动机的非道德性或者非法性，大众话语当中对于自然犯所加功的错误性认知已经解决了这个问题。而对于所谓的法定犯罪

5、而言，因为其本身所暗含的道德否定评价意味的淡薄，故共谋犯罪本身所要求的意味必须通过要求共谋者对于共谋的目标犯罪的非法性的认知体现出来。而这种观点也可以解释为什么即使当实施特定的实质犯罪时并不要求行为人对于非法性的认识，但是对其的共谋者却要求。[20](P1008)三、暧昧：美国刑法非典型犯罪样态中犯意解读小结如果将美国刑法中无处不在的折衷视为暧昧，那么，其在美国刑法的非典型样态犯罪当中表现的尤为突出。这是为包括未遂与共谋在内的非典型犯罪样态先天特征决定的。无论是作为纵向进程阶段存在的犯罪未遂以及作为犯罪横向样态存在的犯罪共谋，从美国刑法犯罪标准构成

6、的角度判断都是缺失的，具体而言，这些非典型样态犯罪的构成当中犯意与行为之间不具备标准犯罪的平衡模式，而基本上犯意要素在此类犯罪的定罪处刑过程当中发挥的是决定性的作用。（一）暧昧的前提：无奈的两点论在非典型犯罪样态语境当中，基于我们所认识到的根本构成之形式缺失，可以发现下列作为其存在前提的二元对立：1.形式正义与实质正义如果说美国刑法根本上是功利的或许有些夸张，但对于所谓实质正义的追逐似乎永未停歇。似乎在这些人看来，由于未遂以及共谋等形态犯罪的危险性如此之大，以至于必须在其发展为实质犯罪之前对其加以阻止和惩罚，即使这会危及犯罪基本理念形式上的完备性。

7、在理想状态下，形式正义与实质正义之间应该是密接的。但在现实状态下，又有多少情况可以达到如此完美的境地呢？形式上的完美似乎永远不能成为理想状态下美国刑法的运转现实，相反，被概括化、相对固定化的刑法理念自始就注定是滞后、不足的，而这种滞后、不足在现实的张力面前似乎永远要居于次席。2.技术优先与政策优先如果说美国刑法当中形式正义服从实质正义是无条件的，那么在非典型犯罪样态之中对于犯意解读的技术性考量与政策性考量之间的主次关系就远不是如此明晰了。毕竟前者所体现的是一种宏观上的理念，而后者体现的是一种微观上的决断。美国刑法所体现的功利性考量更多地体现在宏观范

8、畴，而在具体对于刑事成文法解读的问题上，受到美国宪法以及美国刑法解释原则等规范的限制，从经验上总结美国法院，尤其是联邦层级