全麻在小儿腹腔镜阑尾切除术的临床分析

《全麻在小儿腹腔镜阑尾切除术的临床分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、全麻在小儿腹腔镜阑尾切除术的临床分析摘要：目的探讨全麻在小儿腹腔镜阑尾切除术的临床应用效果。方法小儿阑尾炎60例根据入院顺序分为治疗组与对照组各30例，治疗组采用腹腔镜下行阑尾切除术，选择气管内插管、静脉全身麻醉。对照组采用开腹阑尾切除术，选择硬膜外麻醉。结果所有患儿成功完成手术，治疗组的术后排气时间和术后下床时间明显少于对照组（P〈0.05）。治疗组的并发症发生率为3.3%,对照组的并发症发生率为16.7%,治疗组的并发症发生率明显少于对照组（卩〈0.05）。结论全麻在小儿腹腔镜阑尾切除术的临床应用能促进小儿的康复，并发症少，值得推广应用。关键词：全麻；腹腔镜；小儿；阑

2、尾切除术阑尾炎是临床上最为常见的急腹症，在小儿屮的发病率比较高，需要急诊进行手术治疗［1-2］o传统的开腹阑尾切除术创伤人，术后并发症发生率较高，同时采用的硬膜外麻醉效果也一直不太好［3］。随着医学技术的进步，近年來腹腔镜阑尾切除术饿到了广泛应用，明显降低了该手术的并发症，也比较微创，在麻醉中多采用全麻［4-6］o本文具体探讨了全麻在小儿腹腔镜阑尾切除术的临床应用效果，现报告如下。1资料与方法1.1一般资料2012年2月〜2013年2月选择我院收治的小儿阑尾炎60例，入选标准：术前根据病史、外科查体与检验诊断为急慢性阑尾炎；阑尾充血水肿，增粗，直径＞0.8cm；既往无腹部

3、手术史；排除其他脏器疾患者；患者知情同意。其中男33例，女27例；年龄3〜8岁,平均年龄(4・56±0・89)岁；病理分型：急性单纯性阑尾炎40例，急性化脓性阑尾炎10例，坏疽穿孔性阑尾炎4例，慢性阑尾炎6例。根据入院顺序分为治疗组与对照组各30例，两组的性别、年龄与病理分型对比差异无统计学意义(P>0.05)o1.2方法1.2.1治疗组采用腹腔镜下行阑尾切除术，气管内插管、静脉全身麻醉，常规建立气腹，置入腹腔镜后了解有无其他病变，对脓液先吸引冲洗干净，分离大网膜与阑尾的粘连。将阑尾头端提起，分离钳在阑尾系膜根部无血管区戳小孔，电切阑尾系膜血管，断扎阑尾系膜［7］。轻夹阑

4、尾根部，用钛夹夹闭，用电灼器切断阑尾，由主操作孔取出阑尾。1.2.2对照组采用开腹阑尾切除术，硬膜外麻醉，常规按照标准流程进行手术。1・3观察指标观察两组的手术时间、术后排气时间和术后下床时间，同时统计两组的并发症发生情况。1・4统计学方法采用SAS12.0软件进行分析，统计方法主要为样本t检验与x2分析，P<0.05代表差异显著。2结果2.1围手术期指标对比经过观察，所有患儿成功完成手术，治疗组的术后排气时间和术后下床时间明显少于对照组，对比差异有统计学意义(P<0.05),见表1。2.2并发症对比治疗组出现1例切口感染，并发症发生率为3.3%；对照组出现切口感染3例，

5、腹腔感染1例，切口脂肪液化1例，并发症发生率为16.7%o治疗组的并发症发生率明显少于对照组（P〈0.05）。3讨论阑尾炎是普通外科的多发病，常发病，多发生于小儿。其一般诊断不难，但其中慢性阑尾炎因临床症状表现不典型，导致诊断比较困难。随着医学技术的发展，腹腔镜技术得到了广泛应用［8］。其切口小，符合美学要求，不需扩大手术切口，更显微创特性［9］°同时莫术后恢复快，对胃肠道干扰少。本文所有患儿成功完成手术，治疗组的术后排气时间和术后下床时间明显少于对照组，对比差异有统计学意义（P〈0.05）。切口感染是阑尾切除术出现最多的并发症，主要因为感染的阑尾污染切口所致，近年來，肥

6、胖患者越來越多，切口感染及脂肪液化率有上升趋势。而腹腔镜手术的伤口小，相対的减少与阑尾的接触面积，从而减少感染的几率［10］。同时最大限度的避免了伤口被脓液污染的机会，降低的腹腔感染的儿率［11］。木文治疗组的并发症发生率为3.3%,对照组的并发症发生率为16.7%,治疗组的并发症发生率明显少于对照组（P〈0・05）。总之，全麻在小儿腹腔镜阑尾切除术的临床应用能促进小儿的康复，并发症少，值得推广应用。参考文献：［ljKeyzerC,ZzicmanM,DeMaertelaerVetal.ComparisonofUSandunenhancedmulti-detectorrow

7、CTinpatientssuspectedofhavingacuteappendicitis［J］・Radiology,2005,236（2）：527-534.⑵金先庆，蒲丛伦，谈必龙,等•小儿阑尾炎-附2015例报告［J］•重庆医药,2010,19(6)：28-33.[3]李波，胡三元，张强，等•局部腹腔冲洗在腹腔镜阑尾切除手术中的应用[J]•腹腔镜外科杂志，2001,6(4)：224-225.[3]VaradhanKK,NealKR,LoboDN.Safetyandefficacyofantibioticscompared