基层法院审判管理运行现状、问题与对策

《基层法院审判管理运行现状、问题与对策》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、基层法院审判管理运行现状、问题与对策摘要一直以來全国法院系统都在自上而下的进行一系列的司法制度革新。渐渐地，改革不仅仅局限于出台新的制度，更多的往体制、机制的科学化延伸，更多的开始注重对司法资源的合理配置。由此，审判管理应运而生。特别是各级人民法院纷纷设立审判管理办公室的举措之下，审判管理运行效果如何？审判管理的内部各成员间关系是否理顺？关键词背景现状运行问题完善作者简介：谢林晓，浙江省仙居县人民法院，法官助理。中图分类号：D926.2文献标识码：A文章编号：1009-0592(2013)11-206-02一、基层法院审判管理办公室产生的背景最高人民法院在1999年制订的第一个《人民

2、法院五年改革纲要》中首次提及“审判管理”这个概念。在其后的2004-2008年最高法院颁布的第二个“五年改革”期间，继续围绕改革和完善司法审判管理制度来不断细化革新举措。2009年，最高人民法院在《人民法院第三个五年改革纲要》屮又明确指出了要“改革和完善审判管理制度，健全全责明确、相互配合、高效运转的审判管理工作机制”。这一次把审判管理组织的建立与健全明确摆在了首要位置。紧接着在2010年11月，最高院成立审判管理办公室,统筹兼顾审判、人事、政务管理。所谓审判管理，是指人民法院通过组织、领导、指导、评价、监督、制约等方法，对审判工作进行合理安排，对司法过程进行严格规范，对审判质效进行

3、科学考评，对司法资源进行有效整合，确保司法公正、廉洁、高效。它涉及対流程、质量、效率、绩效的管理，对审判行为的指导、监督、规范。按照最高法院的要求以及基于地方各级人民法院木身的自觉，各地紧随其后为加强审判管理的一系列措施相继展开。二、基层法院审判管理办公室设立现状以T市为例，基层法院中已设立审管办的有五家，未设立的有四家。未设立的法院并不是没冇开展审判管理工作，是由审监庭长或办公室主任牵头负责，两部门分工合作，或者干脆由院办公室独挑大梁。设立审管办的法院普遍采用审管办与审监庭或办公室合署办公的模式，审管办负责人由审监庭庭长或办公室主任兼任。三、基层法院M判管理运行中的问题（一）认识不

4、到位，权责不清，管理不畅一是管理职权界定不清。首先合议庭、审委会和院、庭长既有审判职能又有审判管理职能，无论是否设立审管办，在制度层面均不能排除院、庭长对个案实体裁判的决定权。其次，各审判主体的职权范围与案件类别没有对应，对于怎么样的案件需要提级市核没有详细的规定。案件的管理层级混乱必定导致了审判职权的不清，也影响了流程管理的实际效果。二是管理运行不畅。名义上成立了审管办，实际上仍然是审监庭、办公室、监察室多部门分散管理、各自为政。由办公室主任或审监庭长兼任审管办主管的做法，管理者与被管理者平级的一个状态，各部门分属不同院领导管理的性状，使得在需耍“上命下行”、衔接与沟通的时候，协调

5、环节的时间和成本都过高，让管理机制运行不顺畅，也让工作的延伸段出现真空。(-)人员混同、力量薄弱，效果冇限一是从事审判管理人员数量明显不够。没有一个专门的、职业化的审判管理队伍，试图简单的把个部门拼凑到一起而发挥联动管理、协调、监督、保障的功能，做法过于机械。人员东拼西凑，各部门难免的会在庭室微观管理与审管办中观管理的冲突中理不清头绪，工作繁复且实效低下。二是基层审管办效果有限。首先基层法院因编制名额限制无法配备专业人才。审管办现行普遍的做法是就地取材，从各庭科室抽调人员，直接后果就是只能在数据统计的基础上对全院审判T作的整体状态做一定的监控，而对个案监控“心有余而力不足”。书面评查

6、及数据通报占据了审判管理工作半壁工作量，対于准确挖掘个案背后的原因，监控审判行为分身乏术。其次，人手不足给审管工作和办案法官造成了双重影响，审管工作人员为了统计、分析疲于奔命；乂因为审判管理的服务性不强导致有的法官对于各项管理措施疲于应付，长时间处于被动地位，对审判管理产生抵触情绪。基层审管办事前发现机制的薄弱、防控机制的不周全显现无遗。(三)质效、绩效、人申•制度不完善，不联动从调研的情况看，多数法院的案件评查流于形式。多数法院只对卷宗装订是否完整，是否存在缺页及顺序错误，对于文书更是仅检查格式及错别宁等常规事项，对于案件的实体质量较少涉及。此外，没有合理运用评查结果去服务审判管理

7、工作。多数法院对于评查结果仅一纸通报，没有跟得上的整改制约机制，未能形成良性循环，一般不了了之。那么评查工作更多的是本部门“自己的游戏”。审判绩效管理机制作用不明显。一是责任界定不清晰。在现实的司法环境中，想要每一名法官都恪尽职守戮力前行，明确责任区域，培养责任意识是最好的方法。实践中，由于法院当中的行政管理氛围依然浓厚，造成事必请示，这就造成在审判活动需要逆向究责的时候，责任主体难以界定，纵然有细致的文字规定也无法很好的规范承办人、庭长、院长以及审判辅助