严复天演论译例言原文解读

《严复天演论译例言原文解读》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、论译事之难-严复中国清代著名翻译家严复，提出了著名的三字翻译标准信达雅，下面就是严复先生曾经写道的他对翻译的个人见解。严复提出的信达雅，其中信达现在一直沿用，只有雅，严复指的是要用古文写成汉语译文，当今肯定不能接受，但是严复所处的时代，他翻译过来的东西主要是给朝廷的高官和当权者看的，所以要写成华丽的古文。(录自严复:《<天演论>译例言》)一、译事三难:信、达、雅。求其信，已大难矣!顾信矣，不达，虽译，犹不译也，则达尚焉。海通以来，象寄之才，随地多有；而任取一书，责其能与于斯二者，则已寡矣!其故在浅尝一也；偏至二也，辨之者少，三也。今是书所言，本五十年来西人新得之学，又为作者晚出之书，译文

2、取明深义，故词句之间，时有所傎到附益、不斤斤于字比句次，而意义则不倍本文。题曰“达恉”，不云“笔译”，取便发挥，实非正法。什法师有云“学我者病”！来者方多，幸勿以是书为口实也!一、翻译工作有三项不容易做到的事，忠实于原著即准确，译笔流畅明白，文字典雅。要做到忠实于原著本来就很不容易，而如果只注意准确却忽略了译笔的通达晓畅，那么，即便是译了出来也等于没有译。可见译笔的流畅是应予重视的。自从海外交通开放以来，具有一定翻译能力的人才，几乎到处都有。不过，我们随便取一本译作来看，要求它把忠于原著和译笔流畅这两者结合得很好，却并不多。按其原因，一是由于对原著只作粗略的浏览，二是对原著缺乏全面的分析

3、研究，三是不能真正理解原著。现在这本《天演论》所阐述的，原都是五十年来西方科学界崭新的研究成果，又是作者晚年出版的著作，我的译文着重在揭示它的理论精髓。因此，词句之间，就时而不免会根据自已的体会而有所增损，或甚至加以修正补充，只要主要精神不与原文相违背，则译文尽可不为原著文字结构所执束。换句话说，只要原著的主题思想能得到充分表达，也不一定按原文直译，以便译者有进行再创造的余地。但这实在不是做翻译工作的正确方法。正象名僧鸠摩罗什法师所说“学得不到家，反而会产生流弊”。以后，搞翻译的人将会更多，千万不要搬用我这种做法。二、西文句中名物字，多随举随释，如中文之旁支；后乃遥接前文，足意成句，故西

4、文句法，少者二三字，多者数十百言，假令仿此为译，则恐必不可通；而删削取经，又恐意义有漏，此在译者将全文神理，融会于心，则下笔抒词，自善互备;至原文辞理本深，难于共喻，则当前后引衬，以显其意。凡此经营，皆以为达；为达，即所以为信也。二、英文句子中的一些名词术语，一般都边举例边解释，插在中间，就象中文的引证、旁注一样，然后远远地与前文相接，把前后意思贯串起来，组成一个完整的句子。因此，英文的句子结构自有其特点，它少则二、三个字，多则数十、成百字为一句，假如机械地照译原文，就必然会令人费解。假如为图省事而大量砍削原文中的难译部分，又会损害原意。这全靠译者先将原文的全部精神实质紧紧地掌握住，做到

5、融会贯通，烂熟于胸，而后下笔，自然就能使译文准确、流利，首尾呼应，较充分地表达出原著的思想。至于那些原著的文字，理论过于深奥，难以被一般读者所领会的，那就只好多下些引证、衬托的功夫，以祈阐明它的含义。译者所有这一切具体做法，无非为了一个达字，归根到底，为了达，也正是为了忠实于原著，使译文能准确地表述原著的精神。三、易曰:“修辞立诚”。子曰:“辞达而已！”又曰:“言之无文，行之不远。”三者乃文章正轨，亦即为译事楷模。故信、达而外，求其尔雅，此不仅期以行远已耳！实则精理微言，用汉以前字法句法，则为达易；用近世利俗文字，则求达难。往往抑义就词，毫厘千里，审择于斯二者之间，夫固有所不得已也。岂钓

6、奇哉！不佞此译，颇贻艰深文陋之讥，实在刻意求显，不过如是。又原书论说，多本名数格致及一切畴人之学，倘于之数者向未问津，虽作者同国之人，言语相通，仍多未喻，矧夫出以重译也耶！三、《易经》指出:做文章要讲究辞藻的优美和主题的正确。孔子也说过:“做文章，不过是把意思表达得确切罢了。”又说:“语言、文字枯燥无味，就不能扩大影响”。可见，文字的准确、流畅、优美，乃是做文章所必须遵循的原则，也是搞翻译工作的标准。本来，除了文字的准确、流畅之外，还要求其典雅，这不仅仅是为了去影响尽可能多的读者就行了。其实，那些包含着古奥的推理和含蓄深沉的语言的著作，用中国汉代以前的语法句法去译述，倒还易于表达些，若用

7、现时代人民大众所通用的文字语言译出来，反而不容易表达得充分。这样做的结果，就往往难免为了凑合词句的章法而不得不损害原意。于是，使得译文差之毫厘，谬以千里。在翻译时，求达，还是求雅？这两个标准必须慎重选择，在不可得兼的时候，稍稍偏重于雅，也是有的，这都是出于不得已，并非单纯地追求文字技巧呵！我这个译本，曾经很引起一些人的议论讥讽。说文字过于艰深难懂，又失之粗糙。实际上，不过是由于我主观上力图做到突出原著的精神罢了。另外，原著的各种观点