对赌协议在我国的效力问题研究

《对赌协议在我国的效力问题研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、独创性声明本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作和取得的研究成果，除了文中特别加以标注和致谢之处外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得丞洼王些太堂或其他教育机构的学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说明并表示了谢意。岳／卜I．、一r．学位论文作者签名：／多纠0苦签字日期：Ⅻf(净>月)y日学位论文版权使用授权书本学位论文作者完全了解丞洼王些太堂有关保留、使用学位论文的规定。特授权云洼王些太堂可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，并采用影印、

2、缩印或扫描等复制手段保存、汇编以供查阅和借阅丸同意学校向国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘。(保密的学位论文在解密后适用本授权说明)学位论文作者签名：巷汐b丧导师签名：签字日期：>0心年≥月泷Et签字日期：>D心年)，月够日学位论文的主要创新点论文着重从经济法学的视角，并结合经济学基本理论与民商法基本理论，以“国内对赌第一案"为切入点，在定位对赌协议射幸合同、商事合同属性的基础上，着重分析其在我国当前法律框架下的有效要件及可能造成其无效的情形，认为对于对赌协议效力的认定应充分尊重对赌当事方的意思自治，并以此提出增强其效力的建议。摘要对赌协议又称

3、估值调整机制，是投资方与融资方对融资企业未来价值协商预估一致的基础上而达成的一项契约。在本世纪初引入我国后，在国内中小企业普遍融资困难的大背景下，对赌协议的设置为实现社会资金的优化配置发挥了一定积极效果，同时回应了投资方高风险、高收益的风险偏好，并通过估值调整为其提供了一定的保护机制。但是由于其市井化的称谓，法学界、PE界等一直对其法律效力争议不断，尤其是近期甘肃世恒增资纠纷案中对赌条款被一、二审法院均认定无效后，各界对对赌协议在我国的发展开始持怀疑态度。最高人民法院的判决最终认定融资企业股东与投资方之间的对赌协议在不违背自愿、平等原则的基础上为合法

4、有效，对对赌协议日后的发展起到一定规范作用。论文首先对对赌协议的内涵、法律属性及设计价值进行剖析，得出对赌协议射幸合同、商事合同法律属性的结论，并指出对赌协议是投融资双方博弈基础上缓解双方信息不对称状况而进行的金融创新，保障投资者利益的同时激励融资方努力实现企业增值。其次，商事合同不同于一般民事合同，应充分尊重缔约当事方的意思自治。论文结合本案三审判决，具体分析对赌协议的有效要件及造成其无效的情形，认为对赌协议在我国目前法律框架下，只要在当事人意思自治的前提下，不违反社会公共利益及公平原则，应认定为合法有效。最后，在当前我国法律框架下，对赌协议主要因

5、为相关法律规范的缺位、现行《合同法》等法律法规的限制等，易被以违反法律法规的强制性规定而认定为无效。论文在此基础上，提出强化对赌协议效力的建议。关键词：对赌协议商事合同法律效力建议ABSTRACTThevaluationadjustmentmechanismiSacontractwhichtheinvestorandtheborrowercometoanagreementonthetargetenterprise’Sfuturevalue．Ontheverybeginningofthiscentury．inthecontextoftheextreme

6、difficultyfordomesticsmallandmedium．sizedenterprises(SMEs)tofinance，thedesignofthevaluationadjustmentmechanismplaysapositiveroleinpromotingoptimizingtheallocationofsocialfunds．Inthesametime，thevaluationadjustmentmechanismalsosatisfiestheriskpreferenceoftheinvestorthatthehigherr

7、iskcomestoahigheryield，andsuppliestheinvestorwithacertainprotectionmechanism．However，duetothevaluationadjustmentmechanism’Scivicappellation，therehasbeencontroversyinthescopeofthelawandprivateequity，especiallywhentheclauseWasaffirmedinvalidbyLanzhoucityintermediatepeople’Scourta

8、ndGansuProvincehigherpeople’Scourtinthedisputeofcapita