关于教授治校和教授治学再探析

《关于教授治校和教授治学再探析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、关于教授治校和教授治学再探析收稿日期：2013-07-12作者简介：杨兴林，北京信息科技大学高教研究室兼发展战略研究室主任，教授，法学博士。（北京/100192）摘要：教授治学是教授本质内涵的合理延伸，教授治校超越了教授本质规定的结论建立在思维逻辑与事实逻辑统一的基础之上。民主管理是大学师生员工共同的民主管理，教授治校不能与民主管理划等号。现阶段教授治学不能落实，原因是多方面的，将其一概归纳为教授治校不落实确属归纳不当。教育家治校、教授委员会治学、行政管理者精于治事是落实教授治学的重要条件与价值追求。关键词：大学；教授治校；教授治学关于教授治

2、校与教授治学的问题，学术界一直争议很大。《江苏高校》2011年第6期刊发苏州大学赵蒙成教授的《“教授治校”与“教授治学”辨》（下简称《辨文》）认为，“教授治校是教授治学的前提"，“教授治学是教授治校的倒退”［1］,笔者对此不敢苟同，在《高等教育研究》2012年第4期发表《关于“教授治校”与“教授治学”的再思考》（下简称《再文》）与《辨文》商榷。［2］赵蒙成教授在《江苏高教》2013年第1期发表《"教授治校”的实质与边界一一与杨兴林教授再商榷》（下简称《榷文》）。［3］商榷是好事，有利于讨论问题,达成共识。仔细研读《榷文》，笔者完全赞同其关于大

3、学管理民主化改革的价值追求，但对文中有关《再文》的批评及其观点实在难以苟同，很有必要再作探讨。下面试根据《榷文》的论述，抽出四个方面的问题进行讨论，并进一步求教于赵蒙成教授和学界同仁。要说明的是，这里的“教授”仍然遵循学术界的共识，是对大教师群体的统称。一、《再文》逻辑起点与《辨文》逻辑起点一致，绝非选择性立论；教授治学是教授本质内涵的合理延伸，教授治校超越了教授本质规定的结论建立在思维逻辑与现实逻辑统一的基础之上，绝非不顾事实的文字推演1.《再文》的逻辑起点与《辨文》的逻辑起点完全一致，绝非“选择性立论”《榷文》批评《再文》的一个重要观点是

4、"《再文》仅仅截取'由教授执掌大学内部的全部或主要事务'这一容易引起歧义的界定，并以此作为否定教授治校的逻辑起点，则有选择性立论的嫌疑”[4]。果真如此，《再文》提出的商榷自然站不住脚，但事实并非如此。《辨文》共分四个部分："教授治校”与“教授治学”的内涵、教授治校是教授治学的前提、教授治学是教授治校的倒退、实现教授治校的条件与途径。其中，第一部分是《辨文》的立论基础，其他三个部分都建立在第一部分基础之上。其中，第1自然段在简要考察国外大学教授治校发展历史及我国教授治校实践演变之后，引用华中科技大学彭阳红的学位论文《论“教授治校”》的观点：“

5、尽管笔者无从考证'教授治校'一词的最初出处，但从掌握的文献看，在我国高等教育研究和高等教育管理实践中，'教授治校'早已成为人们十分熟悉的命题。……结合'教授治校'在欧洲大陆大学和美国大学的发展历史和演变趋势可以看出'教授治校'的内涵实际上可以从两个视角予以界定。传统意义上的'教授治校'，指的就是教授完全管理大学的机制，而现代意义上的'教授治校'则应理解为大学教师群体作为核心力量参与所有大学事务的决策与管理，发挥实质性的影响与作用。”接着，《辨文》又引用了《理工高教研究》2009年第2期发表的耿有权《论"教授治校”在中国大学中的应用》的观点:“

6、换言之，所谓'教授治校，即指通过大学规章或规程及一定的组织形式，由教授执掌大学内部的全部或主要事务，尤其是学术事务的决策权，并对外维护学校的自主与自治。它既是一种教育思想，又是实现教育思想的一种手段'”。[5]紧接着第2自然段阐述教授治学的涵义，第3自然段分析教授治校与教授治学的本质不同，进一步明确表明对教授治校的坚持。综观第一部分全部论述，虽说《辨文》并未直接给教授治校作界定，但是它完全肯定自己所引观点，并且后续分析全都建立在所引观点，特别是所引后一观点基础之上。《再文》顺着《辨文》逻辑思路，以支撑《辨文》的“'教授治校'，即指通过大学规章

7、或规程及一定的组织形式，由教授执掌大学内部的全部或主要事务，尤其是学术事务的决策权，并对外维护学校的自主与自治”的观点立论，怎么会是“选择性的立论”？同时，《辨文》的整个论述都建立在自己完全肯定的“由教授执掌大学内部全部或主要事务”的基础上，《再文》同样以其为逻辑起点进行商榷，怎么就成了“仅仅截取容易引起歧义的界定”[6]?—方面认为'‘由教授执掌大学内部的全部或主要事务”是“容易引起歧义的界定”，另一方面又将其作为自身全部论述的核心，难以自圆其说。同一个界定，自己用来不会“容易引起歧义”，他人原封不动地引用来就会“容易引起歧义”，实在让人费

8、解。2•“教授治学是教授本质涵义的合理延伸，教授治校超越了教授的本质规定”的结论建立在思维逻辑与事实逻辑统一的基础之上，并非“不顾事实”《榷文》批评《再文》有关"教