海登-怀特历史诗学理论形成和发展

《海登-怀特历史诗学理论形成和发展》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、海登?怀特历史诗学理论形成和发展收稿日期：2013?01?24；修回日期：2013?07?15作者简介：云南省哲学社会科学规划项目(QN2013050)作者简介：王霞(1981?),女，江苏连云港人，文学博士，云南师范大学文学院讲师，主要研究方向：西方文学与文艺理论.摘要：海登•怀特的历史诗学理论经历了一个形成与发展的过程。二十世纪六七十年代是怀特写作《元史学》与历史诗学理论的建构时期，《话语的转义：文化批评文集》是对“历史诗学”的补充，二十世纪八十年代的论文集《形式的内容：叙事话语与历史再现》主要关注历史叙事的话语问题，是“历史诗学”的发展。

2、怀特历史诗学理论提出后引起历史学界、文学界的批评，怀特对这些批评进行回应，对其历史诗学理论也不断地补充、修正、发展，论文集《比喻现实主义：关于模仿效果的研究》就是这一时期的学术成果。关键词：海登•怀特；历史诗学；叙事话语；历史再现;历史书写；比喻现实主义中图分类号：10-02文献标识码：A文章编号：1672-3104(2013)04?0257?05一、海登•怀特的问题意识与《元史学》的“历史诗学”海登•怀特以研究中世纪史出身，看起来似乎与他后来从事的历史哲学研究没有什么关联，然而，他求学期间广泛涉猎历史、哲学、文学、社会学、心理学等各类书籍，跨

3、学科的知识积累已经为他做好了铺垫。当他还在研究中古史的时候，就已经对柯林武德、汤因比和历史哲学很感兴趣了。在怀特看来，历史哲学处理的是过去与现在的关系，相比于单纯地研究过去的历史本身，他更感兴趣的是当今的人们为什么要研究过去。人们一直以为历史学家天经地义就是研究过去的，但怀特却追问道：为什么会有历史学家这个职业？为什么会有历史这个学科？为什么要研究过去？研究过去有什么作用？历史的社会功能、意识形态功能是什么？正是基于这些问题意识，基于对历史学科的性质、功能的反思，怀特写了一篇名为《历史的负担》的论文。在这篇文章中，怀特阐述了一个多世纪以来历史在

4、科学与艺术之间徘徊的尴尬地位，重新思考了历史的学科性质，呼吁人们不要只强调历史的科学性，不要只运用科学的技术、方法和理论来再现历史，也要关注历史的艺术性，要借鉴现代艺术的再现技巧。怀特的这篇论文被许多学者当作怀特的第一篇有影响力的论文。怀特《历史的负担》发表后深受欢迎，有编辑约他再以19世纪的历史思想为主题写本书，于是他写了《元史学：十九世纪欧洲的历史想像》一书。这本书出版后，引起了学界的激烈争议。批评者有之，认同者有之，然而更多的是批评的声音。原因在于，怀特在这本书中通过分析米什莱、兰克、布克哈特、黑格尔、马克思、尼采等19世纪的历史学家、历

5、史哲学家，提出了"历史诗学”的主张。怀特认为，历史意识具有深层结构，这个结构是诗性的，历史在比喻性语言的使用、情节编织、写作意图、意识形态的介入等方面，都具有强烈的诗性，与文学创作相类似。这无疑对实证主义历史学构成了威胁，挑战了历史的客观性，以至于传统的历史学家根本无法接受怀特的理论，更有学者批评怀特“最终将历史贬低成为诗学或语言学的一个种类”[1],是“一个历史学家对自己专业所做过的最具破坏性的事”[2](72)O然而，也有学者接受并赞同怀特的理论主张，认为怀特勇于质疑传统的稳固的历史观念，其理论主张有合理之处。比如，斯坦利•皮尔森(Stan

6、leyPierson)认为，怀特的《元史学》是一本富有想象力的书，怀特的研究将给史学家带来一种新观念和想象力。[3]埃娃•多曼斯卡(EwaDomanska)则称《元史学》为“历史哲学中最著名、最有争议性的著作之一”[4]。尽管当时的学界对《元史学》的评价不一，且批评意见居多，但怀特并不介意人们对他的批评，因为他的本意就是要动摇传统的客观实证主义历史观念，改变与革新人们的历史观。也正如怀特自己所说的，通过对他选取的19世纪的历史学家与历史哲学家的文本进行形式主义和结构主义的分析，考察他们在历史写作的过程中如何谋篇布局，如何确定风格，通过对传统史观

7、的分析、反思与批判，提出他自己的理论观点，'‘解构所谓历史学科的神话”[4]。二、《话语的转义：文化批评文集》：“历史诗学”的补充为了去魅历史、解构传统史观，海登•怀特接着发表了一系列论文，以补充、融汇《元史学》中的理论主张。在《作为文学制品的历史文本》一文中，怀特参考《元史学》的前言，重新思考历史与科学、文学的关系，阐述了事件与故事的区别、历史学家所使用的语言的特点、历史叙事的隐喻性等问题，以深化他在《元史学》中提出的历史诗学理论。需要注意的是，怀特同时也强调，历史的诗性、历史叙事与文学创作的相通性并不等于取消了历史能提供客观知识的学科属性。

8、在《历史主义、历史与比喻想象》一文中，怀特首先归纳了人们通常认为的历史学家与历史主义者的几种区别，这种区别大概可对应于传统的历史编纂学与历史哲学的区别