班图：《豳公盨》铭文研究二题(1)

《班图：《豳公盨》铭文研究二题(1)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、《豳公盨》铭文研究二题班图2002年春，保利艺术博物馆在香港古董市场购得一件西周中期的青铜盨，其内底有10行98字铭文，称之为《豳公盨》，全铭如下（不作讨论的字按读法直接写出）：天命禹尃（敷）土，隓（堕）山浚川，乃釐方设征，降民监德，乃自作配享，民成父母，生我王作臣。厥贵唯德，民好明德，忧在天下，用厥邵好，益求懿德，康亡不懋，孝友訏明，经齐好祀，无凶。心好德，婚媾亦唯协天。釐用孝神，复用祓禄，永孚于宁。豳公曰：“民唯克用兹德，无诲！”这篇铭文，形式奇特，言辞古奥，内容涉及大禹治水的故事，因而引起了学者们的极大兴趣，先后参与讨论者已有二十多家，海外还曾举办专门的研讨会。意见仍很分歧。在本文中

2、，我们准备就铭文首句中的“天”字和铭文与《禹贡》的关系谈点看法，请大家指教。一、铭文“天”字解对铭文“天”字的解释，大别有两派意见：一派意见主张铭文中的“天”为天神上帝，相应地，铭文中的禹就具有天神性，作器者为豳公裘锡圭：《公盨铭文考释》，原载《中国历史文物》2002年第6期，收入氏著《中国出土文献十讲》，（上海）复旦大学出版社，2004年，第46-77页；饶宗颐：《公盨与夏书佚篇〈禹之总德〉》，饶宗颐主编《华学》第六辑，（北京）紫禁城出版社，2003年6月，第1-6页；刘雨：《豳公考》，张光裕主编《第四届国际中国古文字学研讨会论文集》，（香港）香港中文大学中国语言及文学系，2003年10

3、月，第97-106页。；另一派意见则认为“天”即帝舜，禹为人王，作器者为遂公李学勤：《论公盨及其重要意义》，原载《中国历史文物》2002年第6期，收入氏著《中国古代文明研究》，（上海）华东师范大学出版社，2005年，第126-136页；周凤五：《遂公盨铭初探》，《华学》第六辑，第7-14页；江林昌：《公盨铭文的学术价值综论》，《华学》第六辑，第35-49页。。前者是支持以顾颉刚先生为代表的“古史辨派”学说的，后者则基本上是反“古史辨派”的。可见“天”字的正确释读，对理解铭文关系重大，不可不辩。为了准确理解铭文的含义，我们将采用“文献考古学”的方法，把传世文献中与盨铭相关的文句作为基本分析单

4、位，将这些文句单位分为不同的“类型”，然后根据文献的年代建立时代先后的“层位”关系，考察其变化。Ⅰa：命禹者为天9《尚书·洪范》：“箕子乃言曰：我闻在昔，鲧陻洪水，汨陈其五行，帝（着重号为笔者所加，下同）乃震怒，不畀洪范九畴，彝伦攸斁。鲧则殛死，禹乃嗣兴，天乃锡禹洪范九畴，彝伦攸叙。”从上下文看，“天”、“帝”可以互换，均指上帝。铭文说“天命禹敷土”，而《洪范》却说“天乃锡禹洪范九畴，彝伦攸叙”，虽然没有直接说明禹敷土治水事，但从上文鲧治水失败的叙述看，《洪范》也是讲禹治水之事，所以这里的“命禹者”应为“天”。《洪范》的成书年代，自刘节作《洪范疏证》并经梁启超宣扬后，学界多以为战国时人的造

5、作刘节：《洪范疏证》，载顾颉刚编《古史辨》，（上海）上海古籍出版社,1982年，第五册，第388-402页；梁启超《跋》，同前，第403页。。但据近年来学者的研究，其书并不伪，其年代可能早到商末周初，或至少也应是西周时期的作品李学勤：《帛书〈五行〉与〈尚书·洪范〉》，收入氏著《简帛佚籍与学术史》，（南昌）江西教育出版社，2001年，第278-286页；李学勤：《叔多父盘与〈洪范〉》，饶宗颐主编《华学》第五辑，（广州）中山大学出版社，2001年12月，第108-111页；上揭裘锡圭文，《中国出土文献十讲》，第69-70页。。所以，称“天”命禹，当是西周时代比较普遍流行的说法，而这个“天”，无

6、疑是指至上神上帝。Ⅰb：命禹者为帝或皇帝《山海经·海内经》：“洪水滔天，鲧窃帝息壤以堙洪水，不待帝命，帝令祝融杀鲧于羽郊。鲧复生禹，帝乃命禹卒布土，以定九州。”袁珂先生据《山海经》文本的内证，断定“此帝自应是黄帝”，亦即上帝袁珂：《山海经校注》，（成都）巴蜀书社，1993年，第536页。。其说甚是。《海内经》的年代，蒙文通先生以为可早到西周蒙文通：《略论〈山海经〉的写作时代及其产生地域》，原载《中华文史论丛》第一辑（1962年8月），此据氏著《先秦诸子与理学》，（桂林）广西师范大学出版社，2006年，第224-253页。有关《山海经》成书年代的综述，参看[英]鲁惟一主编，李学勤等译：《中国

7、古代典籍导读·山海经》，（沈阳）辽宁教育出版社，1997年，第383页。。我们试作比较，即可发现《山海经》与《洪范》的故事结构是相同的，都是鲧失败——禹成功，至于失败和成功的原因，则诸说不同。《洪范》把鲧失败的原因归结帝“不畀洪范九畴，彝伦攸斁”，《海内经》说是“不待帝命”。但都是把成败的原因看作上帝的旨意，而与鲧、禹治水方法没有关系，这与后世通行的说法是相当不同的，应该是一种比较原始、早期的说法。“命禹者”又为皇帝。《