参麦注射液配合西药临床治疗的研究进展

《参麦注射液配合西药临床治疗的研究进展》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、参麦注射液配合西药临床治疗的研究进展黄长江(新沂市中医医院药剂科江苏新沂221400)【中图分类号】R96【文献标识码】A【文章编号】1672-5085(2012)1-0193-03【摘要】目的观察参麦注射液联西药合治疗急性左心衰为例的临床治疗及中晚期肺癌化疗治疗、急性白血病化疗的研究。方法治疗组在常规西药治疗同时加用参麦麦注射液(20ml加入5%葡萄糖250ml内静脉滴注，疗程10d；1〜2个疗程)，治疗前后查心电图，血、尿液分析，血电解质及肝肾功能等，观察临床表现，监测心率、血压、心功能。结果参麦组可明显改

2、善急性左心衰症状，促进心肌代谢及改善心功能。治疗组总有效率95%,明显高于对照组76.3%,两组比较有显箸性差异(P<0.05)o结论参麦用于急性左心衰，疗效较满意，中晚期肺癌化疗治疗，两组一般资料经统计学处理，差异均有统计学意义(P<0.05),具有可比性。急性白血病化疗的研究，两组一般资料经统计学处理，两组总有效率比较有显箸性差异(P<0.05),具有可比性。且无明显毒副作用。【关健词】参麦注射液联合西药治疗研究我院自2006年5月至2011年5月，我院常规使用西药治疗急性左心衰及中晚期肺癌化疗

3、治疗、急性白血病化疗的硏究。基础上联合应用参麦注射液，取得明显疗效，现报告如下。1临床资料1.1一般资料木组78例患者均为住院患者，按NYHA心功能分级标准。随机分为两组：治疗组40例，男30例，女10例。年龄36〜76岁，平均56岁；其中高血压心脏病16例，冠心病15例，扩张型心肌病7例，合并心源性休克3例，心功能III级5例，IV级34例。对照组38例，男26例，女12例，年龄35〜73岁，平均54岁，其中高血压心脏病15例，冠心病16例，扩张型心肌病6例，合并心源性休克4例，心功能Ill级4例，IV级33

4、例；两组资料经统计学处理，无显著性差异(P>0.05),具可比性。1.2治疗方法对照组按西医常规治疗，吸氧、镇静、强心、利尿、扩血管、防治感染及对症支持治疗。治疗组在西药治疗基础上，联合应用参麦注射液(正大青春宝药业有限公司生产，为红参、麦冬提取物，每支10ml)20ml加入5%葡萄糖250ml内静脉滴注，每天1次，10d为一疗程，可间隔2〜4d重复一疗程，用药期间注意监测心率、血压、心功能，用药疗程前后查心电图、血、尿常规，肝肾功能及血电解质。2结果2.1疗效判断标准显效：能达到临床症状，体征完全缓解的

5、标准或心功能改善二级以上；有效：能达到部分缓解的标准或心功能改善一级以上，症状和体征减轻，但仍有心衰症状存在；无效：症状体征无改善，甚至加重或心功能改善不足一级者。2.2临床疗效治疗组显效23例，有效15例，无效2例，总有效率为95%；对照组显效12例，有效17例，无效9例，总有效率为76.3%；两组等级资料Ridit分析有显著性差异，治疗组疗效优于对照组(P<0.05)o3参麦注射液联合常规化疗治疗中晚期肺癌治疗3.1一般资料选择本院2006年5月至2011年5月在院确诊为中晚期肺癌68例住院患者，随机

6、分为治疗组34例和对照组34例。治疗组男27例，女口例；年龄43〜75岁，平均59.5岁；鳞癌17例，腺癌10例，小细胞未分化癌7例。对照组男21例，女9例；年龄40〜70岁，平均55.7岁；鳞癌18例，腺癌例，小细胞未分化癌5例。两组一般资料经统计学处理，差异均无统计学意义(P<O.05),具有可比性。3.2治疗方法对照组采用常规西药化疗GP方案：盐酸吉西他滨1000mg/m2,第1、10天，静脉推注；顺25mg/m2,第1〜3天静脉滴注。治疗组在对照组治疗的基础上加用参麦注射液(正人青春宝药业有限公司

7、生产，规格：50ml/瓶)100ml,持续静脉滴注。治疗16d为I疗程，2疗程后评价疗效。3.3观察指标①近期疗效。②常见症状咳嗽、血痰、气短、乏力的缓解情况。症状改善疗效标准［2］：选择晚期非小细胞肺癌最常见的症状咳嗽、血痰、气短、乏力为观察症状，按无、轻、中、重分别记为0、I、2、3分，治疗前及治疗后每周根据症状岀现隋况记录。临床症状积分值下降&洋;2/3为显着缓解。临床症状积分值下降≥l/3但<2/3为部分缓解。临床症状积分值下降<l/3为无缓解。3.4实体瘤疗效标准疗效标准，完全缓解(

8、CR)：瘤体完全吸收并持续4组以上，无新病灶出现。部分缓解(PR)：瘤体两径乘积减少50%以上，无新病灶出现。无变化(NC)：瘤体两径乘积减少50%以下，或增大25%以下，持续4周以上无新病灶出现。恶化(PD)：瘤体两径乘积增大25%以上或新病灶出现。总有效率为(CR例数+PR例数)/总例数×100%o3.5结果总有效率治疗组为56.6%,对照组为34.2%,两组比较，差异