小骨窗血肿清除术与微创血肿穿刺术治疗高血压脑出血的疗效比较

《小骨窗血肿清除术与微创血肿穿刺术治疗高血压脑出血的疗效比较》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、小骨窗血肿清除术与微创血肿穿刺术治疗高血压脑出血的疗效比较(福建医科大学附属宁德市医院神经外科福建宁德352000)【摘要】目的：对小骨窗血肿清除术与微创血肿穿刺术治疗高血压脑出血的临床疗效进行比较，为临床诊疗工作提供更多科学依据。方法：随机选取48例高血压脑出血患者作为实验组，采用微创血肿穿刺术进行治疗。同时，按照1:1比例选取同期48例高血压脑出血患者作为对照组，采用小骨窗血肿清除术进行治疗，比较2组患者临床治疗效果。结果：实验组临床治疗效果显著高于对照组，2组存在显著差异(P<0.05)；实验组治疗后格拉斯哥(GCS)评分、神经功能缺损(CSS)评分均明显优于对照组

2、，两组具有显著差异(P<0.05)。结论：与小骨窗血肿淸除术相比，采用微创血肿穿刺术治疗高血压脑出血，临床疗效更为显著，能够有效提高临床治疗效果，值得临床广泛推广。【关键词】小骨窗血肿清除术；微创血肿穿刺术；高血压脑出血【中图分类号】R544.1【文献标识码】A【文章编号】1007-8231(2016)20-0066-02高血压脑出血(HICH)是临床常见病和多发病，对患者身心健康具有显著影响。FI前，临床治疗高血压脑出血主要采用小骨窗血肿淸除术与微创血肿穿刺术进行治疗。本研宄目的在于对上述两种治疗手段临床效果做出科学比较，从而有效提高患者临床诊疗的针对性。1.资料与方法

3、1.1一般资料随机选取所在医院2014年4月-2016年2月48例高血压脑出血患者作为实验组，男性26例，女性22例，年龄46〜78岁，平均年龄(66.82±3.63)岁，病程6〜48h,平均病程(12.36±3.07)h。与此同时，按照1:1比例选取同期48例高血压脑出血患者作为对照组，男性28例，女性20例，年龄45〜79岁，平均年龄（65.98±3.57）岁，病程5〜48h，平均病程（12.07±3.12）h。2组所选病例满足高血压脑出血疾病相关诊疗标准，2组患者或家属对所在医院具体诊疗情况知情，并i自愿选择治

4、疗方式。两组患者临床一般资料对比无明显差异（P〉0.05）,具有可比条件。1.2排除标准[1]研究涉及内容满足医学伦理委员会相关要求，本研究病例排除标准：（1）存在明显诊疗风险者；（2）不满足手术治疗相关操作指征者；（3）合并器质性病变及颅脑外伤出血者；（4）合并肝肾、心肺功能严重损伤者；（5）合并严重感染及精神疾病者；（6）无法定监护人者。1.3治疗方法（1）实验组：接受微创血肿穿刺术进行治疗。采用CT进行有效定位，选取出血量最严重的点位，并确定与患者颅骨距离最短的CT层面，准确标记穿刺位置，冋吋明确穿刺方法及深度。麻醉处理后，将血肿中心作为靶点，采用穿刺针将颅骨、硬膜

5、等组织穿透，利用内置硬导丝的引流管（带刻度），保证穿刺处理能够延伸到血肿腔相关位置。穿刺成功后，拔出硬导丝，行引流处理，观察无液态血液引流后，采用生理盐水进行奋效冲洗。清洗后向患者血肿腔内注入尿激酶，剂量为30000U。夹闭处理3h左右后，对患者进行持续性引流。术后常规为患者进行颅内CT扫查，并向腔内注射尿激酶,观察血肿清除率达到80%以上后，可停止治疗。（2）对照组：采用小骨窗血肿清除术进行治疗。采用CT进行有效定位，并在距离血肿相关位置上做切口，切口长度控制在6cm左右，钻孔处理后，将其扩大成半径约为1.5cm的骨窗。与此同吋，切开患者硬脑膜，在显微镜的辅助下，切开患

6、者大脑皮质，然后将血肿有效吸出。整个处理过程根据患者实际病情而定，直到达到比较满意的止血效果后停止。关颅后常规放置引流管，术后采用尿激酶进行有效冲洗，做好抗感染治疗。1.4观察指标[2]对两组患者临床治疗效果进行比较，判定标准为：（1）痊愈：患者神志清晰，肢体活动功能良好，iL未出现语言交流障碍；（2）好转：神志基本清晰，肢体活动功能得到明显改善，语言交流比较顺畅；（3）无效：未达到以上治疗效果。与此同吋，采用格拉斯哥（GCS）评分量表对2组患者术后意识情况做出判定，又分为意识清楚15分，轻度意识障碍12〜14分，中度意识障碍9〜11分，昏迷8分。采用神经功能缺损（CSS

7、）评分量表对2组患者术后神经功能进行判断和比较，取值范围为0〜45分，分数越高说明患者神经功能缺损越严重。1.5统计方法本研宄数据涉及计量资料与计数资料，均采用SPSS20.0软件进行分析和处理。其中，计量资料采用（x-±s）表示，并根据t值进行相应检验。计数资料则采用（％）表示，根据χ2值进行相应检验，当P<0.05吋，认为差异有统计意义。1.结果2.1临床疗效比较实验组痊愈37例，好转9例，无效2例，对照组痊愈37例，好转9例，无效2例，实验组临床治疗效果显著高于对照组，两组存在显著差异（P<0.05