媒体如何避免舆论监督的失范——以农夫山泉“标准门”事件为例

《媒体如何避免舆论监督的失范——以农夫山泉“标准门”事件为例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、媒体如何避免舆论监督的失范——以农夫山泉“标准门”事件为例【摘要】舆论监督是法律赋予新闻媒体的重要权利和义务，作为社会的瞭望哨，新闻媒体本应积极正确地履行舆论监督职责，有效促进社会的和谐进步。然而去年4月份，《京华时报》却卷入了与农夫山泉的纷争，终因舆论监督失范而导致公信力及媒体形象严重受损，该事件一度成为舆论的焦点。本文就《京华时报》对农夫山泉的舆论监督失范之处进行了分析，旨在促进新闻媒体更加科学有效地进行舆论监督。..关键词《京华时报》农夫山泉舆论监督失范去年4月份，浙江著名纯净水品牌农夫山泉因消费者举报水质有问题被媒体曝光，连续陷入了“质

2、量门”和“标准门”，《京华时报》对此进行了持续近两个月的大规模报道，针对农夫山泉执行的质量标准进行质疑，并最终迫使农夫山泉退出了北京桶装水市场。一、农夫山泉“标准门”事件始末这场媒体事件持续了将近两个月时间，事件大致分为两个阶段。第一个阶段是3月中旬，有媒体开始对农夫山泉瓶中黑色不明悬浮物进行报道，并对其水源地进行调查，发现其水源地垃圾围城；第二个阶段从4月10日开始，以《京华时报》为首的新闻媒体对农夫山泉现行的产品标准进行追问，事件渐入高潮。期间《京华时报》与农夫山泉“你来我往”，媒体质疑企业就否认，双方态度日渐强硬。5月6日，意识到自身危机

3、的农夫山泉在北京召开发布会，《京华时报》的多名记者赶到现场，双方再次爆发争论，发布会现场一度混乱，这次事件被其他与会媒体记者称为一场“闹剧”。在近两个月的激烈对抗之后，农夫山泉和《京华时报》双方均向法院提起诉讼，其中，农夫山泉诉《京华时报》的相关报道侵犯其名誉权，索赔2.1亿元；而《京华时报》社则起诉农夫山泉的一系列声明、宣传内容侵犯了名誉权，索赔1元，双方成功地将战场转移到了法庭，而针此次对诉讼，北京市朝阳区人民法院仍在审理之中。纵观相关新闻报道，不难发现作为媒体，《京华时报》的议题过度集中地指向了农夫山泉的“标准问题”，而非“质量问题”。本

4、来一桩以水质问题为重心的食品安全事件，逐渐演化为了一场公众参与的“媒介事件”。①事后，网络舆论出现了微妙的转换。据腾讯微博调查数据显示，截至5月11日上午，农夫山泉的支持率达到了86.5%。短时间内，涉事媒体《京华时报》便陷入了舆论困境。二、《京华时报》的舆论监督失范据人民网舆情监测室统计，从4月10日起，《京华时报》在整个事件的28天时间内，几乎不间断地报道农夫山泉的负面新闻。其中，共动用67版，76篇报道，头条导读12天，除了4月20日雅安地震发生后的几日外，农夫山泉的相关报道几乎连续被放在《京华时报》最显眼的版面位置，直到5月7日，在对农

5、夫山泉董事长召开新闻发布会一事做了6个版的专题报道之后，才算告一段落，其报道力度之大，可谓前所未有。在整个事件中，《京华时报》从最初基本符合新闻规范的监督报道，到自身卷入与企业面对面的“口水仗”，本应置身事外的《京华时报》显然并未“按常理出牌”。其舆论监督的失范之处主要体现在以下几个方面。首先，揭露问题之后操之过急，有舆论暴力之嫌。起初，《京华时报》对农夫山泉的水质及标准问题进行了曝光，本身这个出于新闻事实的陈述完全没有问题。然而，在报道刊登后极短的时间内，在社会舆论还未完全发酵的情况下，《京华时报》就迫不及待企图利用自己的媒体平台，制造舆论，

6、并借舆论对事件定性，表态，下结论。抨击农夫山泉执行行业标准过低，不符合相关规定。这未免有越俎代庖之嫌。农夫山泉的水到底符不符合标准，应该由相关权威部门经过检测，凭证据说话。而媒体的权利是监督与揭露事实，将事实客观全面地呈现给读者和相关部门，但没有权利对企业的问题下定义、做预判。在农夫山泉事件持续近一个月的热议过程中，本该介入调查的监管部门迟迟没有介入，国家安监和质检部门几乎完全失语。在这种情况下，媒体如此长时间大规模的负面报道，必定引发公众的多种猜想，甚至引发不信任。《京华时报》把自己当法官，抢先给农夫山泉定罪。这种做法显然已经超越了新闻媒体正

7、当的舆论监督界限。其次，《京华时报》的舆论监督未能做到客观理性中立，被动卷入了毫无意义的“口水战”。媒体保持长久影响力和领先地位的基石是客观公正。然而在这次事件中，《京华时报》的众多报道并未能呈现出真实可考证的新闻源，大多数撰文是本报的评论性文章，其中对农夫山泉的抨击也并未拿到相关权威部门的有效数据，而是仅凭单方面的采访和推测，这样的舆论监督难免缺少真实客观性，不能被公众所接受。这也为农夫山泉发起猛烈反击提供了漏洞。同时，在后期，《京华时报》数度撰文，对农夫山泉进行一对一的质问，整个事件已经完全脱离了消费者，脱离了陈述事实的初衷，偏离了正当舆论

8、监督的轨迹，而演变成了双方自说自话的毫无意义的“口水战”。作为新闻媒体，《京华时报》没有在关键时刻以公共利益为核心去追求事实真相，当出现利益关联时也没