简谈欧盟对我国皮鞋征收反倾销税的原因与策略

《简谈欧盟对我国皮鞋征收反倾销税的原因与策略》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、简谈欧盟对我国皮鞋征收反倾销税的原因与策略欧盟对我国皮鞋征收反倾销税的原因与策略论文导读：本论文是一篇关于欧盟对我国皮鞋征收反倾销税的原因与策略的优秀论文范文,对正在写有关于反倾销论文的写有一定的参考和指导作用,摘要：我国是全球最大的鞋类产品制造国和出口国，欧盟是我国第一大贸易伙伴。鞋类作为我国传统出口优势产业之一，巩固和扩大鞋类出口对我国外贸发展具有重要影响。但自2006年以来欧盟对我国出口的皮鞋征收高额反倾销税，对我国鞋类产业的发展打击巨大。文章还原了欧盟对中国皮鞋进行反倾销调查的始末，分析了我国鞋类产品屡遭反倾销的理由，并提出相应的策略。

2、　　关键词：反倾销鞋类产品策略　　进入21世纪以来，随着我国经济的高速增长，对欧美等发达国家连年贸易顺差，我国出口商品频繁遭遇反倾销调查。截至2010年，中国已连续16年成为遭受反倾销调查最多的经济体（见表1）。下面以欧盟对我国皮鞋进行反倾销调查为例，分析我国鞋业出口遭受反倾销调查的理由，以及我国可采取的积极应对措施。　　表001-2011年世界及我国遭受反倾销调查情况对比表　　　　　　数据：根据pingInitiations:ByExportingCountry01/01/1995-31/12/2011。　　1.案例还原：欧盟对中国皮鞋进行反

3、倾销调查的始末　　2005年7月7日，欧盟对原产于中国的皮鞋开始反倾销立案调查，涉案金额达6.7亿美元，企业达1200多家。　　2006年3月23日，欧盟成员决定从当年4月7日起对所有中国出口到欧盟的皮鞋征收4.8%的关税，并分阶段增加，到10月增加至19.4%。　　2006年10月4日，25个欧盟成员国常驻欧盟代表对上述方案进行了投票，结果仅以13票比12票的微弱优势勉强过关。10月7日，欧盟裁决给予其中一家企业市场经济待遇，税率为9.7%，其他企业征收16.5%的反倾销税,为期2年。　　2008年10月3日，欧盟对原产于中国的皮鞋进行反倾销

4、日落复审立案调查。　　2009年12月30日，欧盟委员进行日落复审终裁，以14票支持、13票反对的表决结果，决定继续对中国鞋企征收16.5%的反倾销税，有效期为15个月。　　2010年3月欧盟法院初审驳回奥康、泰马、金履、新生港元和万邦中国五家鞋企对欧盟贸易委员会的诉讼请求，支持欧委会继续对中国征收反倾销税。　　2011年，欧委会发布公告，宣布针对自中国、越南进口以及中国澳门地区转运皮鞋的反倾销措施于2011年3月31日正式终止，但仍将持续监控。　　据中国鞋X统计，欧盟对华鞋采取反倾销措施之后，华鞋输欧总金额下降了15%；中国皮革工业协会的统计

5、显示，反倾销税导致中国输欧皮鞋产量降低20%，减少约4000万双。　　2.欧盟对我国皮鞋征收反倾销税的理由分析　　2.1加入WTO后我国对欧盟出口量飞速增长　　加入WTO前，中国出口到欧盟的皮鞋由于配额制受到了限制。加入WTO后，中国出口到欧盟的鞋类产品数量开始增加，一定程度上冲击了当地制鞋行业。尤其是2005年以来，欧盟对我国皮鞋征收反倾销税的原因与策略论文资料由.提供,地址.随着欧盟对我国鞋类产品的配额体制终结后，中国皮鞋对欧出口有了较快增长，中国出口潜力得以释放，但与倾销毫无关系。　　2.2我国尚未获得欧盟市场经济地位的承认　　直到现在，

6、欧盟的绝大多数国家仍视中国为非市场经济国家，在对中国皮鞋进行反倾销调查的审理过程中，欧盟给中国戴上了“非市场经济国家”的帽子，从而根据巴西的生产成本来计算中国的制鞋成本。由于巴西的单位成本高于中国，结果无疑是人为地抬高了中国的生产成本，并相应地抬高了倾销幅度，其实质是对我国出口企业的不公平和歧视。　　2.3欧盟皮鞋业无法与中国皮鞋竞争　　鞋业是劳动密集型产业，欧盟成员国是发达国家，因而在生产成本方面具有比较劣势。近年来，随着技术投资的不足，欧洲鞋类产业不断向盟外转移，即使在欧盟对中国鞋类产品实施10年配额期间，鞋类产业就业减少的现象也一直存在，

7、欧盟借此将理由归结于中国鞋类进口造成的损害是站不住脚的。　　2.4我国鞋业本身存在一定理由　　首先，我国出口鞋类技术含量低，价格低廉，产品附加值低。这在劳动密集行业中占有优势，但同时也是我国鞋业频繁遭受国外反倾销指控的理由之一。其次，我国鞋类产品出口过于集中，主要在美国、欧盟、日本、俄罗斯等地区，而忽视了对国内市场以及其他区域市场的开发。再次，我国鞋类出口行业管理不足，缺乏整体规划和协调，出口结构不合理，许多企业仍片面强调出口创汇，为此导致企业间低价竞销。　　2.5WTO规则存在漏洞　　WTO《反倾销协定》客观存在的漏洞和瑕疵预示了我国处于不利

8、位置。WTO《反倾销协定》规定，如果被调查的产品来自“非市场经济”国家，在计算生产成本时，不是根据生产国的实际数据，而是采用“替代国”（市场经济国家）