【科学研究方法与创新】学术造假

《【科学研究方法与创新】学术造假》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、二什HarbinInstituteofTechnology科学研窆方法与釗統学求遭假院系：材科科学与工程班级：1219001胜名：爆免松学号：1121900133哈尔滨工业大学学术造假现象及成因浅析材料科学与工程专业1121900133繆克松1.引言随着科技发展水平的提升，科研规模扩大化，在全球范围内的科研工作数量也在激增。在推动产业进步发展的同时学术造假与不端的现象也tl益明显。考虑到科学研究的严谨性,学术造假与不端对社会发展影响是巨大的，越來越多的学者专家将注意力集中到维护学术道德上来，界定

2、学术不端的现象，分析其影响和成因，从而采取适当的策略改善这种现象亟待研究。2.学术造假现象及其影响学术不端是指违反学术规则与道德的行为方式，国际上将捏造数据(fabrication)、篡改数掘(falsification)和票！J窃(plagiarism)视为典型的学术不端。在我国，2007年施行的《国家科技计划实施中科研不端行为处理办法(试行)》［11中规定科研不端行为是指违反科学共同体公认的科研行为准则的行为，包栝：在有关人员职称、简历以及研究基础等方而提供虚假信息;抄袭、剽窃他人科研成果；

3、捏造或篡改科研数据；在涉及人体的研宄中，违反知情同意、保护隐私等规定；违反实验动物保护规范等行为。学术造假对科研界乃至整个社会都有巨大的影响。第一，阻碍了科技进步和国家发展。科研通常具有较长的收割期和5火的资源投入，在我国，大科研项目通常由国家牵头发起，多家单位相互合作完成。个人学术造假现象往往会破坏整体的实验计划，如虚假的实验数据将科研合作导向错误的方向，拉长科研周期甚至使整个科研项目失败。大科研项目通常是国家发展计划中的一部分，其结果的偏差甚至会影响国家发展计划的进行。第二，损害我国国际形象

4、和学术公信力。科研实力是国家国际地位的重要指标，科研学术领域的技术突破也会给国家蠃得名誉和地位。同时，学术造假对国家形象的影响也是重火的。学术公信力的下降将会降低国内外的合作深度，对科研发展产生不利影响。第三，对社会发展力的削弱。科学研宂是集中社会资源对艰深问题的集中突破，投入大，产出少而精。学术造假无疑会浪费人y:的社会资源，导致公众对科研的信任降低，甚至促生“反智主义”的盛行。对社会发展埋下巨大危机。综上所述，科学研宂是一个大量消耗资源，长周期并且产出少而精的领域，在该方面的不当行为其•即时

5、影响可能并不明显，但是长远来看会对社会国家产生巨大的不利影响。3.学术造假原因浅析学术造假成因复杂，本文仅引用已有的统计数据对其进行简单的再分析。《第三军医大学学报》2009一一2010年间处理的566篇稿件统计结果121显示，确汄退稿的84篇稿件中文字重复率大于50%的稿件有55篇(65.05%)。这一统计结果表明现阶段学术造假中最突出的W题是抄袭和剽窃。我对这一结果的解释是随着网络的迅速发展，抄袭和剽窃的成本大大降低。同时，现阶段的学术不端行为大部分建立于查重，然而这一准则是可以设法绕过的，

6、真实的学术不端行为可能远远多于表现出来的数据。另一方面，网络时代实验数据的数量级和获得性都更大，很多科研工作者特别是研究生这类还未经过完整科研训练的人员缺乏对数据的耐心，不对实验数裾进行深入分析，急功近利的浮躁心态诱使抄袭和剽窃的发生。赵延东等13］关于科技工作者如何看待学术不端行力的问卷调查结果也给出了很有意思的结果，如图1所示，数据表明科研人员认为当前评价制度的和社会大环境两项原因最为重要。这两点是相辅相成的，因为评价制度源于社会大环境，而同时乂会反作用与社会环境。简言之，是当前的学术氛围导

7、致了学术造假问题的泛滥。而其结果屮对于是否可以原谅学术不端行为的比例达到了近30%也侧面反应了学术氛围不良这一认知是普遍存在的。35.030.025.020.015.010.05.00.030.38.03.3□3.22.3IIIf价制度社会大环境监饯不键全自怵不够处罚不严厉教疗不够规范不明确不洧t阁I科技r:作者认力造成学术不端行为的最重要原因4.结语学术造假是当前普遍存在的W题，且越演越烈。其原因既有科技发展、社会环境等客观因素，也有科研人员数:U:激增，水平良莠不齐等主观原因。从本文浅析的两

8、点因素屮提出如下两点解决方案：第一，对研宂生进行学术道德培养，同时明确网络在降低学术不端成本的同时也加速了信息交流，使反制学术不端成为可能（如一稿多投等现象），并且可以加速研究进程。因此，合理有效的利用M络资源也将成为科学研宄的重要组成部分。第二，逐步改进科研评价机制，提供多维化的评价标准，同时重视基础教育，只有教育水平的提升才能有效的改善社会环境浮躁的现象。学术造假是目前各界关注的问题，然而更深层次上其实是整个科研体系中存在缺陷相互作川的表现，因此改善学术造假应该更深入的从整个科研体系的基础上