学术创新与学术良知

《学术创新与学术良知》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、学术创新与学术良知作者：蒙培元来自：世纪孔子一、   关于学术创新（一）基础训练学术研究是创造性的活动，不是制造复制品，但任何创造、创新都是建立在坚实的基础之上的。这虽是一句老生常谈，但又是任何学术研究都不能不跨越的一道门砍，否则就进不了学术殿堂。有人说，学术创新需要天才。什么是天才？已经争论了很长时间，现在可以说，天才由先天和后天两方面的因素构成，相比较而言，先天因素占少一半，后天因素占多一半。只靠先天基因是决不会成为天才的。人的潜力是很大的，在人的一生中，真正发挥出来的潜力实际上是有限的。如何发挥潜力？靠学习和实践。对学术研究而言，这

2、就是基础训练。基础训练是多方面的。有基础知识方面的，有方法、工具方面的；有主观条件，也有客观条件。客观条件是重要的，但不是唯一的。现在争着报考名校，目的却并不相同。有的将名校当作“保险柜”，以为将来能找个好职业；有的将名校当作培养人才的摇篮，为的是真正成才。有句名言（梅贻琦）：“大学者，大师之谓也，非大楼之谓也。”常言说，“名师出高徒。”这话是有道理的。但是，最重要的还是个人的主观努力。过去有很多名家、大师，并不是出自名校，他们却做出了重要的学术贡献，主要是靠个人努力，有的是自学成才的。我是搞人文社会科学研究的，搞人文社会科学研究的人，其

3、基本训练的一个重要途径就是读书。扎扎实实地读，不能走捷径，无捷径可走。这是学术积累的根本方法，不搞学术研究则已，要搞学术研究就只有这一条路，浮躁不得。现在信息多了，手段也多了，有人就想走捷径，打开电脑，多种信息从四面八方拥来，要什么有什么。这能代替读书吗？不能！不仅没有那种气氛，也很难潜心思考。读书要读经典，读有学术价值的书。现在书店里有很多书是垃圾，如何挑选有价值的书？不能完全听从媒体上的，因为现在的媒体惯于炒做，制造所谓“名人效应”。如果完全听他们的，就会上当，大家都跟着浮躁。怎么办？要自己选择，自己鉴别。在目前这种浮躁之风越刮越凶的

4、情况下，要听取那些扎扎实实搞研究、有真才实学的学者们的意见，最后还要自己用眼睛看、用自己的头脑思考。读书读经典，开始可能有些困难，要硬着头皮读，渐渐进去了，就会有收获，也会产生兴趣。孔子说：“学之者不如好之者，好之者不如乐之者。”由学而至于喜好，由喜好而产生愉快、乐趣（最终成为志趣），这是读书的最高境界，就“不知老之将至”了。（二）独立思考读书是基础却不等于学术研究。要进入研究，不仅要消化而且要进行创造性思维，首先要独立思考。独立思考需要自由空间，需要学术自由的环境，还需要自由理性。庄子说：“鱼相忘乎江湖，人相忘乎道术。”这就是一种自由的

5、学术环境。所谓“自由理性”，是说，学术研究是一种理性活动，要充分利用自己的理性，但它又是自由的，不能框在某个框子里。既要以开放的心胸接收各种现有成果，又要有自己的独立见解，不能人云亦云。要“标新立异”。但不是为标新而标新，为立异而立异，而是为了求“真”求“是”。你所标的“新”，求的“异”，要有根据，有意义有价值。这个很难，但只要“用思”，就能有自己的体会和见解，贵在“思”。不停地思考，养成思考的习惯。学术大师冯友兰先生的治学经验，就是不停地思考，一直到停止呼吸，一生都在思考。　　（三）问题意识学术研究，特别强调问题意识。就是说，要善于发现

6、问题，提出问题，然后做出自己的回答。这样才能创新，才能推进学术的发展。但是，要提出“真问题”而不是“假问题”，这才是最重要的，也是最难的。如果没有问题意识，整个研究就找不到进路，茫茫大海，向何处去？一旦找到问题，研究就有了目标，抓住了要害，就如同“庖丁解牛”（《庄子》），找到了关节要领，就知道如何下刀，“以无间入有间”，迎刃而解，所以他的刀用了19年，还同新的一样，而有的人则常常换新刀，仍不得要领。我们常常发现，有些问题，并不是真问题，而是假问题，这样进行研究，就没有什么意义了。如同打仗，找了个假想敌（电子游戏），打了半天，什么也没有解决

7、。研究是要动真刀真枪的，向假想敌开火，岂不是浪费精力和子弹？所以说，提出一个真问题，而不是假问题，要比回答问题更困难，也更有意义。一个真问题，很可能存在于研究工作之后，而不是开始，因为只有当我们进行长期研究、思考之后，问题才会出现，也就是进入了问题。这就需要对研究的状况有清楚的了解，同时要深入到自己的问题研究领域的更深层次，而不是在其表面上，才能作到。提出真正的问题研究工作就算完成了一大半，至于对问题的回答，很可能是试探性的，或选择性的。一个问题，常常有不同的回答方式，结论如何，则是次要的。一个问题提出了，回答了，新的问题又出现了，研究也

8、就更加深入了。研究的过程就是不断提出问题的过程，一旦提不出问题，就意味着研究的终止、停滞。二、  关于学术良知（一）学者有没有良知？何谓良知？这是一个非常尖锐而又现实的问题，是无法回避的问题。