学术造假案例

《学术造假案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、华中科技大学人文学院研究生会编辑（一）浙大“贺海波论文造假事件”    浙江大学贺海波论文造假，被撤销副教授职务和任职资格。中国工程院院士、浙江大学药学院院长李连达负有监管不力的责任，不再续聘。   据《21世纪经济报道》报道近日，多篇发表在海外顶级医学期刊上的中国论文因涉嫌造假，被这些期刊撤销。论文的作者包括中国工程院院士、浙江大学药学院院长、著名中药药理学家李连达、浙大药学院药理实验室主任吴理茂和课题组主要成员。   2008年5月，德国《NSA药理学》杂志刊登以贺海波为第一作者的文章《丹酚酸B和贝尔普力对小鼠慢性心肌梗塞心脏保护作用的比较》，

2、其他作者包括吴理茂、李连达，其中，吴理茂是李连达主持的浙江大学药学院药理实验室主任。对于中医学界而言，这篇文章所揭示的药学理论令人振奋，特别是在西方国家，它使得饱受非议的中医大大提升了自身的地位。   没想到，这篇文章却因为另一篇文章的发表而出现了“穿帮”的镜头——波兰《药理学通报》杂志2008年第60卷刊登一篇文章，作者依次为：贺海波、吴理茂、李连达等6人。其实验过程和目的与上述文章所反映的情况相同，唯一不同的是，前者针对的是慢性心肌梗塞，后者针对的是急性心肌梗塞。但是，两个完全不同的实验，实验数据竟然高度一致。“两个不同的实验，对小鼠用药的剂量

3、不同，时间不同，获得的数据却相同，这是绝对不可能的。“祝国光分析说，”要么是只做了一个实验，一篇论文原封不动地拷贝了另一篇论文的数据；要么两个都是假的。至少其中一个是假的。   进一步调查发现，2008年3月，荷兰《人种药理学》杂志发表贺海波、吴理茂、李连达等7人联合署名的文章《丹酚酸B对于大鼠大面积心肌梗塞的心脏保护作用》也是假的，其数据完全是从上述以贺海波为第一作者、发表在《NSA药理学》和《药理学通报》上的两篇论文中克隆的。   此外，2008年3月，由贺海波、吴理茂、李连达等7人共同署名的发表于英国《本草疗法研究》的文章，所用的数据也几乎原

4、封不动地移植于上述三篇文章中有的数据。《本草疗法研究》发现这篇论文的造假事实后将其撤销。   对于学校老师中出现的论文造假行为，浙大校长杨卫表示，抵制学术腐败，维护学术道德，是浙大的责任。学校把这一事件作为学术不端行为的反面教材，加强对研究生、博士后和教师的学术道德和学术诚信的教育。在严惩学术不端行为的同时，进一步完善措施，以防患于未然。他表示，对涉及学术不端的事件，发现一起查处一起，决不姑息（二）云南中医学院院长李庆生被指论文抄袭   云南中医学院院长李庆生被指论文抄袭、一稿多投。李庆生主动申请对自己的相关论文进行鉴定，结果为“过度引用不当”。 

5、  今年2月11日下午4时08分，由一名署名为“卫道市”的网友在《中国学术论坛》的“原创论坛”首先发出了一篇题为“看大教授如何抄文章”的帖子。随后这篇帖子被网友在不同网站社区大量转载。   据发帖人说，他自己是“搞生物科学研究的，在阅读专业文献的时候惊奇地发现”：云南中医学院院长、硕士生导师李庆生发表在2003年的一篇题为《现代生命科学的发展趋势与特点简析》的论文中，在论述“有关生命科学发展趋势方面竟然与上世纪70年代末国内一名为周济的学者公开发表过的论文——《试论现代生物科学发展的新特点》有着惊人的相似”。而且其中这些相似的文字在两篇文章中的区别

6、只是：“在文章中的位置不同而已，在加了一些例子之后，把主要观点性质的段落完全照搬了下来”。这位发帖人还说，经过他的统计，其中“相同的段落基本上达到了将近3000字，占了文章总字数的1／3.”   6天后，网友nongfu250自称费了很大力气找到了两篇文章，比较后发现，李庆生论文中有2800字完全与名叫周济的学者的论文雷同，内容占李论文的1/4。   第七天，一网友以“游客”身份发表《事实胜于雄辩——请还给云南中医学院李庆生教授清白》，提出对比：李的这篇文章约7900余字，而他的研究“结题材料汇编”共约6万字；向有关部门提出的“建议方案”近5万字；

7、出版的1部专著共24600多字；在李的这篇文章中，认可周济的观点并与其文章相同或近似的表述约为1500字。   3月29日，云南省委高校工委和省教育厅责成该学院学术委员会迅速对院长李庆生一事作出鉴定。4月3日，云南中医学院副院长、学院学术委员会副主任郑进主持召开学术委员会全体会议，在学习相关法律法规文件、审阅鉴定材料，参考外请同行专家书面意见基础上，一致形成李庆生教授所著《现代生命科学的发展趋势与特点简析》一文是否抄袭周济教授所著《现代生物科学法的新特点》和《试论现代生物科学发展的新特点》的鉴定意见。鉴定意见为过度引用且引用不当，主要依据是李庆生的

8、文章并非原创性论文，而是一篇引导性综述文章；他引用周济的文章篇幅过多，引用量过大，且没有采用引号将引文单独列出，或在引文后