关于牵引治疗神经根型颈椎病临床研究的循证医学评价

《关于牵引治疗神经根型颈椎病临床研究的循证医学评价》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、关于牵引治疗神经根型颈椎病临床研宄的循证医学评价李勇泉(成都第一骨科医院四川成都610031)【摘要】目的：对牵引治疗颈椎病的临床研究方法学、干预措施、疗效等进行总结、分析与评价。方法：根据国际Cochrane协作网工作手册标准，制定检索策略，以“牵引，神经根型颈椎病”为检索词，检索美国国立图书馆(MEDLINE｝、中国生物医学文献光盘数据(CBMdisc)、中文期刊网全文数据库、万方数据库2008-2012年的文献。结论：参照循证医学原理，对牵引治疗祌经根型颈椎病的临床研究方法、疗效评价方法、干预方法进行比较、分析与评价，以了解其最新进展。【关键词】牵引祌经根型颈椎病循证医学【中图分

2、类号】R3【文献标识码】A【文章编号】2095-1752(2013)12-0088-02Evidence-basedmedicineevaluationonclinicalresearchoftractionwiththenerveroottypeofcervicalspondylosisLIYong-quan(ChengduFirstOrthopedicHospital,Chengdu610041,China.)【Abstract】ObjectiveTosummaryanalysisandevaluatethetechnologyinterventionstudyandcurativ

3、eeffectofclinicalresearchoftractionandfumigatingwiththenerveroottypeofcervicalspondylosis.MethodsAccordingtotheinternationalCochranecooperationnetworkserviceworkbookstandard，wetake“thetraction，thenerveroottypeofcervicalspondylosis，’asthekeyword.LiteraturesareretrievedfromMEDLINE、Chinabiomedicine

4、literaturecompactdiscdatabase(CBMdisc)、Chineseperiodicalnetfull-textdataandWanfangdasebase2008-2012year.ConclusionAccordingtotheclinicalresearchmethod,thecurativeeffectassessmentmethodandtheinterventionmethod,Wecanunderstangthelatestprogressthroughcomparison、analysisandevalution.[Keywords]tracti

5、onthenerveroottypeofcervicalspondylosisevidence-basedmedicine循证医学(EBM)是20世纪90年代兴起的一门新兴医学学科，重点强调任何临床实践和医疗决策必须基于最佳的科学依据之上。苏核心思想是慎重、准确和明智地应用当前所获得的最好研究证据，冋吋结合医生个人的专业技能和多年的临床经验考虑病人的价值和愿望，将三者完美结合后制定出病人的治疗措施［1】。颈椎病在中国患病率为3.8%-17.6%,多见于30-50岁者，男女之比约为6：1［2］,其中神经根型又是颈椎病的发病类型中最常见的一型。近年来，该病的发生呈现不断增长和年轻化趋势［3

6、-5］。牵引疗法是治疗各种无牵引禁忌证颈椎病的首选疗法［6-8］。笔者收集近5年牵引治疗神经根型颈椎病的临床研究文献，依据循证医学(EBM)原理，对牵引治疗腰椎间盘突出症的临床研究方法学、干预措施、疗效等进行总结、分析与评价。1检索方法和评价方法1.1检索方法根据国际Cochrane协作网工作手册标准，制定检索方案，采用计算机检索方式进行文献查阅。1.2检索范围期限:2008年-2012年。检索工具:⑴中国生物医学文献光盘数据库(CBMdisc)，⑵中国期刊全文数据库(CNKI)(3)万方数据库。文献来源:上述数据库经授权的期刊资料。1.3纳入标准根据循证医学的证据分级原则，临床研究根

7、据其科学根据循证医学的证据分级原则，临床研究根据其科学性、质量和可靠程度大体分为五级:一级,按照特定病种、特定研宄所收集的所有质量可靠的随机对照实验(RCT)的系统评价(SR)或Meta分析；二级,单个的样本量足够的RCT;三级,设有对照组但未用随机方法分组的研究，即非随机对照研究(CCT);四级，无对照的系列病例观察，又称为“叙述性研究”(Descriptivestudy)；五级[9],专家意见(Expertopinion)。在缺乏上一级证据