资源描述：
《“国进民退”的危害和根源》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。
1、(一) 回顾2009年的我国经济,不禁产生喜忧交加的感觉。喜的是在短短一年内就克服了世界金融危机所带来的消极影响,继续保持了市场的稳定和社会的繁荣,使国民经济转危为安;忧的是加快了“国进民退”的步伐,扩大了国民经济中的垄断成分,削弱了民有经济,损害了市场经济,导致经济体制改革的大倒退。“国进民退”,将作为2009年经济领域的主要特征,写入我国改革开放的历史。 为了救助因金融危机造成的经济困难,国家拨出4万亿元,主要用于基本建设投资,被人戏称为打造“铁公鸡”(铁路、公路、机场);加上极度宽松的货币政策,近10万亿元的银行贷款,绝大部分贷
2、给了国有企业,使一些垄断企业得以实现非正常的扩张,甚至投资于虽然同本业不相干、却有利可图的房地产业。一些大城市的地产招标,60%“地王”是国有企业。他们挟着巨额游资进入房地产业,抬高了地价、房价,带动了物价上涨,对国计民生产生不利的影响。 在扩充垄断企业的同时,是对民有企业的剥夺。当然,对民企的剥夺不是2009年才开始的,2004年的铁本被勒令停建,2005年的陕西民营石油国有化,都是“国进民退”的先例。今年这个现象更为突出,特别是从山西开始的煤炭重组,势将蔓延全国,形成全行业的“国进民退”。 (二) “国进民退”的危害,首先在
3、于它是由政府主导的。政治权力介入的结果,破坏了公平竞争,损害了市场机制。中共十六届三中全会曾作出《关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》,“国进民退”却与这个决定背道而驰。市场经济有它自身的规律,最主要的特征,就是自由竞争。亚当·斯密在他的名著《国民财富的性质和原因的研究》里说:“每一个人,在他不违反正义的法律时,都应听其完全自由,让它采用自己的方法,追求自己的利益,以其劳动及资本,和任何其他人或其他阶级相竞争。”这就是说,市场的自由竞争是在法律规范下的竞争,它是完善市场经济、促进生产发展的巨大推动力。企业在市场经济的竞争中,优胜劣败,
4、是十分正常的。优胜者体现着先进的生产力,优胜劣败,意味着先进生产力淘汰落后生产力。但是,政治权力的介入,却造成了相反的结果,不是优胜劣败,而是劣胜优败。山东钢铁集团吞并日照钢铁公司,就是一个明显的例子。山钢经营不善,多年亏损;日钢却运转良好,赢利颇多(有一个材料说它2009年上半年有19亿元利润)。如果按照市场规律竞争,应该是日钢兼并山钢,让先进的生产力取代落后的生产力。然而,现在却是落后的生产力取代了先进的生产力,仅仅因为山钢是国有企业,日钢是民有企业。这不是倒退又是什么? 其次,“国进民退”削弱了民有经济,也就削弱了经济体制改革的成果。
5、我国经济体制改革的得失成败,在很大程度上是以民有经济的盛衰荣枯为标志的。1978年在农村兴起的包产到户,撕开了全面垄断的专制经济体制,催生了城乡的小商小贩。他们或是走街串巷,或是摆摊设点,或是长途贩运,或是自产自销,给死气沉沉的社会注入活力和生气;接着,乡镇企业和个体工商户沛然而兴,繁花似锦,点缀着物资匮乏、生活贫困已久的社会,唤醒了人们的个性意识和改善处境的渴望。特别是知识分子下海和科技企业的勃兴,奠定了民有经济的牢靠基础。由包产到户和民有经济开辟的经济解放,和由平反冤假错案带来的政治解放,由真理标准的讨论营造的思想解放,构成了80年代的欣
6、欣向荣的大好局面。1992年邓小平南巡讲话击退了体制内的反改革叫嚣后,民有经济又跃上了一个新的台阶,但仍然面临着资金匮乏、税费繁多、国企挤压、政出多门等等先天的困境。进入新世纪后,更是不断遭到国有企业的蚕食。即使有像“36条”那样的政策开路,也难以保证民有经济的顺利发展。2009年的“国进民退”officiallyestablishedonJuly1,2013,Yibincity,formerlyknownasthebus,integratedoriginalrongzhoubuscompanyinYibincityandMetrobusco
7、mpany,formedonlyinYibincityofaState-ownedpublictransportenterprises,thecompanyconsistsofoneortwo,thirdDivision.Integrationofpublictransportservicesisnotyetestablished,说明有利于民有经济健康发展的社会条件,已经遭到严重的破坏,对民有经济造成了难以弥补的损害。 再次,从理论的层面来说,国有经济的垄断性同市场经济的自由竞争是不相容的,垄断排斥竞争,损害市场经济。占有国民经济半壁江山
8、的垄断企业,是完善市场经济的最大障碍。一些垄断行业的国有经济垄断着资源和产品价格,从而也就垄断了市场。“国进民退”扩大了垄断的空间,挤压了市场的自由竞争,缩小了市场
