西方语言学视角下的汉语“字本位”论证

《西方语言学视角下的汉语“字本位”论证》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、西方语言学视角下的汉语“字本位”论证　　摘要：现代汉语的基本结构单位以复音形式为主，以词为基本结构单位在汉语语法学界具有不可动摇的地位，然而字与词的关系又很难澄清；关于汉语中是否有“语素”以及汉语中“语素”单位的确定尚不统一。该课题以结构主义为主要理论框架，以形态学中Bloomfield的词素构词学理论为指导，从西方语言学的视角论证汉语中有语素，汉语中的语素是字，语素变体是偏旁部首，汉语中存在与英语对应的结构单位，进而论证“字本位”理论的合理性。　　关键词：西方语言学；汉语；语素；字　　1.汉语“本位”研究现状　　在传统汉语言学中，“词本位”理论在汉语语法学界一直处于不可动摇的地位。

2、20世纪70年代末、尤其是90年代以来语言研究中的“本位”问题受到了前所未有的关注，先后出现了几种“本位”理论：有史存直（1973；1986）“句本位”；郭绍虞（1978）、张寿康（1978）、朱德熙（1982；1985）“词组本位”；王艾录（1987）、徐通锵（1994a；1994b）、王洪君（1994；1996）、潘文国（1996；1997b）、汪平（1997）、鲁川（2000）王骏（2009）“字本位”；程雨民（1991；2001）“词素本位”、史有为（1991）、刑福义（1996；1997）“小句本位”；史有为（1995；1997）“移动本位”；马庆株（1998）“复本位”；

3、邵敬敏（1998）“无本位”。对各种“本位”说进行评述的主要文章往往对“词本位”“句本位”“7词组本位”等一带而过，主要对新提出的“字本位”进行评述。　　1.1“字”和“词”　　第一个提出“字词之分”的是章士钊先生，他在1970年出版的《中等国文典》里第一次提出了后来成为汉语语法基础的“词”的概念.汉语中，本是没有“词”这一概念的。很多学者在谈到“字词之争”的时候都不约而同的采取了“字组”这一概念。徐通锵（1997）“字才是汉语言中有理据性的最小结构单位，始终顽强地坚持它的表义性，因而以此为基础而形成的语法只能是语义句法。它的生成机制是以核心字为基础，通过向心、离心两种结构形成逐层扩

4、展，形成各级字组。二字是最基本的字组。”陈保亚（1999）认为用字本位系统研究汉语比词本位系统要简单，只需要用“字、字结、字组”三个范畴来说明语法问题。程雨民（2003）认为，汉语以语素为造句的基本单位，语素在七种基本手段的反复应用和语序框架的作用下逐级构成字组、短语、句子。杨自俭（2008）在其主编的《字本位理论与应用研究》中多次提到不同学者提都运用了“字组”这一概念处理“字”和“词”的矛盾，例如：“汉语基本结构单位的生成方式经历了几次变化……我们现在正在处于一个重新分析的转型期，重点是要对字的性质、特点和它在字组结构中的地位进行一次再分析、再认识…”“字组已成为表达概念的单位结构

5、”“从中文信息处理的实践来看，把汉语的基本结构单位定为‘字’。则‘固定字组’相当于‘词’，‘自由字组’相当于‘短语’。从基本结构单位的角度来看，确立的是‘字’；而从自由运用单位的角度来看，确立的是‘词’。我们把汉语的‘词’定义为：可以自由运用的‘单字’和最小的‘固定字组’”。7　　1.2“字本位”和“词本位”　　汉语“字本位”理论是由我国学者首创，20世纪90年代由以徐通锵为代表的一批语言学者提出后，学界再度对汉语基本结构单位进行探讨。它把“字”作为汉语的基本单位，从诞生以来，徐通锵、潘文国等学者致力于这方面的研究，引起了学界的一定关注。但理论语言学界对它的评价褒贬不一。　　在国外，

6、早在上世纪八十年代末，法国就产生了以汉字为语素的“字本位”汉语教学法。以白乐桑（1996）、张朋朋（1992）为代表的学者，不仅提出了教学法的系统理论，还编写出版了专门教材。在国内，陆俭明（2011）对于白乐桑先生于1989年提出的“字本位”教学法给予充分肯定，却对徐通锵（1991）提出的“汉语社团具有心理现实性的结构单位是字，而不是词”的说法进行了证伪。对“字本位”表示强烈反对的学者还有彭润泽（2009），认为“不能回到汉语‘字’的蒙昧认识中”。　　2.西方语言学视角下的汉语“字本位”论证　　2.1西方语言学中的“语素”概念　　“语素”出自以Bloomfield为代表的美国描写语言

7、学派，是morpheme的译名。西方语言学认为，“语素“是音译结合的最小单位。英语里的morpheme一般都可以切分到morpheme这一级，是由字母组成的“最小的音义单位”。如globalization（全球化）可以分出globe（球）、-al（形容词后缀）、-ize（动词后缀，表示“使......化”）、-zation（名词后缀，表示“过程、范围、动作”等）。　　香港文字学家安子介先生曾经在此视角下提出了关于汉语中“语素”7的界定方法。安子介先生在其专