氧合指数对有创机械通气治疗急性呼吸窘迫综合征患者预后的评估

《氧合指数对有创机械通气治疗急性呼吸窘迫综合征患者预后的评估》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、描述：目的探讨氧合指数对有创机械通气后急性呼吸窘迫综合征（acuterespiratorydistresssyndrome，ARDS）患者预后的评估价值。方法回顾性分析2008年9月至2013年9...【摘要】目的 探讨氧合指数对有创机械通气后急性呼吸窘迫综合征（acute respiratory distress syndrome，ARDS）患者预后的评估价值。方法 回顾性分析2008年9月至2013年9月南京医科大学第一附属医院ICU内符合ARDS柏林标准诊断的患者病例资料，包括有创机械通气d0、d1、d3 的氧合指数（PaO2/FiO2），比较不同时间点氧合指数与预后的关系。结果

2、 236例患者符合ARDS柏林标准的患者入ICU时的APACHE Ⅱ评分（19.1±3.0），SOFA评分（10.8±2.5）。有创机械通气治疗开始（d0）PaO2/FiO2平均值（150.3±62.6）mmHg（1 mmHg=0.133 kPa），轻、中、重度ARDS分组，PaO2/FiO2数 值分别为（80.1± 8.1 ）、（162.3 ±19.9）、（261.6±22.3） mmHg，差异具有统计学意义（P<0.05）。死亡组前3 d的氧合指数差异无统计学意义；存活组中d3的氧合指数高于d0，差异具有统计学意义（P<0.05）。入院初APACHEⅡ评分、SOFA评分、 d3的氧

3、合指数，对预后影响有统计学意义（P<0.05）。d3的氧合指数≤180 mmHg作为分界点，ROC曲线下面积为0.749，敏感性61.7%，特异性93.2%，与0.5比较差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 ARDS患者动态监测氧合指数，对患者早期病情评估有价值；第3天的氧合指数≤180 mmHg，往往提示临床预后差。 急性呼吸窘迫综合征（acute respiratory distress syndrome，ARDS）是一种将诸多、不同的病理生理过程按诊断标准归类的复杂的临床综合征，病因涉及肺炎、脓毒症、误吸、外伤或胰腺炎等。自1974年Horovitz等首次提出PaO2/FiO

4、2计算氧合指数（oxygenation index，OI）后，欧美联合会议便将其作为ALl和ARDS诊断标准之一。2012年，新修订的ARDS柏林标准， 又根据不同的氧合指数分为轻度ARDS、中度ARDS和重度ARDS。但是，休克、中毒等诊断明确后，动态观察实验室指标可以动态观察脏器功能，有助于判 断预后。而动态观察氧合指数，是否亦可以判断ARDS患者的预后。现对2008年9月至2013年9月南京医科大学第一附属医院ICU内236例ARDS 患者的临床资料行回顾性分析，探讨早期动态观察氧合指数对ARDS患者预后的判断价值。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　2008年9月至

5、2013年9月南京医科大学第一附属医院ICU内236例有创机械通气的患者，ARDS诊断参考柏林标准。排除入院机械通气3 d内死亡、自动放弃治疗、资料缺失者等。 　　1.2 收集资料 　　以有创机械通气治疗开始为d0，分别记录d0、d1、d3的氧合指数。收集性别、年龄、诱发因素、PEEP、FiO2、既往病史，机械通气治疗天数、28 d病死率，入ICU时的APACHE Ⅱ评分和SOFA评分等。 　　1.3 统计学方法 　　所有原始数据统一记录，用SPSS 17.0软件进行分析，不同分类构成比的比较采用χ2检验的确切概率法，多组均数间的比较采用方差分析（组间两两比较采用SNK-q）。对d3的

6、氧合指数进行受试者工作特征曲线分析，寻找最佳截断点，以此截断点为分界值，进行单因素分析。以P<0.05为差异具有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 一般临床资料 　　236例ARDS患者符合ARDS柏林标准，中位数年龄 49（32～74）岁，男女比例为71∶47。肺源性疾病107例（45.3%），非肺源性疾病129例（54.7%）；非肺源性疾病中多发伤39例、重 症胰腺炎22例、胃肠道手术20例、肾脏手术12例、中毒11例、肝脏手术8例、心脏手术7例、溺水6例，其他4例。以28 d存活时间分组，92例死亡，144例存活，总体病死率38.9%，轻、中、重度ARDS患者的死亡病例数分别

7、为10（27.8%）、 48（39.3%）、34（43.6%）。 　　2.2 APACHE Ⅱ评分和SOFA评分 　　236例ARDS患者入ICU时的APACHE Ⅱ评分（19.1±3.0），SOFA评分（10.8±2.5）。轻、中、重度ARDS分组，APACHE Ⅱ评分分别为（19.0±2.4）、（19.3±3.0）、（18.8±3.3）；SOFA评分分别为（11.1±2.7）、（10.8±2.4）、 （10.7±2.7）。以上数据差异均无统