无创机械通气治疗急性呼吸窘迫综合征的临床疗效分析

《无创机械通气治疗急性呼吸窘迫综合征的临床疗效分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、无创机械通气治疗急性呼吸窘迫综合征的临床疗效分析谷莉莉(兖州市人民医院呼吸科山东兖州272100)【摘要】目的：探讨无创机械通气治疗急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者的临床疗效和安全性。方法：选取2009年7月至2013年3月我院呼吸科救治的急性呼吸窘迫综合征患者共58例，按照住院先后顺序平均分为两组。观察组釆用常规治疗(药物治疗+吸氧)基础上加用无创机械通气;对照组采用常规治疗。观察治疗前后的临床指标和动脉血气分析。结果：观察组给予无创机械通气后动脉血气PaO2明显上升(P<0.05),PaCO2下降明显(P<0.05)。

2、结论：急性呼吸窘迫综合征的患者应用无创机械通气后可以有效改善病情，并减少了并发症的发生，值得临床上推广应用。【关键词】无创机械通气；急性呼吸窘迫综合征；呼吸衰竭；临床疗效无创机械通气是指不经气管插管而增加肺泡通气的一系列方法。ARDS患者常需经气管插管或所管切开机械通气，随着对有创通气所带来的严重副作用的认识和机械通气技术的进步，经鼻/面罩实施无创机械通气(NIV＞逐渐增多。近年来我院开展无创机械通气治疗急性呼吸窘迫综合征，可以改善患者的氧合功能和通气功能，及时纠正患者出现呼吸衰竭，减少有创通气的应用［1］。木研究对近年来58例急性呼吸

3、窘迫综合征患者使用正压无创机械通气(BiPAP)呼吸机进行通气治疗，取得了预期疗效，现将结果报告如下。1资料与方法1.1一般临床资料选取对象为2009年7月至2013年3月我院呼吸科救治的急性呼吸窘迫综合征患者共58例，其中男性33例，女性25例，年龄54岁一83岁，平均66.7岁。入院时均有明显咳喘、呼吸困难等症状，双肺均可闻及干湿啰音，其中合并肺性脑病20例，伴有紫钳、意识障碍、球结膜水肿、呼吸频率>30次/min。排除标准：意识障碍，气道内有大量粘稠分泌物iL不易排出者，气道需要保护者，面部手术创伤或畸形者，血液动力学不稳定

4、者。将58例患者按照住院的先后顺序随机平均分为观察组（29例），对照组（29例），两组患者年龄、病程等指标差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。1.2治疗方法对照组采用常规治疗方法，包括抗感染，祛痰剂，平喘解痉，呼吸兴奋剂，氧启动雾化吸入及吸氧，纠正电解质紊乱及支持治疗。观察组在采用常规治疗的基础上加用无创机械通气。无创机械通气的实施方案为:无创机械通气采用经鼻（面）罩连接呼吸机，鼻（面）罩的选择根据患者的舒适度和病情需要确定，固定鼻（面）罩的松紧度以不漏气为原则［2］。呼吸机采用美国伟康公司生产的EspritTM呼吸机，

5、通气模式为压力支持通气加呼吸末正压（PSV+PEEP）,辅助通气压力根据患者耐受情况进行调节，从低水平开始，逐渐增加到患者能耐受的治疗水平，一般初始设定参数为：PSV为8〜10cmH2O，PEEP为0—2cmH2O,逐渐增加PSV至15〜20cmH20,PEEP至4〜5cmH2O。待患者症状和动脉血气改善后，逐渐降低通气压力和减少使用无创机械通气的时间，直至终止无创机械通气。观察治疗前后4h,12h,24h,48h的血气分析及生命体征，并监测末梢血氧浓度及病人神志及并发症发生情况。2结果观察组在给予无创气后4h,12h,24h,48h血

6、气分析中ph值、PaO2,PaC02均较入院吋有不同程度的改善，前后比较有显著性差异（P<O.05）。观察组中有4例因病情加重行有创机械通气，2例不能耐受而放弃。对照组中奋12例需行气管插管冇创机械通气。故通过应用无创机械通气降低插管及冇创通气发生率，见表1。表1两组患者治疗后插管率统计学比较3讨论急性呼吸窘迫综合征（ARDS）是呼吸系统常见病和多发病，患病率及死亡率高。ARDS的主要原因是感染和呼吸肌疲劳，传统治疗方法是抗感染，解痉平喘，止咳化痰，呼吸兴奋剂，鼻导管氧疗等，严重者给予奋创机械通气［3］。有创通气需要气管插管或气管

7、切开，常给患者带来一定的痛苦，耗费大量的人力物力，II并发症较多，如呼吸机相关性肺炎，呼吸机依赖撤机困难等。而目前随着材料的不断改进，经鼻(面)罩实施无创机械通气逐渐增多。研究表明，无创机械通气可降低ARDS患者的死亡率，可以降低此类患者插管的几率，且奋并发症少的优点［4-5］。近年来我院开展无创机械通气治疗急性呼吸窘迫综合征，可以改善患者的氧合功能和通气功能，及吋纠正患者出现呼吸衰竭，减少有创通气的应用。本研究观察组采用经鼻(面)罩双水平正压通气，观察组和对照组治疗前的基础情况和血气分析无明显差异，具有较好的可比性。治疗后观察组和对照

8、组的血气分析情况较治疗前均奋所改善，但观察组在改善动脉血气方面SaO2,PaO2上升，PaC02下降冇更明显效果，二者比较冇显著性差异，而提示应用无创机械通气在治疗急性呼吸窘迫综合征方面可比单纯应用抗感染，