中国利率市场化对不同所有制企业资本配置效率的影响

《中国利率市场化对不同所有制企业资本配置效率的影响》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

中国利率市场化对不同所有制企业资本配置效率的影响＊王年咏，刘方，高云玲（中南财经政法大学金融学院，湖北武汉４３００７３）［摘要］文中估算了１９９６———２０１１年中国国有、非国有企业的资本配置效率，实证分析了利率市场化进程对资本配置效率的影响。结果发现：国有企业的资本配置效率整体上低于非国有企业；利率市场化进程改善了国有企业的资本配置效率，但抑制了非国有企业的资本配置效率；信贷投放保持一定增速并打破所有制歧视有助于提高企业特别是非国有企业的资本配置效率。［关键词］利率市场化；Ｗｕｒｇｌｅｒ模型；资本配置效率［中图分类号］Ｆ８３０．９［文献标识码］Ａ［文章编号］１０００－５１１０（２０１４）０３－００８８－０８引言近年来，金融市场化（或金融自由化）改革对资本配置效率的影响吸引了众多的学术关注，主要原因有二。一则金融体系最基本的功能是高效地配置资源，而制度变革或政策变化又是导致资源流向改变、资源配置效率得以改善的重要推力（樊纲等，２０１１）。［１］二则中国金融改革的新共识即进一步放松或解除政府管制、推动市场化进程，又将为后续金融发展添注新的制度动力。围绕金融（或经济）市场化进程、金融发展与资本配置效率，现有文献进行了多维度的探索。由于资本配置效率会因资源从生产率低的行业流向生产率高的行业而改善，Ｗｕｒｇｌｅｒ（２０００）提出了资本配置效率的衡量指标———行业投资反应系数，［２］得到广泛的认同、应用与拓展。受此导引，刘赣州（２００３）［３］、潘文卿和张伟（２００３）［４］、韩立岩和王哲兵（２００５）［５］、方军雄（２００６，２００７）［６］［７］、李泽广和刘宇（２００９）［８］等学者直接应用或修正该模型，来研究中国的资本配置效率；曾五一和赵楠（２００７）［９］、李青原等（２０１０ａ，２０１０ｂ，２０１３）［１０］［１１］［１２］将研究视域从全国延伸至各省的各个行业；米运生和程昆（２００７）［１３］具体考察了信贷资本的配置效率。在此基础上，学者们解析了市场化进程、金融发展与资本配置效率的关系。方军雄（２００６）认为，经济市场化进程改善了中国的资本配置效率。［６］范学俊（２００８）发现，中国金融自由化进程对提高资本配置效率有积极的影响。［１４］应千伟等（２０１０）发现２００４年贷款利率上限取消后，微观资本配置效率短期内下降。［１５］林琳（２０１１）认为，金融发展、利率市场化分别改善、弱化了县域资本配置效率。［１６］许承明和张建军（２０１２）认为，利率市场化有利于提高农业信贷配置效率［１７］韩立岩和蔡红艳（２００２）发现，信贷规模、股市规模和流动性均与资本配置效率负相关。［１８］。潘文卿和张伟（２００３）的分析表明，中国金融发展与资本配置效率总体弱正相关性，信贷市场和股票市场对资本配置效率的解释能力较弱。［４］于震等（２００９）的实证检验发现，金融发展与资本配置效率负相关。［１９］李青原等（２０１０；２０１３）的实证分析表明，金融发展促进了资本配置效率的提高。［１０］［１１］［１２］然而，现有文献对不同所有制企业的资本配置效率尚无定论，对金融市场化进程、金融发展影响资本配置效率的方向和力度也存有较大分歧，＊［收稿日期］２０１３－１２－２０［基金项目］中南财经政法大学博士生创新基金项目“利率市场化条件下中国基准利率的选择研究”（２０１２Ｂ０４０４）；中南财经政法大学硕士生创新基金项目“金融化对于经济增长效应的比较研究”（２０１３Ｓ０４０７）的阶段性成果。［作者简介］王年咏（１９６９—），男，湖北新洲人，中南财经政法大学教授，博士生导师，研究方向为宏观经济学。 第３期王年咏，等：中国利率市场化对不同所有制企业资本配置效率的影响·８９·而且３篇涉及利率市场化的论文侧重县域、农业等层面的解析，缺乏所有制视角的宏观考察。利变化。ｌｎＩｉ，ｌ＝α＋ηｌｎＶｉ，ｔ率是引导并促进资本配置优化的讯号和杠杆，利Ｉｉ，ｔ－１ｔｔ＋εｉ，ｔ（２）Ｖ，ｉｔ１率市场化是金融市场化的重要构成和先导，也是金融发展的主要内容和前提。因此，本文将沿用修正的Ｗｕｒｇｌｅｒ（２０００）［２］模型（亦即为便于比较而暂不考虑金融变量和体制效应①）估算国有企业、非国有企业的资本配置效率，并通过控制其他变量，实证考察利率市场化进程对资本配置效率的影响。论文从宏观层面初步扩展了对资本配置效率与利率市场化关系的研究，粗略梳理了资本配置效率的影响因素。一、计量模型设计（一）资本配置效率的衡量资本配置效率具有４种度量方式：一是采用资本的使用成本度量的资本预期边际收益（Ｃｈｏ，１９８８）［２０］；二是投资效率指数（Ｇａｌｉｎｄｏｅｔａｌ．，－式（２）中，ｔ为各年度资本配置效率的弹性指标，表明在第ｔ年内各行业资金的追加或撤销对行业成长性变化的弹性水平。ηｔ＞０表示在第ｔ年内，固定资产投资增长率是工业增加值增长率的η倍，意味着更多资金流向成长性较好的行业；ηｔ＝０，表示在第ｔ年内，流入各行业的资金量相同，企业吸引资金的能力与其成长性无关；ηｔ＜０，表示在第ｔ年内，固定资产投资增长率随工业增加值增长率的提高而下降，意味着更多资金导入成长性弱的行业，成长性较好的行业反而获得较少资金（韩立岩、王哲兵，２００５）。［５］（二）研究模型设计资本配置效率既因行业而异，也因所有制而别，本文对后者分别进行考察，记国有企业的资本２００７）；［２１］三是以技术效率表示资本效率；四是以配置效率为ηｓ，非国有企业的配置效率为ηｎ。托宾Ｑ不等系数来衡量资本的边际效率（Ａｂｉａｄ资本配置效率的变化有诸多导因，大致可分ｅｔａｌ．，２００８）。［２２］在实证研究中，以上４种方法均为５大类，即：（１）经济增长，经济波动通常不利于受生产函数形式的影响，难以精确度量厂商的资本预期效率，更难以度量整个行业乃至全国的资本边际效率，而Ｗｕｒｇｌｅｒ（２０００）提出的资本配置效率系数便于横向比较和动态分析（米运生、程琨，２００７），［１３］其估计模型如（１）式：企业识别投资机会，削弱企业的资本配置能力；经济衰退会强化银行放贷的谨慎性（“惜贷”）甚至拒贷；（２）通货膨胀，通胀高企造成价格体系紊乱，导致企业账面价值和市场价值的异化，进而扭曲资本配置；（３）经济开放度、汇率变动、金融危机的外ｌｎＩｉ，ｌ＝β＋ηｌｎＶｉ，ｔ＋ε１溢效应直接影响进出口规模和价格，经济越开放、Ｉｉ，ｔ－１Ｖｉ，ｔ－１ｉ（）式（１）中，Ｉ，Ｖ分别为年均固定资产投资额和工业增加值，ｉ，ｔ分别代表行业和时间，β，ε分别表示常数项和扰动项，η即投资反应系数，它表明了投资增长率对于工业增加值增长率的敏感性，若η＞０，说明对效益处于“上升”行业的投资增加，而处于“下降”行业的投资减少，资本配置效率改善。但η仅考量了一段时间内所有行业的总体投资反应系数，表示的是该段时间内的静态水平，却不能考究随时间变化的动态水平。为此，需要将式（１）改写成式（２），以此考察资本配置效率的动态金融一体化程度越高，不同行业间的资金流动性就越强，就越利于改善资本配置；（４）银行信贷额、股票筹资额及其在不同行业、不同所有制之间的分配，将直接影响金融资本的流向和流量，进而改变企业的资本配置效率；（５）行业微观因素，如不同行业的规模、盈利能力等，由于所得数据的质量较差，故暂不考虑。［２３］综合以上分析，建立利率市场化与资本配置效率的计量分析模型：ηｓｔ＝α０＋α１ｌｉｂ＋Σλｉｃｏｎｔｒｏｌｔ＋ζｔ（Ｅ１）①李泽广和刘宇（２００９）指出，Ｗｕｒｇｌｅｒ（２０００）未能考虑到行业间的“投资加速”效应，模型中缺乏金融变量和体制变量，在研究中国的投资问题时又较少考虑到“体制变迁”和“门槛效应”的存在。 ·９０·云南师范大学学报（哲学社会科学版）第４６卷ηｎｔ＝γ０＋γ１ｌｉｂ＋Σｉｃｏｎｔｒｏｌｔ＋ξｔ（Ｅ２）其中，ｌｉｂ为中国利率市场化指数，ｃｏｎｔｒｏｌ代表控制变量，包括：（１）经济增长，用国内生产总值取对数［ｌｎ（ＧＤＰ）］表示；（２）通货膨胀率（ｃｐｉ），用消费者物价指数减１００衡量；（３）经济开放度（ｔｒａｄｅ），用商品进出口总额占ＧＤＰ的比重表示；（４）汇率变动（Δｅｒ），以人民币兑美元的中间汇率之差表示，负值代表升值，有利于进口，正值代表贬值，有利于出口；（５）金融危机（ｃｒｉｓｉｓ）是二值变量，若国际或国内发生金融危机，则取值为１，否则取值为０；（６）银行信贷规模［ｌｎ（ｌｏａｎ）］，本的时间跨度为１９９６———２０１１年，共１６年３５个行业５９５个观测值；非国有企业的样本时间跨度为１９９８———２０１１年，共１４年３４个行业４７６个观测值②。ＧＤＰ、通货膨胀率、经济开放度、汇率、股票筹资额的原始数据均来源于《中国统计年鉴２０１３》；金融危机变量，１９９７、２００８、２００９年取值为１，其余年份取值为０；金融机构各项贷款余额数据来自于人民银行网站《统计数据》，利率市场化指数来自于陶雄华和陈明珏（２０１３），［２４］所有变量的样本期均是１９９６———２０１１年。二、资本配置效率的估算为确保估计结果不受极端值的影响，同时符以金融机构各项贷款余额的对数表示；（７）股票筹合Ｗｕｒｌｅｒ（）模型设定和样本选择的标准，ｇ２０００资额［ｌｎ（ｓｔｏｃｋ））］，取中国企业境内外筹资总额的对数。（三）数据来源本文使用的工业投资统计数据全部取自于《中国统计年鉴》（１９９７———２０１２），“按行业分国有及国有控股（国有独立核算）工业企业主要指标”和“按行业分私营（三资、独立核算三资）工业企业主要指标”中的工业增加值和固定资产净值年平均余额，并分别用固定资产投资价格指数和工业品出厂价格指数换算为实际价格①，国有企业样本文剔除了工业增加值增长率和固定资产净值年平均余额增长率对数的绝对值大于１的样本点，最终获得国有企业１９９６———２０１１年共４４０个观测值，非国有企业１９９９———２０１１年共３４８个观测值。运用修正的Ｗｕｒｇｌｅｒ（２０００）模型［即式（２）］［２］对４４０个观测值的国有企业和３４８个观测值的非国有企业样本进行整体和分年度的普通最小二乘法回归分析，所得结果见表１、表２。表１国有企业整体、分年度的资本配置效率，因变量：Ｌｎ（Ｉｔ／Ｉｔ－１）Ｌｎ（Ｖｔ／Ｖｔ－１）０．３６２７＊＊＊０．０７９２－０．８９９７＊０．１１６４０．５５７８＊＊＊０．４３６３＊＊＊０．１５７１０．３３９５＊＊＊标准差标准差观测值调整的Ｒ２０．１８２４－０．０２２３０．０６７３－０．０５９６０．６５５５０．２５７４０．０５７８０．２５５伴随概率Ｒ２０．１８４０．００９０．０９６０．０１１０．６７１０．２７９０．０８６０．２７８αＦ６４．１０３２０．３８５９２．９０５３０．１０９９１７．９０２８２０．５９５３０．７６５９１６．９５０４全部１９９６１９９７１９９８１９９９２０００２００１２００２－０．０４５０．０５４４＊＊＊－０．１２８０．２５３２＊＊＊－０．０１２－０．０２６－０．０７１－０．２５５－０．０６７－０．０１５－０．０２－０．０１１４４０３４３３１６２３３５３５３４０．０００００．５３８９０．０９８３０．７４５２０．０００４０．０００１０．３８７８０．０００３－０．５２８－０．３５１－０．１３２－０．０９６－０．１８－０．０８２０．１５５６＊＊０．４３３８－０．０１２６０．００４－０．０１６１－０．０２５３＊＊①几点说明：１．国家统计局关于１９９８年的数据未做具体的行业分类，本文估计时统一使用国有与非国有工业企业的工业增加值和固定资产净值余额；２００８年后，国家统计局不再计算“工业增加值”和“固定资产净值年平均余额”，故本文采用“工业总产值”和“固定资产原值”作为代理指标；２．１９９６———２００３年的工业品出厂价格指数为总指数，２００４年起为按行业分类的工业品出厂价格指数；３．国家统计局未统计２００４年的工业增加值，本文采用２００３年、２００５年工业增加值的平均数作为２００４年工业增加值的代理变量。②在《中国统计年鉴》的４２个行业分类中，我们剔除了数据不全的其他采矿业，以及没有数据的草制品业、电子设备制造业、机械制造业等３个行业，剔除前后不匹配的食品加工业、工艺品及其他制造业、废弃资源和废旧材料回收加工业和木材及竹材采运业，覆盖的行业计３５个。在估算非国有企业的资本配置效率时，又剔除数据不全的石油和天然气开采业，覆盖的行业计３４个。 第３期王年咏，等：中国利率市场化对不同所有制企业资本配置效率的影响·９１·Ｌｎ（Ｖｔ／Ｖｔ－１）０．７７２６＊＊０．３７４７０．６４０７＊＊０．４２５１＊＊＊０．４５０８＊＊＊－０．２１２２０．７５８０＊＊＊０．０８６５－０．０２６３标准差标准差观测值Ｒ２０．４６８０．０９１０．１２５０．２４６０．３１８０．２０７０．４１９０．０４３０．００７调整的Ｒ２０．４１９７０．０１５４０．０９８４０．２２２７０．２９７５０．０９４０．４０１０．００９１－０．０３７９伴随概率Ｆ７．３４４６１．２５８２６．１３３８１２．６３９３１０．３１８６２．９７０７１０．０７１２１．８２３１０．１０７８α－０．０２３２－０．０１９７－０．１２７２＊－０．０２５２＊－０．０８５６＊＊２００３２００４２００５２００６２００７２００８２００９２０１０２０１１－０．２８５－０．３３４－０．２５９－０．１２－０．１４－０．０９１－０．１３１－０．０６５－０．０１４－０．０３４－０．０８９－０．０３９－０．０４７－０．０５１１３１４３５３５３５９３５３０２４０．０２０３０．２８３９０．０１８６０．００１２０．００２９０．１２８４０．００３３０．１８７８０．７４５７－０．１２３０．２２５３＊＊－０．２３９０．１３４７＊＊＊－０．０６４０．０９９４＊＊－０．０８０．５６３９＊＊＊注：＊＊＊、＊＊、＊分别在１％、５％和１０％的显著水平下显著异于０。从表１、表２中可知，１９９６———２０１１年中国国有企业的整体资本配置效率为０．３６２７，且在１％的水平下显著异于０，１６年的平均值为０．２５３５，其中，１９９７、２００８、２０１１年的资本配置效率为负值，其诱因很可能是国际金融危机的冲击。非国有企业１９９９———２０１１年的整体资本配置效率为０．４１２１，在１％的水平上显著异于０，１３年的平均值为０．４４６３，１９９９、２０００年的资本配置效率值为负数，此后１１年一直为正。我们对国有企业、非国有企业整体资本配置效率的估算结果均高于韩立岩和王哲兵（２００５），［５］低于方军雄（２００６）；［６］但非国有企业的整体资本配置效率优于国有企业，这与方军雄（２００７）［７］相同。中国非国有企业的资本配置效率基本接近Ｗｕｇｌｅｒ（２０００）［２］所考察的６５个样本的平均水平（０．４２９），国有企业的资本配置效率低于该水平，故而中国的资本配置效率总体仍然较低。表２非国有企业整体、分年度的资本配置效率，因变量：Ｌｎ（Ｉｔ／Ｉｔ－１）Ｌｎ（Ｖｔ／Ｖｔ－１）０．４１２１＊＊＊－０．０６４８－０．０４４８０．４０４８＊０．３２２９０．２１２１０．０１７６１．８４５８＊＊＊０．０１８２０．５５７５＊＊＊０．１１０３０．３１９６＊＊１．６５６２＊＊标准差标准差观测值Ｒ２０．２０６０．００４０．０１３０．２８４０．１１３０．０２６０．０１１０．７７９０．００１０．５１３０．０４５０．１５６０．４１４调整的Ｒ２０．２０３５－０．２４５－０．０３０４０．２６０９０．０８４３－０．００４９－０．０２６１０．７６７７－０．０３１４０．４９７１０．０１４９０．１２９８０．３９６１伴随概率Ｆ４０．７９６４０．０１９６０．６５６５３．４２８２１．６７７０．６１４９０．１７５９１２２．１６４６０．００４１２２．２５８５０．８３１３４．６１７６．９０１４α全部１９９９２０００２００１２００２２００３２００４２００５２００６２００７２００９２０１０２０１１－０．０６５０．０８８１＊＊＊－０．０２－０．３３１－０．０２７－０．０６４－０．０４４－０．０８４－０．０１４３４８６２５３３３３３３２９２１３３３３３４３４３４０．０００００．８９５３０．４２６１０．０７３６０．２０４９０．４３８９０．６７８２０．０００００．９４９１０．０００００．３６８７０．０３９３０．０１３１－０．４６２－０．０５５－０．２１９－０．２４９－０．２７－０．８０１５＊－０．０１３８０．０５０．０４５６０．１０１４－０．０４２０．１００４＊＊＊－０．１６７－０．７０２８＊＊＊－０．０６４－０．２８３０．３０５５＊＊－０．１１５－０．０３８－０．０３８－０．０３４－０．１１－０．１１８０．０３８９－０．１２１０．２９６７＊＊＊－０．１４９０．１１６６＊＊＊－０．６３０．１７７４注：＊＊＊、＊＊、＊分别表示在１％、５％和１０％的显著水平下显著异于０，２００８年非国有企业的资本配置效率，因剔除了工业增加值增长率和固定资产净值年平均余额增长率对数的绝对值大于１的样本点，而未能估计，所以求年度平均值时剔除了２００８年的数值。三、实证结果和解释为了便于识别不同控制变量对自变量ｌｉｂ的影响，并解决样本期短、变量多所导致的多重共线性问题，本文将控制变量分三类进行回归分析。若回归残差经ＤＷ－ｈ或ＬＭ等检验存在自相关性，为了消除自相关的影响，运用Ｐｒａｉｓ—ＷｉｎｓｔｅｎＡＲ（１）方法；否则，运用最小二乘法（稳健标准差），以解析利率市场化对（国有、非国有）企业资本配置效率的影响。（一）基本回归结果表３中，所有回归模型的残差经ＤＷ－ｈ、ＬＭ检验后无自相关性。由表３中的回归式（１）、（２）、 ·９２·云南师范大学学报（哲学社会科学版）第４６卷（４）、（５）可知，经济增长与（国有、非国有）企业的资本配置效率正相关，通货膨胀与国有、非国有企业的资本配置效率负相关。这表明，经济平稳增长、低通胀有助于改善企业的资本配置效率。经济开放度与国有、非国有企业的资本配置效率正相关，金融危机与国有、非国有企业的资本配置效率负相关。这意味着，经济越开放，越有利于改善企业的资本配置效率，而金融危机的冲击导致企业出口降低，竞争力下降，企业投资项目等搁置，可能减弱资本配置效率。汇率变动与国有企业资本配置效率正相关，与非国有企业的资本配置负相关。这就说明，人民币汇率升值不利于改善国有企业的资本配置效率，但有助于提高非国有企业的资本配置效率。在控制上述５个变量时，利率市场化仍与国有企业的资本配置效率正相关，与非国有企业的资本配置效率负相关，但不完全具有统计意义上的显著性。这意味着，利率市场化有助于但不会显著改善国有企业的资本配置效率———这一结果与方军雄（２００６）［６］一致，不利于但也不会显著抑制非国有企业资本配置效率的改善。表３利率市场化对资本配置效率的估计结果（１）ηｓ１．５５６９（１．７１３）（２）ηｓ１．７８４６（１．３３９）０．７３９４（０．７３７）０．５２２０（０．６６４）－０．３５７７（０．４７１）（３）ηｓ２．３６０９＊（１．２４６）（４）ηｎ－１．００４８（２．２１９）（５）ηｎ－０．０５７９（１．３５６）１．４９８７（２．６４８）－１．０７３９（１．３９９）－０．３１３３（０．３４２）（６）ηｎ－０．７８０２（１．１２０）ｌｉｂｔｒａｄｅ△ｅｒｃｒｉｓｉｓＬｎ（ＧＤＰ）０．００１４（０．２２９）－２．６７５４（４．９７８）０．６１７４（０．４１８）－０．９９０６（７．８１８）ｃｐｉＬｎ（ｌｏａｎ）０．１９０３（０．４１０）－０．２１１４（０．２５０）－１．９６９４（３．３７８）１６０．３０３１．４０２８０．２８９９１．０４２８＊＊（０．３８４）－０．３９８４（０．２５４）－８．６２５８＊＊（２．８６９）１６０．４０１３．４７６８０．０５０５Ｌｎ（ｓｔｏｃｋ）常数项－０．７３０１（２．４４３）１６０．２６５０．９７５６０．４３６４－１．１４５６（０．８２８）１６０．４８６６．０４２１０．００８０－６．３６７８＊（３．５２５）１６０．３１７２．８７１２０．０８０６－０．３８１５（０．８１５）１６０．２９９１．７７４６０．２０４１ＮＲ２Ｆ伴随概率注：ｌｎ（ｇｄｐ）为ＧＤＰ对数值，表示经济增长；ηｓ为国有企业的资本配置效率；ηｎ是非国有企业的资本配置效率；ｌｉｂ表示利率市场化指数；ｔｒａｄｅ表示经济开放度；△ｅｒ表示人民币兑美元汇率变动；ｃｒｉｓｉｓ表示金融危机；ｌｎ（ｌｏａｎ）表示金融机构各项贷款余额对数；ｌｎ（ｓｔｏｃｋ）表示股票筹资额对数；＊＊、＊表示参数分别在５％、１０％的显著性水平下异于零，括号中的数值表示稳健标准误差。由表３中的回归式（３）、（６）可知，金融机构各项贷款余额与国有、非国有企业的资本配置效率均呈正相关，且（６）式中的回归系数在５％的水平下显著为正。故而，银行信贷有利于促进改善企业的资本配置效率，但非国有企业的效率改进更明显。股票筹资额与国有、非国有企业的资本配置效率负相关。这意味着，中国股票市场不仅未能 第３期王年咏，等：中国利率市场化对不同所有制企业资本配置效率的影响·９３·增进反倒损害了企业的资本配置效率，其主要原因是我国证券市场发展尚欠成熟，在功能上存在重资金筹集、轻资源配置的致命缺陷。在控制金融机构各项贷款余额、股票筹资额两个变量时，利率市场化（ｌｉｂ）仍与国有企业的资本配置效率正相关，与非国有企业的资本配置效率负相关。（二）扩展性回归结果如前所述，企业的资本配置效率受企业属性等内部因素以及外部因素的共同影响或冲击，企业属性等内部因素对其资本配置效率又可能存在内生性（Ｅｎｄｏｇｅｎｏｕｓ）或持久性（Ｐｅｒｓｉｓｔｅｎｃｅ）问题。为避免内生性问题，这里借鉴ＡｂｉａｄＡ．（２００８），［２２］在回归模型中加入因变量的滞后一期，估计结果见表４。在表４中，回归式（１）－（６）的残差经ＤＷ－ｈ、ＬＭ、Ｑ、Ｂａｒｔｌｅｔｔ等方法检验后，均无自相关性。由表４可知，分别加入国有、非国有企业资本配置效率的滞后一阶变量，利率市场化与国有企业的资本配置效率显著正相关，与非国有企业的资本配置效率负相关，这与表３的估计结果一致。表４加入滞后因变量的回归结果（２）ηｓ４．９６０５＊＊（１．７６２）０．６３５１（１．２６３）０．５０２６（０．４９４）－０．２８７０（０．２４０）－０．０６６４（０．２０９）（３）ηｓ５．９８２２＊＊＊（１．８３９）（４）ηｎ－０．９５６８（２．２７１）（５）ηｎ－０．１４８４（１．８５２）２．２３２６（２．８１２）－１．１８８４（１．４３３）－０．２８４２（０．４１３）（６）ηｎ－３．１０９６（１．８８０）（１）ηｓ４．３４４４＊＊（１．８３９）ｌｉｂｔｒａｄｅ△ｅｒｃｒｉｓｉｓ０．２３８８＊（０．１２５）０．０８４１（０．１５５）－８．０９８４（４．５８３）０．１４１７（０．０９９）ηｓｔ－１Ｌｎ（ＧＤＰ）０．５９５６（０．４２３）１．８５５７（７．４２７）ｃｐｉＬｎ（ｌｏａｎ）０．０３２５（０．２９４）－０．１３１６（０．２２１）１．１７１９＊＊（０．３９５）－０．４７１７（０．２８７）－０．１０５２（０．２４３）－７．９７８２＊＊（２．７９４）１５０．４７１３．５０２１０．０４９１Ｌｎ（ｓｔｏｃｋ）－０．２９７４（０．２０５）－６．０９０２（４．１４５）１５０．３６６２．０１９７０．１６７５－０．４７０７（０．３７３）－０．５４５３（１．５２６）１５０．３９７０．９９５９０．４７１５ηｎｔ－１常数项－３．６２３５＊（１．９０４）１５０．６６３３．５１８００．０４８５－３．２８４７＊＊（１．１１２）１５０．７２２６．２６４６０．００９０－３．２１５５（２．３０４）１５０．６１１２．９５９３０．０７４７ＮＲ２Ｆ伴随概率注：ηｓｔ－１表示国有企业的前期资本配置效率，ηｎｔ－１表示非国有企业的前期资本配置效率，其余同表３；＊＊＊、＊＊、＊表示参数分别在１％、５％、１０％的显著性水平下异于零，括号中的数值表示稳健标准误差。除通货膨胀率与非国有企业的资本配置效率正相关外，其余变量的符号均未改变。国有企业的前期资本配置效率与其当期资本配置效率正相关［在回归式（２）中为负相关］，非国有企业的前期 ·９４·云南师范大学学报（哲学社会科学版）第４６卷资本配置效率与其当期资本配置效率负相关。这说明，国有企业的资本配置效率存在改善“惯性”，非国有企业则不存在，其资本配置效率的前期改善反倒成为后期的障碍。（三）结论和政策含义本文在估算中国企业的整体、分年度资本配置效率的基础上，建立了利率市场化进程与资本配置效率的模型，运用最小二乘法进行回归估计分析。结果发现：１．利率市场化进程既可改善也会抑制企业的资本配置效率。本文的分析表明，利率市场化进程改善了国有企业的资本配置效率，抑制了非国有企业的资本配置效率。因此，在全面深化后续改革中，既要缓释利率市场化进程对非国企资本配置效率的损失，又要稳步完善市场化的定价机制，增强微观主体的利率敏感性，充分发挥利率在引导资金流向、提高资本配置效率的决定性作用。２．信贷投放保持一定增速有利于增进企业的资本配置效率。本文的估算表明，非国有企业的资本配置效率整体上优于国有企业；而以金融机构贷款余额来度量的信贷投放，又有利于改善企业特别是非国有企业的资本配置效率。因此，消除非国有企业在信贷可得性上遭遇的所有制歧视，并保持一定增速的信贷投放，均有助于提高资本配置效率。３．股票市场改善企业资本配置效率的功能暂付阙如。本文的实证表明，股票筹资没有发挥引导并优化公司资源配置的积极作用。因此，后续改革应为消解非国有企业的融资瓶颈而推进多层次资本市场发展，深入改革股票ＩＰＯ发行制度，完善上市企业的公司治理机制和退市制度，为股市促进资本配置效率的提升创设更好的制度与市场环境。４．利率市场化一定程度上打破了国有企业的信贷垄断。本文的分析还表明，利率市场化改变了国有企业和非国有企业的信贷可得性，迫使国有企业降低对银行信贷的依存度，拓展了非国有企业借助金融创新（如理财产品、信托产品等）获取金融支持的途径，有利于优化金融资源，提高其资本配置效率。［参考文献］［１］樊纲，王小鲁，马光荣．中国市场化进程对经济增长的贡献［Ｊ］．经济研究，２０１１，（９）．［２］ＷｕｒｇｌｅｒＪ．．ＦｉｎａｎｃｉａｌＭａｒｋｅｔｓａｎｄｔｈｅＡｌｌｏｃａ－ｔｉｏｎｏｆＣａｐｉｔａｌ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＦｉｎａｎｃｉａｌＥｃｏｎｏｍ－ｉｃｓ，２０００，（１）．［３］刘赣州．资本市场与资本配置效率：基于中国的实证分析［Ｊ］．当代经济研究，２００３，（１１）．［４］潘文卿，张伟．中国资本配置效率与金融发展相关性研究［Ｊ］．管理世界，２００３，（８）．［５］韩立岩，王哲兵．我国实体经济资本配置效率与行业差异［Ｊ］．经济研究，２００５，（１）．［６］方军雄．市场化进程与资本配置效率的改善［Ｊ］．经济研究，２００６，（５）．［７］方军雄．所有制、市场化进程与资本配置效率［Ｊ］．管理世界，２００７，（１１）．［８］李泽广，刘宇．信贷支持机制与行业投资配置效率———基于市场化视角的实证研究［Ｊ］．财贸经济，２００９，（１０）．［９］曾五一，赵楠．中国区域资本配置效率及区域资本形成影响因素的实证分析［Ｊ］．数量经济技术研究，２００７，（４）．［１０］李青原，李江冰，江春，Ｋ．Ｘ．Ｄ．Ｈｕａｎｇ．金融发展与地区实体经济资本配置效率———来自省级工业行业数据的证据［Ｊ］．经济学（季刊），２０１３，（２）．［１１］李青原，潘雅敏，陈晓．国有经济比重与我国地区实体经济资本配置效率———来自省级工业行业数据的证据［Ｊ］．经济学家，２０１０，（１）．［１２］李青原，赵奇伟，李江冰，江春．外商直接投资、金融发展与地区资本配置效率———来自省级工业行业数据的证据［Ｊ］．金融研究，２０１０，（３）．［１３］米运生，程昆．信贷资本配置效率与产权结构———基于中国商业银行的实证分析［Ｊ］．金融论坛，２００７，（５）．［１４］范学俊．金融政策与资本配置效率———１９９２———２００５年中国的实证［Ｊ］．数量经济技术经济研究，２００８，（２）． 第３期王年咏，等：中国利率市场化对不同所有制企业资本配置效率的影响·９５·［１５］应千伟，连玉君，陆军．贷款利率改革与微观资本配置效率［Ｊ］．经济学家，２０１０，（１）．［１６］林琳．金融中介发展、利率市场化与县域资本配置效率［Ｊ］．上海金融，２０１１，（７）．［１７］许承明，张建军．利率市场化影响农业信贷配置效率研究———基于信贷配给视角［Ｊ］．金融研究，２０１２，（１０）．［１８］韩立岩，蔡红艳．我国资本配置效率及其与金融市场关系评价研究［Ｊ］．管理世界，２００２，（１）．［１９］于震，刘淼，赵振全．中国金融发展与资本配置效率关联性研究［Ｊ］．当代经济研究，２００９，（６）．［２０］ＣｈｏＹ．Ｊ．．ＴｈｅＥｆｆｅｃｔｏｆＦｉｎａｎｃｉａｌＬｉｂｅｒａｌｉｚａ－ｔｉｏｎｏｎｔｈｅＥｆｆｉｃｉｅｎｃｙｏｆＣｒｅｄｉｔＡｌｌｏｃａｔｉｏｎ：ＳｏｍｅＥｖｉｄｅｎｃｅｆｒｏｍＫｏｒｅａ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌｏｆｄｅ－ｖｅｌｏｐｍｅｎｔＥｃｏｎｏｍｉｃｓ，１９８８，（１）．［２１］ＧａｌｉｎｄｏＡ．，Ｆ．Ｓｃｈｉａｎｔａｒｅｌｌｉ，Ａ．Ｗｅｉｓｓ．ＤｏｅｓＦｉｎａｎｃｉａｌＬｉｂｅｒａｌｉｚａｔｉｏｎＩｍｐｒｏｖｅｔｈｅＡｌｌｏｃａｔｉｏｎｏｆＩｎｖｅｓｔｍｅｎｔ？：Ｍｉｃｒｏ－ＥｖｉｄｅｎｃｅｆｒｏｍＤｅｖｅｌ－ｏｐｉｎｇＣｏｕｎｔｒｉｅｓ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔＥ－ｃｏｎｏｍｉｃｓ，２００７，（２）．［２２］ＡｂｉａｄＡ．，Ｎ．Ｏｏｍｅｓ，Ｋ．Ｕｅｄａ．ＴｈｅＱｕａｌｉｔｙＥｆｆｅｃｔ：ＤｏｅｓＦｉｎａｎｃｉａｌＬｉｂｅｒａｌｉｚａｔｉｏｎＩｍｐｒｏｖｅｔｈｅＡｌｌｏｃａｔｉｏｎｏｆＣａｐｉｔａｌ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌｏｆｄｅｖｅｌ－ｏｐｍｅｎｔＥｃｏｎｏｍｉｃｓ，２００８，（２）．［２３］马子红．我国民间投资改革发展的新思路［Ｊ］．思想战线，２０１３，（６）．［２４］陶雄华，陈明珏．中国利率市场化的进程测度与改革指向［Ｊ］．中南财经政法大学学报，２０１３，（３）．ＩｍｐａｃｔｓｏｆｉｎｔｅｒｅｓｔｒａｔｅｌｉｂｅｒａｌｉｚａｔｉｏｎｏｎｔｈｅｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙｏｆｃａｐｉｔａｌａｌｌｏｃａｔｉｏｎｉｎＣｈｉｎａＷＡＮＧＮｉａｎ－ｙｏｎｇ，ＬＩＵＦａｎｇ＆ＧＡＯＹｕｎ－ｌｉｎｇ（ＳｃｈｏｏｌｏｆＦｉｎａｎｃｅ，ＺｈｏｎｇｎａｎＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＥｃｏｎｏｍｉｃｓａｎｄＬａｗ，Ｗｕｈａｎ４３００７３，Ｃｈｉｎａ）Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ａｆｔｅｒｍｅａｓｕｒｉｎｇｔｈｅｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙｏｆｃａｐｉｔａｌａｌｌｏｃａｔｉｏｎ（ＥＣＡ）ｏｆｓｔａｔｅ－ｏｗｎｅｄｅｎｔｅｒｐｒｉｓｅｓ（ＳＯＥｓ）ａｎｄｎｏｎ－ＳＯＥｓｆｒｏｍ１９９６ｔｏ２０１１，ｔｈｉｓｐａｐｅｒｅｘａｍｉｎｅｓｔｈｅｉｍｐａｃｔｓｏｆｉｎｔｅｒｅｓｔｒａｔｅｌｉｂｅｒａｌｉｚａ－ｔｉｏｎｏｎｔｈｅＥＣＡｉｎＣｈｉｎａ．ＴｈｅｒｅｓｕｌｔｓｓｈｏｗｔｈａｔｔｈｅｏｖｅｒａｌｌＥＣＡｏｆｎｏｎ－ＳＯＥｓｉｓｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｂｅｔｔｅｒｔｈａｎｔｈａｔｏｆＳＯＥｓ，ｔｈｅｌｉｂｅｒａｌｉｚａｔｉｏｎｉｍｐｒｏｖｅｓｔｈｅＥＣＡｏｆＳＯＥｓｂｕｔｒｅｓｔｒａｉｎｓｔｈａｔｏｆｎｏｎ－ＳＯＥｓ，ｗｈｉｌｅｍａｉｎｔａｉｎｉｎｇａｃｅｒｔａｉｎｇｒｏｗｔｈｒａｔｅｏｆｂａｎｋｃｒｅｄｉｔａｎｄｇｅｔｔｉｎｇｒｉｄｏｆｏｗｎｅｒｓｈｉｐｄｉｓｃｒｉｍｉｎａｔｉｏｎｗｉｌｌｃｏｎ－ｄｕｃｅｔｏｔｈｅＥＣＡ，ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙｔｈａｔｏｆｎｏｎ－ＳＯＥｓ．Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：ｉｎｔｅｒｅｓｔｒａｔｅｌｉｂｅｒａｌｉｚａｔｉｏｎ；Ｗｕｒｇｌｅｒｍｏｄｅｌ；ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙｏｆｃａｐｉｔａｌａｌｌｏｃａｔｉｏｎ［责任编辑：乔小洺］