创业板上市公司盈余管理的实证研究

《创业板上市公司盈余管理的实证研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、创业板上市公司盈余管理的实证研究　　摘要：文章在理论部分，阐明了企业进行盈余管理的动机；文章通过实证分析看出，我国大部分创业板的上市公司都存在着盈余管理的行为，从而得出我国创业板市场缺乏市场监管后文章从创业板准入制度、监管制度、退市制度三个角度提出合理化建议。　　关键词：盈余管理；实证分析；对策分析　　1盈余管理目的和动机　　1.1企业的利润和高管的薪酬　　高管的薪酬似乎与企业的利润呈正比，因为高管为企业创造更多的利润，意味着高管会获得更高的业绩评价，高管的薪酬也就越高。因此，高管会努力提高企业的利润，以此来获得更高的报酬。　　1.2融

2、资和配股的需要　　资金是企业的重要资源。大多数企业在运营过程中，都需要满足自身资金的需要。融资和配股是上市公司获取资金的重要途径。不管是融资还是配股的过程中都需要考核上市公司的盈利状况。　　1.3企业的上市和股票价格　　企业在进行上市时以及成为上市公司以后，证监会对上市公司的利润状况有着严格的要求，一旦企业的利润即将不能或者不能满足证监会的要求，就会面临着特别处理和退市的危险。上市公司的股票价格受到众多因素的影响，其中最重要的影响因素就是企业的利润。当企业的利润下降影响到上市资格和股票价格时，上市公司一般会采取盈余管理的方式来提升企业的

3、利润。　　1.4契约成本和税收筹划　　企业为了实现较高的利润，就必须降低企业的契约成本和相关税费。目前，很多企业通过盈余管理能够有效降低契约成本，实现企业的税收筹划，达到合理避税的目的。　　2实证分析　　2.1变量选择　　2.2模型检验　　本文采用新扩展的Jones模型对创业板上市公司的样本数据进行回归分析，得出如下回归结果（如表2）：　　从回归结果中可以看出可决系数（R-squared）约为0.621789，F统计量为62.00342远大于临界值，该模型拟合优度较好，具有较强的解释能力。　　2.3盈余管理程度分析　　本文根据修正后的J

4、ones模型，采用残差来度量盈余管理程度，具体方法是：当残差大于0且该残差大于市场均值，说明企业存在正向盈余管理行为；当残差小于0且该残差小于市场均值，说明企业存在负向盈余管理行为；残差的绝对值越大，说明企业的盈余管理程度越强。　　本文根据上述结论将样本数据进行统计分类如下：　　从样本数据的考察期间内，至少有36.76%以上的创业板的上市公司都进行过盈余管理，并且存在明显负向盈余管理行为的上市公司的数量远大于存在明显正向盈余管理行为的上市公司数量，同时也说明了我国创业板上市公司存在严重的盈余管理行为，需要政府加强监督和管理。　　3对策建

5、议　　3.1对我国创业板准入制度的建议　　3.1.1创业板市场定位问题　　我国的创业板市场主要是针对具有发展潜力的高科技创业公司提供融资等资本运作而开辟的新兴上市公司板块。据调查显示，在我国的创业板块市场上，高科技的创业公司的数量并没有在创业板块占据多数，排名第一的确是制造业的上市公司，这已经违背了开辟创业板块市场的初衷。　　因此，政府必须严格坚定为发展潜力较强的高科技产业的公司提供服务的市场地位，严格创业板块的准入机制，让创业板块真正成为高科技产业做大做强的摇篮。　　3.1.2创业板市场准入门槛问题　　科学、合理的创业板市场准入门槛是

6、发挥创业板市场作用的关键。　　首先，必须营造良好的金融环境，形成严格的监管机制。　　其次，根据我国资本市场发展不完善的情况，制定出科学、合理的创业板市场准入条件，既可以降低创业板市场的风险，也能够满足大量中小型高科技企业融资的需要。　　3.1.3创业板上市标准单一问题　　不同行业的企业在不同的发展阶段都具有不同的特点，采用单一的创业板上市标准，致使很多中小企业通过盈余管理来实现满足上市的条件，从而创业板的市场风险加大。　　因此，政府应当制定出分行业和分阶段不同创业板上市标准，以此减少企业通过盈余管理来操作利润的可能性，同时激发创业板市场

7、的活力，让创业板市场成为资本市场的重要组成部分。　　3.2对我国创业板监管制度的建议　　3.2.1加强对信息披露的监管　　首先，我国的创业板市场与主板市场相比，就有较高的风险。创业板市场的准入机制不健全和上市标准单一，造成我国创业板的企业容易通过盈余管理实现操纵企业利润。　　其次，我国创业板块的投资者大部分是个人，缺乏专业的投资理财的知识，获取证券有用信息的能力不强。　　因此，从降低创业板市场风险，保护相关利益者的合法权益的角度，政府必须加强对信息披露的监管，降低创业板市场企业通过盈余管理操控利润的风险，提高会计信息披露的透明性和公开性

8、。　　3.2.2优化多层次的监管体系，实现权力均衡　　目前，我国的监管体系尽管实现的多种机构监管，但监管权力大部分还是集中在以证监会或银监会为主的政府机构手中，行业自律机构发挥的监管效率低下。　　因此，我国