马高波诉王冬英离婚纠纷案

《马高波诉王冬英离婚纠纷案》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、马高波诉王冬英离婚纠纷案　　问题提示：一方经营的美容美发店内的姑娘卖淫被罚款项，是否属于夫妻共同债务？　　【要点提示】　　夫妻关系存续期间，一方从事非法经营活动造成亏损所引起的债务，如果配偶另一方并不明知，或虽事先知道但已表示反对的，则此债务应作为非法经营一方的个人债务来认定和处理。　　【案例索引】　　一审：河南省内乡县人民法院（2006）内法民初字第370号（2006年4月8日）（未上诉）　　【案情】　　原告：马高波。　　被告：王冬英。　　经审理查明：原、被告双方于1996年夏天经媒人介绍认识，确立了恋爱

2、关系，1997年3月5日在内乡县城关镇人民政府登记结婚，1997年农历12月2日生育一男孩，取名马一品，由于原、被告双方婚前认识时间短，相互缺乏了解。婚后经常为家庭琐事吵架生气。2005年夏天，被告在原告怀疑其与他人有不正当关系后，离家外出，在其娘家居住至今，导致夫妻感情彻底破裂。原、被告在婚姻存续期间，于2000年夏天建有砖混结构平房4间，投资25000元，2004年在赤眉街开一食堂，投资10000元。在内乡县城西关银源宾馆对面开办一美容美发店，投资5000元，购买银钢150型摩托车一辆价值4600元。共

3、同债务有：借被告之母25000元，其中10000元由马耀成借去购车使用，已还清，下欠15000元。欠陈再工资1400元，欠李中凯5000元，欠余音干菜钱1485．5元，褚会丽煤钱1255元，虎涛牛肉钱16000元，马耀成借款3000元。以上合计欠外债43140．5元。　　另查明：被告婚前个人财产有：21英寸彩电一台新天祥双桶洗衣机一台、4人沙发一套、被子4床、4组合柜一套。　　原告诉称：由于婚前双方认识时间短，相互缺乏了解，而导致婚后感情不和，双方常因家务琐事吵嘴打架。被告自2005年夏天离家外出，在其娘家

4、生活至今，导致夫妻感情彻底破裂，据此，请求解除与被告的婚姻关系，孩子由自己抚养，婚后共同财产及债务68140．5元依法平分。　　被告辩称：其与原告的感情已彻底破裂，同意与原告离婚，孩子由原告抚养，并同意自己出抚养费，但共同财产砖混结构平房4间，价值6万元，赤眉街食堂2万元，内乡县城两美容美发投资5000元，债权17000元，应依法分割，借自己母亲3万元及所负债务24200元，原告应负担一半。　　【审判】　　法院认为：夫妻应以感情为基础。原、被告双方婚后理应互敬互爱，建立和谐的家庭关系。　　然而，被告不珍惜夫

5、妻间的感情，遇事不够冷静，不能正确处理家庭关系，而离家到其娘家居住，导致夫妻感情彻底破裂。对此，被告应负主要责任，原告请求离婚，符合法律规定，本院予以支持。双方婚生男孩马一品，生于1997年12月2日，一直随原告生活，如改变其居住环境，将不利于孩子的成长，被告也同意由原告抚养。被告应按上年度城镇居民人均消费支出25％支付小孩的抚养费用，被告婚前个人财产，原、被告双方均无异议，应归被告所有，被告请求分割共同财产，位于赤眉镇马营村2组的砖混结构平房4问，赤眉街食堂，内乡县城西关美容美发店，银钢150型摩托车一辆

6、，本院认为：砖混结构平房4间，有原告其母共同出资共建，应为家庭共同财产，不应以夫妻共同财产进行分割，对该房屋原、被告双方可另行处理。被告辩称：位于内乡县城西关的美容美发店，于2006年元月14日，因有事急须用钱，以2000元卖给谭海红，原告不予认可，认为被告无权处分夫妻共同财产，且无任何证据证实，故对被告的辩称，本院不予采信，赤眉街食堂，内乡县城西关的美容美发店，银钢150型摩托车，可按共同财产予以分割，赤眉街食堂，归原告所有，西关的美容美发店，银钢150型摩托车一辆归被告所有。原告诉称婚后共欠马海侠、陈再

7、、李中凯及被告其母等8位债权人外债63140．5元，应由被告承担一半，被告提出异议，认为马海侠系原告的妹子，与原告有利害关系，没有借马海侠20000元。反而，马海侠借原被告12000元，借被告不是15000元，而是3万元，其他债权人的债务属实，但没有那么多，本院认为：原告其妹马海侠20000元，被告其母的3万元，双方互不认可，又无其他证据予以佐证，且有利害关系，本院不予采信，对其余6位债权人的债务加上被告其母的15000元，共计43140．5元，本院予以认定，原、被告应负担各半。被告辩称：2006年元月15

8、日夜里把郭一凡的摩托车丢失，赔偿6400元，2006年元月13日。美容美发店的两个姑娘卖淫被内乡县公安局罚款16000元，在其离家期间借高改侠等1800元，原告也应负担一半。原告不予认可：认为被告是在自己立案诉讼之后，被告所负的债务，不是用于夫妻共同生活，应为单方债务，借款未经原告方同意，且没有相关证据证实自己所负的债务属实，对被告的辩称：本院不予采信，故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第五款、第三十六条、