内部人控制问题——公司治理的原因及途径

《内部人控制问题——公司治理的原因及途径》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、内部人控制问题——公司治理的原因及途径开不是个问题，不存在政府干预问题，而对于国企却是大问题，因为国企效率低下被认为是政府干预所致，而政府千预是由于政企不分，政企不分的原因是国企的产权障碍。基于此，本文深刻地指出，国企产权障碍是国企公司治理的最大障碍。这一点与私有制企业有重大区别，是国企公司治理的独特性问题.不解决国企产权问题，政企不分不可解决，内部人控制问题也无从着手。我发现，研究公司治理的经济学家们较少关注企业管理问题，这好象是管理学的任务而不是经济学的任务，我提出这一问题的根据是，早在1924年，美国心理学家和管理

2、学家梅奥所做的历时八年的著名的霍桑试验就提出:(1)工人是社会人而不是经济人.(2)企业中存在着非正式组织。非正式组织以它独特的感情、规定、倾向，左右着成员的行为。(3)生产率的提高主要提决于工人的态度以及他和周围人的关系。梅奥认为，提高工人的满意度，即工人对社会因素，特别是人际关系的满足程度，是提高生产率的主要途径。如果满意度高，则工作的积极性、主动性、协作精神就高，即士气高，从而生产率就高。霍桑试验对企业理论的影响是深远的，它挑战了传统的经济学理论的假设条件—经济人，它强调企业文化作用(尽管梅奥没能提出企业文化一词)

3、。然而梅奥的观点并未被企业经济学家所吸纳，他们仍然固守传统经济学的营垒。我认为，企业理论必须直面企业管理问题并从中吸收营养才能得以发展，本文的又一特色是，把企业文化—这一管理学中的前沿问题移植过来分析公司治理问题，并且把它纳入契约主义的分析框架之中，从而增强了企业文化的制度内涵，深化了对公司治理的认识。这样，本文把公司治理的途径分为两条:一条是正式制度;一条是非正式制度(主要指企业文化)。习杨其静:《合同与企业理论前沿综述》《经济研究》2002.1一一一一一一一一边鱼竺塑坚鱼二生塑翌凶厘因孕途径第4页共42页经济学家所说

4、的公司治理机制属正式制度，然而正式制度在公司治理中有很多缺陷，而且由于契约的不完备性，正式制度治理公司总有监督漏洞，公司治理需要默契，这就需要企业文化。企业文化可以去填塞“监督漏洞”，甚至于，如果有良好的企业文化，监督就成为多余的了，因为企业文化解决了激励不相容问题。全文共分九部分第一部分主要阐述选题的意义，第二部分是在文献综述基础上，对内部人控制的界定，第三、美林等，甚至像工BM这样的名牌企业，也暴露出有2.9亿美元的财务做假，正接受美国联邦部门的调查。涉嫌的还有赫赫有名的微软公司。有调查表明，多达三分之一的美国上

5、市公司有捏造盈利报告的嫌疑。对于美国公司这次出现的大面积的造假事件，人们能给出很多原因，比如内部人控制问超—公司治理的原因及途径第6页共42页公司高层管理者道德水准下降、诚信度低、以及公司外部的会计制度、审计制度和相关法律制度不健全等等。但根本原因在于美国公司治理结构的先天缺失，。概括说来，这种先天缺失包括股东至上主义的公司治理理念、公司决策权高度集中、主要依靠外部监督的约束机制、过度重视股权刺激的激励机制等四个方面。美国公司治理更多地保留了古典资本主义企业“资本雇佣劳动”的特征，其公司治理的基本理念仍然是股东至上主义。

6、在美国，判断企业好坏的唯一标准就是股价和盈利，股东需要不断上升的股价，由于高层经理薪酬中高达80%、甚至90%以上的股票期权，所以经理人员也需要不断上升的股价。这种共同的“需要”构成了经理人员的强烈的造假动机。如果说，在美国新经济梦幻下的十余年繁荣时期造假仅是一种备用手段的话，那么，随着新经济神话的破灭，为了迎合投资者对公司的预期，保住经理人员自身薪酬的稳定增长，造假便成为一种不得不为的理性行为了。此为造假产生的可能性。要把这种可能性变为现实性，还需要一些条件。这些条件也具备了:首先，美国公司治理的“一元制”使得公司决策

7、权高度集中。在组织安排上，美国公司内部实行董事会的集中统一领导，公司的经营决策大权高度集中于董事会，没有能够制衡董事会的内部机构。在人事安排上，有关资料显示，大约有75%的美国上市公司中实行董事长与总经理一人“双肩挑”。。美国公司董事会中独立董事比重过大和大公司盛行的CEO制度进一步强化了个人集权。其次，主要依靠外ki):《对内部人控制的控制:转轨经济中公司治理的若干问题》，《改革》，1994年第6期②费方域:《控制内部人控制》，《经济研究》，1996年第6期，张承翅:《内部人控制问题与中国企业改革》，《改革》，19

8、95年第3期内部人控制问题—公司治理的原因及途径第8页共42页霖(1995)认为中国国有企业中现存的治理结构可以概括为行政干预下的内部人控制。值得强调的是，中国国有企业中的内部人控制主要是“事实上的”内部人控制，而不是在东欧和俄国常见的“法律上的”内部人控制。内部人控制这种制度安排对经济效率的影响是二重的。由于剩余控