法律理论文章：盗窃犯罪中的“入户”辨析

《法律理论文章：盗窃犯罪中的“入户”辨析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、法律理论文章：盗窃犯罪中的“入户”辨析盗窃犯罪中的“入户”辨析 一、简要案情 　　XX年10月1日早上7时许，犯罪嫌疑人X某某进入一家刚打开外门不久的门店超市内，趁店主X女士回超市后面的院落收拾东西之际，X某某拉开超市内存放经营所得的抽屉，拿走了一沓钱后迅速离开，得逞之后将所盗现金挥霍一空。店主X女士发现钱被盗之后，认为是同村人所为，碍于情面，没有报案。事后不久，犯罪嫌疑人X某某在类似的超市盗窃时被抓获，并如实供述了上述盗窃事实。 二、争议观点 　　该案件看似一起简单的盗窃案件，但对于该超市是否属于盗窃罪的中“户”却引来了争议。该超市位于马头乡白庙村街

2、面上，有两间门面，坐北朝南，和超市紧挨着往北是一处独院，与超市有一扇门相连通，平时店主及家人多是通过此门进出超市和院落。由于这种特殊的结构，能否认定为“入户”是确定该盗窃行为是否构成犯罪的关键。 　　第一种观点认为，该超市与后面的独院是一体的，是供经营超市的一家人生活的场所，应该认定为入户盗窃。 　　第二种观点认为，该超市不应该认定为盗窃罪中的“户”，该超市属于经营场所，被盗人的家人并不在超市中生活，超市不是供家庭成员生活的场所，因此，不构成入户盗窃。 　　第三种观点认为，该超市与后面的院落相连，是集生活、经营为一体的处所。根据相关解释在营业时间内一般不视

3、为“户”，在非经营时间则应视为“户”。在该案中，店主相女士于早上7时许刚打开店门，尚不能视为正常营业时间，因此，应按入户盗窃对待。 三、法理分析 　　盗窃犯罪是一种常见罪、多发罪，历来为国家打击重点。我国刑法规定，盗窃罪是指盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的。 该案中，本文同意第二种观点，理由如下： 　　第一、刑法修正案八对“入户”盗窃作出特殊规定，取消了数额限制，降低了入罪门槛。此立法既有遏制当前日趋严重的入户盗窃现象的刑事政策考量，更是基于刑法法益保护之目的，“户”不仅是公民财产的安全存放场所，更是家庭生活的基本单元

4、，是个人隐私生活的核心地带，是公民享受生活自由和安宁的重要场所。入户盗窃不但侵犯了公民的财产权益，更侵害了他人具有人身权利属性的住宅权利，且极易引发抢劫、杀人、强奸等恶性刑事案件，严重危及公民的人身和生命安全，较一般盗窃行为而言更具危害性，因之有严厉打击必要。此立法目的也决定了认定“户”应以供家庭生活的住所为限。超市是经营场所，不具有“住所”所维系之利益，则按现行刑法规定，进入超市盗窃不能认定为入户盗窃。 　　第二、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“入户盗窃”是指非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的

5、住所盗窃的行为。由此可见“户”应当具有居家生活属性、相对封闭性、私密性等特征。而本案中相女士所经营的超市虽与其家庭生活区域前后衔接，并通过一扇门相连通，但其在物理上却是可区分的两个空间，且门的功能本身既在于隔离封闭，正是通过此门而使相女士经营的超市与其家庭生活区域相隔离，使购物人员不能随意进出院落，使超市的相对开放性与住所的相对封闭性区别开来，使两者具有了相对独立性，并分别具有不同的功能，维系不同的利益，具备不同的法律属性。因而不应认定该超市与住所为一体，并认定超市区域为家庭生活场所。 　　第三、《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》规定，“集生活

6、、经营于一体的处所”，在经营时间内一般不视为“户”。反之，在非经营时间则可视为“户”。但此所谓“集生活、经营为一体的处所”，应理解为同时兼备供经营和家庭生活两种功能，如在同一间房屋内，前面是商品柜台，后面是住宿的空间，可以在店内吃住，此方能认定为集生活、经营为一体的处所。本案超市中并无供家庭生活的任何配套设施，完全不具有起居、饮食等生活功能，显然不属于家庭生活场所，不能认定为“集生活、经营为一体的处所”，此为其一。其二，既使认定其为“集生活、经营为一体的处所”，对营业时间与非营业时间的区分，也应根据一般生活习俗和平时生活、经营习惯来认定，而不能对其作类似早

7、8点至晚9点的营业时间限定。俗语所谓“开门营业，关门歇业”，应是对这种方便群众生活的个体经营者的营业间歇的概括。因此，以店主开门之时，即意味着营业时间的开始，晚上关门休息之时，意味着停止营业。因此，在本案中，自店主相女士打开店门之时，即应视为营业开始。如此理解，不但合法，而且合乎情理，符合一般人的预期和观念。