由“钱学森之问”反思当代中国大学教育.doc

《由“钱学森之问”反思当代中国大学教育.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、由“钱学森之问”反思当代中国大学教育摘要：阅读“钱学森之问”，值得我们深刻体会和反思我们国家的科研方式，科研人才的培养，以及我们的科研精神。在“钱学森之问”中，钱学森不时的提及欧美的一些可能方式，其中创新是最重要的。本文从包括学习总量、考题类型与评分制度、研究生一级学科统考、试题库制度以及我们的奖学金评价的内在缺陷等，并在反思后提出有关创新人才培养的教学改革。关键词：大学教育；科学精神；创新；钱学森之问“范式”著名学者、物理学家钱学森先生曾于2005年向温总理提出了著名的“钱学森之问”:为什么我们的学校总是培养不出人才？这一问题迅速引起

2、了广泛关注，也唤醒了国人对我国教育的隐疾的正视。将这个问题通俗化视之，我们发现站在奥林匹克知识竞赛的领奖台上的多是中国学生，而诺贝尔奖虽颁给过不少华裔学者，但是从未问津中国本土教育培养出的人才。。关于“为什么我们的学校总是培养不出人才？”的问题，也可以说是当代的“李约瑟难题。如何破解“当代的李约瑟难题”值得我们深思。，一，深入知识论层面，审视“钱学森之问”目前基于常识的教育观点认为，学生对旧学科范式的把握程度是其创造新学科范式的基础，只有把旧学科范式掌握得非常熟练和深刻，才能创造出新的学科范式。这种观点已经成为目前教育制度的基础。但以上

3、认识中存在一个重要的悖论，创造新学科所要突破的恰好是旧学科的范式，所要突破的东西如何能够成为新学科范式的基础呢？一种极可能发生的情况是，如果学生对旧的范式非常熟悉并精确掌握，他是否会对旧的范式产生某种信赖（而非怀疑）、甚至信仰因而不愿意、或者说更加难以突破旧的范式呢？如果这种情况确实存在，那么教育活动就不是在培养拔尖创新人才，培养“新知识的创造者、新技术的发明者、新学科的创建者”，而是在培养旧学科的忠诚者和维护者。如果所有的学生都被培养为旧学科的忠诚者，那么新的范式将难以被创造出来。在以上科学进步的图景中，库恩指岀了这种危险：如果所有的

4、科学家都曾经是并仍然是常规科学家，那么某一特定的科学就会囿于某一范式而不能超越它而进步，这是一种严重的缺陷。这里，我们尝试提出一个新概念——范式陷阱。在旧的范式中沉浸越深者，在旧的范式中学习越多、掌握更加精确、不断在旧范式中取得成功的人，陷入旧的范式越深，旧范式因而成为陷阱而让学习者难以跳出而做出创造。地心说时代的状元们以及其他的成功者（如当时的重大项目主持人）,越不愿意、也难以推翻托勒密的天文学范式而创造出哥白尼范式取而代之。这就是所谓范式陷阱对创造性的制约。一些教育家认为，要培养杰出人才，关键是教师；要将基础教育和高等教育贯通起来；

5、高校大改革大发展起来之后，应该是大提高；做大高等教育，还要做强高等教育。以上回答都关注于教育体制和战略等外在方面，并未深入知识论层面。在建立范式和范式陷阱概念后，我们可以反过来提问：我们现代的大学教育中，什么样的教育活动有可能使学生陷入范式陷阱中更深从而制约其创造性的产生呢？这是从知识论层面审视“钱学森之问”的新视角。二，减少学习总量，打破“传授型教育”怪圈没有培养岀创新人才，是因为我们的学生学得还不够多！是他们对现有知识的掌握还不够精确！于是培养创新人才的一种思路，就是让我们的学生学得更多，把知识掌握的更精确，基础要扎实！要加强基础！

6、许多大学现在办试验班、举办各种“创新人才培养计划”，学习量单纯加法的思路都是基于这样的假设。创新需要一定的基础，但对基础“适度”的把握十分重要，过多的基础、被过分加强的基础，那些使得我们的学生全面继承旧的知识体系，娴熟掌握已经被规范化的技巧，反而会制约创造力的发展，成为创造力的“杀手：对于“加强基础”的口号要保持高度的警惕。迈克尔•波兰尼从另一个角度阐述了新学科、新知识创作的本质，“大的发现能改变我们的解释框架，因此，从逻辑上说，要不断地用我们以前的解释框架来取得这些发现是不可能的。于是，我们就再一次看到发现是创造性的，即发现不是通过以

7、前任何已知并可言传的程序的辛勤劳作取得的：因此，对于大学学习量改革的建议很简单，以减为加。三改革考要求学生创新和突破范式陷阱，教师必须不断创新，同时教师更加需要对既有范式陷阱保持高度警惕。因而，教师所出的考试题必须与以往所有的考试题存在不同。与试题保密制度和试题库制度内在逻辑完全不同，广泛公布试题的制度（在图书馆甚至在互联网上）有利于促进教师教学的不断改进和对该领域前沿的持续关注（科研），有利于促进试题编制的不断创新，防止范式陷阱的形成进而促进创新人才不断涌现。试题公布制度为英国许多高校所采用，成为英国高等教育制度成功的秘密之一，也成为

8、中国高等教育回答“钱学森之问”应当采取的关键改革之一。四粗化评价标准，避免对考分的过度追求美国高校一般对课程成绩评价采用字母制（lettergradessystem,又称“等第制”,分级一般为A+,A,A-