从《说文解字注》“冒”声字的古音归部看段玉裁“同谐声者必同部”.doc

《从《说文解字注》“冒”声字的古音归部看段玉裁“同谐声者必同部”.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、从《说文解字注》“冒”声字的古音归部看段玉裁“同谐声者必同部”　　摘要：《说文解字注》中，“冒”及“冒”声字的古音被归入不同韵部的事实说明：“同谐声者必同部”理论并非段玉裁关于形声字古音归部的原则。段玉裁对“冒”及“冒”声字的古音归部是从两方面着眼的：韵脚字依实际押韵归部；非韵脚字，或根据同韵系联，或取其今音上推。要注意的是，同韵系联的归部法，仅适用于同声符且中古同韵的字。段玉裁所谓“同谐声者必同部”的理论仅是从造字谐声的角度来说的：形声字创制之初，在同一语音系统内，其读音与其声旁之读音必当一致。　　关键词：声符形声字谐声音古音同谐声者必同部　　一、引言　　段玉裁“同谐声者必同部”的理论

2、，在学术界历来被解说成“凡同一谐声偏旁的字，在上古音系里，一定同属于一个韵部”[1]，因而被看作是段玉裁关于形声字古音归部的理论。吴庆峰认为：“‘同声必同部’的理论为古韵的研究开拓了广阔的道路，提供了可靠的方法，是古韵研究的重大收获。有了这一条，不管古音多么不易把握，但字形是看得见摸得着的，‘古音可审形而定’。”[2]尽管在《说文解字注》中不乏同一谐声偏旁的形声字归入不同韵部、谐声偏旁与所谐字分别归入不同韵部的事实，但仍有学者不断申明“谐声同部说”是一定范围内的真理，是指《说文解字》中小篆的谐声偏旁和先秦古韵的统一，具有一定的历史条件[3]。可见，学术界中承认段玉裁“同谐声者必同部”理论

3、是形声字古韵归部之理论的学者不在少数。　　本文通过分析《说文解字注》中“冒”及由“冒”谐声的凡8个字的古音归部情况发现，段玉裁“同谐声者必同部”的理论并不是关于《说文》形声字的古音归部原则，而段玉裁关于《说文解字注》形声字的古音归部原则，另有其他。　　二、“冒”及“冒”声字的古音归部情况　　通过对上表的初步分析可知，声符字“冒”及由“冒”谐声的一组字，中古韵分属豪韵、�韵和元韵，古音分别归入第三部、第十四部。兹见，“一声可谐万字，万字必同部，同声必同部”的原则，并不是“冒”声字的古音归部标准。否则，就不会出现形声字“曼”上古韵中被归入第十四部，与声符字“冒”及同声符之形声字“�u�r瑁勖

4、”古韵不同部的情况。且“�u�r瑁”与“勖”虽同为古韵第三部，却出现了“古音在三部”“三部”这样归部体例不同的现象，这又是为何？下面，本文将通过具体分析“冒”及“冒”声字的古音归部情况对上述情况进行说明。　　三、“冒”及“冒”声字的古音归部处理　　声符字“冒”的古音归部处理　　“冒”，是《诗经》韵脚字，押第三部一次：与《邶・日月》二章中的“好�蟆毖涸稀！妒�经韵分十七部表》第三部“古本音”栏注：“冒，冒声在此部。诗《日月》一见，今入号。”[4]按，据《说文》徐铉所注反切知“冒”字中古韵为豪韵，根据段玉裁《今音古分十七部表》所揭示的古今语音演变规律及对应关系来看，豪韵和号韵在上古时为同一韵

5、部，到中古才演变为不同的韵类。段玉裁注“冒声在此部”提示韵脚字“冒”本音在第三部，用“今入号”说明号韵音是发生音转后的读音。兹见，段氏据韵脚字“冒”的实际押韵情况，将其古音归入第三部。　　谐声字“�u�r瑁”的古音归部处理　　以“冒”为声符的凡5个非韵脚字“�u�r瑁”，根据各字所注的大徐切音可知，中古同属豪韵，与“冒”字中古同韵，这说明此5个谐声字及其声符的读音在语音的历时演变过程中，速度与方向始终保持一致，声符也仍然具备标音功能。在声符、中古韵类一致的情况下，段玉裁根据同韵系联把非韵脚字“�u�r瑁”与“冒”字归入同一部韵。正如胡安顺的研究所证实的那样：“上古同谐声、中古同韵之字必同

6、部”。[5]　　兹见，声符“冒”与谐声字“�u�r瑁”之古音归部，从归部结果来看，似乎是“谐声同部”，然实际上却是，因为谐声字“�u�r瑁”与声符“冒”的读音在语音的实际演变过程中始终保持一致，故段玉裁同韵系联将它们归入同一韵部。　　谐声字“勖曼”的古音归部处理　　“勖曼”，由徐铉所标注的反切可知，中古韵分别为�韵、元韵，段玉裁根据《今音古分十七部表》所揭示的古今语音演变及对应规律上推，将“勖曼”之古音分别归入第三部、第十四部。　　按，段玉裁认为，今韵是从古韵变化而来的，古韵蕴含于今韵之中[6]。古十七部中的某部通过“音变”而演变为今韵数韵，今韵数韵在古韵未发生“音变”以前归于古十七部中

7、的某部。因为语音的演变是有规律的、古音各部与今音各韵呈现出严整的对应关系，故可以根据古今语音的对应关系，据今音推求古音。　　从段玉裁注豪韵字“冒�u�r瑁”为“古音在三部”、�韵字“勖”为“三部”的归部体例可知，段玉裁认为“古音在某部”与“某部”有着本质的不同：前者是因�槟匙址⑸�了音转，今音与该字古本音“古今异部”[7]，故据今音上推不能得到该字在上古时的真正读音，而只能根据其他方法、依靠其他材料，才能判断出该字上古音的归部，如“