商标法上在先权救济机制的质疑及重构

《商标法上在先权救济机制的质疑及重构》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、第!"卷第#期四川理工学院学报!社会科学版"?(-@A"B(@#!$%&年%$月'()*+,-(./012),+3+045*6078(./105+159:+;0+55*0+;C17@A$%&商标法上在先权救济机制的质疑及重构叶挺舟!西南政法大学研究生部"重庆!"#$%&#摘要!我国法律规定商标评审乃注册商标争议诉讼之前置程序"但在先权受到侵害的利害关系人仍有权依其他相关法律提起民事侵权诉讼$这种循环诉讼体制下"必然造成大量的行政司法资源浪费$此外"商评委与法院分别审查商标案件

2、事实的双轨制模式也无可避免地会出现矛盾裁判$有鉴于此"我国应当重构在先权救济机制"将商标评审委员会审理在先权纠纷的职能转移给各地法院$由法院继承相关审理职能"一方面可以缓解商标评审委员会审理的压力"缩减当事人获得救济的时间"节约司法行政资源"另一方面"还可以通过法院间的协调"消除矛盾裁判$关键词!在先权%注册商标%商标评审%救济机制中图分类号!!"#$文献标志码!%文章编号!&'()*+,+-")-.$#-,*--()*-(济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见,<以一$在先权概述及其救济机制问题的提出下简称*意见,

3、>'*规定,第%条明确了人民法院对以他我国#商标法$第&%条规定%申请商标注册不得损人注册商标使用的文字图形等侵犯著作权+企业名称害他人现有的在先权利&也不得以不正当手段抢注他权+外观设计专利权等在先权利为由提起的诉讼应当人已经使用并有一定影响的商标'(DEFG/协议$也做予以受理'因此&在先权受侵害的利害关系人既可以损出了明确的规定%侵犯他人合法的在先权利应是拒绝害在先权为由要求商标评审委员会为撤销注册商标&商标注册的合法依据之一'但对于在先权的概念和具也可以向人民法院提起民事诉讼&要求确认侵权事实&体范围&我国商标及

4、相关国际条约均没有明确规定&而承担侵权责任'但两种途径保护在先权的理念+手段+!理论界虽对此也有诸多探讨&但分歧极大'一般认为&保护条件等显然都是有差别的'概而言之&主要表现在在先权应具有以下几个特征%第一&在先权是受法律保以下几个方面%第一&理念的不同%前者是基于维护稳护的权利或者利益)第二&在先权在商标申请以前就已定的市场经济秩序&防止以不正当竞争手段借用商誉经取得或者使用)第三&在先权与争议的注册商标具有或名誉'后者是基于在先权本身所拥有排除有碍其行H%I相似性'使的权利属性'第二&手段的差异%前者的手段是通过为保

5、障在先权制度地正常运行&除了*商标法$第撤销注册商标来保护在先权'后者的手段较为多元化&J%条的规定和第K%条注册商标的撤销及第KJ条的主要包括停止侵权+赔偿损失+排除妨碍+恢复原状等'商标评审委员会裁定及救济外&最高院于A$$"年出台第三&保护条件的差别%前者在确认注册商标有侵害在*最高人民法院关于审理注册商标+企业名称与在先权先权之虞的情况下&还需要在先权具备-知名.这一要HAIKM利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定,<以下简称件/而后者在保护在先权时&只要求具备侵害在先权*规定,>及A$$L年印发了*最高人民法院关

6、于当前经的事实&但在具体承担何种责任形式上面&知名性要件收稿日期!%&$'(&)($*基金项目!西南政法大学研究生科研创新计划项目+%&$%(,-./0#112作者简介!叶挺舟!#*1*!&"男"浙江温州人"研究方向'知识产权法(经济法$网络出版时间!%&#'(&*(&%网络出版地址!34456778889:;<=9;>47<:?@7A>4B=C7D$9$E)E9F9%&#'&*&%9#&D#9&&)934?CMA也是可考虑的选项!故笔者将我国法律对在先权的保由于付出了足够的知识性劳动和投资因而在反不正当护划分为商标法上

7、对在先权的保护和其他法律对在先竞争法和民法上应当享有的某种利益"而不包括已有权的保护!这两种保护途径的审理主体分别是商标复其他法律据以明确的那些权利!笔者认为"结合我国商审委员会和人民法院!然而两个机构下所展开的行政标法第(!条和第'(条之规定"在先权具有撤销注册程序和民事程序的二元结构"却极有可能发生以下两商标的效力!以李扬教授之见"法律未定利益有撤销注种情况#册商标之效"那真正谓之权利者竟无此效力"岂不荒!"在先权利人向法院提起了商标侵害其在先权的谬$考究域外之法律"规定比较详尽的是法国法和德国#诉讼"驳回其请求"并

8、否定了侵权事实!于是在先权人法"两国法典以列举方式来明确在先权范围!但这些又向商标评审委员会提起撤销请求!但商标评审委员国家仍无法全部归纳在先权的全部内容"法国法最终!会做了相反的裁决"对损害事实予以确认!也只是重点提炼了其中一部分"以开放式的态度对待#"在先权人向商标评审委员会提出撤销侵害其在在先权范围!由此可见"