译文：非形式谬误

《译文：非形式谬误》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、3非形式谬误3.1谬误概述谬误（fallacy）是除了假的前提之外，在论证中所存在的缺陷。正如我们将看到的那样，在许多方面都可能产生谬误，但是，谬误通常是由推理的错误而引起的，或者是某些错觉的产物，这些错觉把貌似好论证的坏论证当成了好的论证。由推理的错误而引起的谬误有时被称为未根据前提得出结论（nonsequitur）的错误。演绎论证和归纳论证都可能包含谬误，如果演绎论证包含谬误，它就是不可靠的；如果归纳论证包含谬误，它就是没有说服力的。反过来说，如果一个论证是不可靠的或者是没有说服力的，它至少有一个假的前提或者包含一个谬误。谬误通常被分为两组：形式谬误和非形式谬误。形式谬误（formal

2、fallacy）是一种只通过检查论证的形式或结构就可以识别出来的谬误，这种谬误只在具有可识别其形式的演绎论证中才能发现。第一章提供了一些这样的形式：直言三段论，选言三段论和假言三段论。以下的直言三段论包含一个形式谬误：所有的斗牛都举行奇怪的仪式。所有的死刑也举行奇怪的仪式。所以，所有的斗牛都是死刑。这个论证具有如下形式：所有A是B。所有C是B。所有A是C。只通过检查这个形式就可以看出它是无效的。事实上，A、B和C分别代表的“斗牛”、“奇怪的仪式”和“死刑”，对查明这种谬误来说是无关紧要的。问题也许出现在第二个前提上，如果把字母C和B调换位置，这个形式就变成有效的了，上述论证也随之变成有效的

3、论证，但不是可靠的论证。下面是一个出现在假言三段论中的形式谬误：如果类人猿是聪明的动物，那么它能解决智力难题。类人猿能解决智力难题。所以，类人猿是聪明的动物。这个论证有如下形式：如果A，则BB所以，A51在这种情况下，如果将第一个前提中的A与B调换位置，这个形式就变成有效的了，同样的变化也会使上述论证变成有效的论证。这种谬误和前一种谬误将在以后的章节中讨论。形式谬误与非形式谬误的区别在于：形式谬误只会在演绎论证中出现。因此，如果所给出的论证是归纳论证，它就不可能包含形式谬误。我们要密切关注诸如直言段论和假言三段论这样的标准的演绎论证形式。如果这类论证由于词项或陈述的排列不符合规则而使之成为

4、无效的论证，那么其中一定会出现形式谬误。在第一章的第五节考查了一部分这样的形式，从论证的内容中区分出其形式并给出了论证的结构。该节课后的每一道练习题都含有形式谬误。非形式谬误（informalfallacy）是一种必须通过考查论证的内容才能查明的谬误。看以下这个例子：布鲁克林大桥是由原子构成的。原子是肉眼看不见的。所以，布鲁克林大桥是肉眼看不见的。要查明其中的谬误，必须了解与“桥”这个名称所指称的对象有关的情况，我们知道桥是一个肉眼可见的很大的对象，虽然它是由肉眼看不见的原子构成的，这并不意味着桥本身也是肉眼看不见的。再看另外一个例子：一名棋手是一个人。所以，一名坏棋手是一个坏人。要查明其

5、中的谬误，必须明白“坏的”这个词的意思，随着它所修饰的对象的不同会有很大的不同，坏棋手的“坏”与坏人的“坏”，意思有很大的不同。没有一种单一的谬误理论能够涵盖所有的非形式谬误，因为非形式谬误产生的途径和所达到的目的有所不同。有些谬误是通过打动读者或听者的情感，诸如恐惧感、同情心或者伙伴情谊等，然后将结论系在这些情感之下。另一些谬误企图通过败坏论敌的名声来搞臭对手的论证。还有一些谬误则诉诸读者或听者的思维习性，比如盲目崇拜或者精神懒惰，使他或她草率地接受一个结论。通过研究论辩者玩弄这些技巧的典型途径或方式，使我们尽可能免受他人所提出的虚妄论证的愚弄，或者在创作自己的论证时尽可能不被这些谬误绊

6、倒在地。从亚里士多德开始，逻辑学家便试图对各种非形式谬误进行分类。亚里士多德区分出13种非形式谬误，并把它们分为两组。后继的逻辑学家区分出更多的谬误，对谬误进行分类是一项十分困难的任务。以下介绍给大家的非形式谬误有22种，将它们分成5组：关联性谬误，弱归纳谬误，预先假设的谬误，含糊不清的谬误和语法类比的谬误。本章最后一部分关注的主题是探查在日常语言的语境中所出现的谬误以及如何避免这类错误的产生。练习3.1一、判别以下论证所包含的谬误是形式谬误，还是非形式谬误？1.如果拉斯普廷确实疯了，他就会欺骗沙皇尼古拉二世。拉斯普廷没有疯，所以，他没有欺骗沙皇尼古拉二世。4.51国家之舟如同海上之舟，所

7、有的水手都不能违抗船长的命令。由此可见，所有的公民都不能违抗总统的政策。7.帕克、弗兰克和罗伯特是好莱坞的明星，他们都是民主党人士。所以，好莱坞的明星一定都是民主党人士。10.有些公司合并是解雇员工的设计安排，有些解雇员工的设计安排是经济动荡的起因。所以，有些公司合并是经济动荡的起因。3.2关联性谬误关联性谬误（thefallacyofrelevance）具有的共同特征是论证中的前提与结论在逻辑上不相关。关联性谬误会使前