论我国谬误分析与谬误学研究

《论我国谬误分析与谬误学研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、论我国谬误分析与谬误学研究【作者】刘邦凡【作者简介】刘邦凡（1967-）,重庆涪陵人，燕山大学政治学与行政学系讲师，主要从事逻辑学研究。燕山大学政治学与行政学系，河北秦皇岛066004【内容提要】对于谬谋的关注与研究，我国是有相当长历史的。在现阶段，要使谬谋分析成为一门科学——谬误学，还有许多事情要做：要使谬谋分析的理论与分法系统化、模式化;要把谬误分析作为一种专业来发展。【关键词】谬误/谬误分析/谬误学【正文】［屮图分类号］C06［文献标识码］A一、中国谬误研究的历史一瞥中国人对谬误的研究，是有相当长的历史的。在中国先秦时代，墨辩逻辑中就已研究了推理中的谬误问

2、题。例如《墨经•小取》冇「'无物冇以同而率遂同。辞Z侔也，冇所止而正。其然也，有所以然也；其然也同，具所以然不必同。具取之也，有所以取之；其取之也同，其所以取之不必同。是故譬、侔、援、推之辞，行而界，转而危，远而失，流而离本，则不可不审也。不可常用也。故言多方、殊类、异故，则不可偏观也「'在这里就指出，不当应用譬、侔、援、推等各种推论方式时，就可能产生“行而异，转而危，远而失，流而离本"的错误，为避免这些错误（谬误）的发半，在应用这些推论方式时，必须仔细审查，不可随意、没有限度、没有范围地死搬硬套。《墨经•小取》还有「无物而乃是而然,或是而不然,或不是而然，或一

3、周而一不周，或一是而一非也。”《墨经•人取》进一步说：“一曰乃是而然，二口乃是而不然，三口迁，四曰强。”从这两段文字可看出，墨家学者还仔细分析了推论引起种种谬误和诡辩,指出:物“是而然'可以“侔”式推论正确,物“是而不然”或'不是而然呵以使“侔”式推论成为错误;物“一周而一不周”和“一是而一非"可以使“譬”、“援”、“推”等推论成为错误；错误有“迁”“强”等种类。在墨家之示，苟况算得上是中国历史上谬课研究的又一个代表人物。他以正统思想为标准、主张合乎事类理法的正当辩论，反对种种谬谋或诡辩的言辞辩说。苟况对谬误与诡辩的批判,涉及名、辞、说、辨等诸多推论形式,主张，

4、正其名”、“当其辞”、“说”要“合于道”、“辩”要“尽故”，否则就必然产生谬误、变成诡辩。荀况的谬误研究最大特色是他的三惑说，即：一惑一“川名以乱名”（《苟子•正名》）（用一个概念把另一个概念弄混乱的谬i吴）；二惑——“用实以乱名"（《苟了•正名》）（用个别事实来搞乱一般概念的谬谋）；三惑——“用名以乱实”（《荀了•正名》）（用概念来搞乱实际情况的谬误）。他不但不厌其烦地举了许多事例对“三惑说"进行了讨论，而且还进一步指出克服“三惑”的办法：克服“一惑”的办法是“验Z所以为有名而观其孰行，则能禁之矣"（《荀子•正名》）；克服“二惑”的办法是“验之所得以周界而对其

5、孰调，则能禁之矣”（《荀子•正名》）；克服“三惑"的办法是“验之名约，以具所受，悖其所辞，则能禁之矣”（《荀子•正名》）。当然，他的三惑说主要是针对名（概念）的，至于批判推理方面的谬误与诡辩,他认为与名的三惑说是相似的。《荀子•正名》的“邪说”即指“不正确的推理论证”，“僻言"就是“不正确的判断二荀况之后，王充也发展了我国的谬误分析。王充在论证逻辑方面有独到的贡献，他主张感官外效和理智内诠并重，事实论证和推理论证兼用，如他在《对作篇》中就说：“论则考之以心，效之以事。浮虚之事，辄立证验。”基于这样的思想，他对谬课分析与研究并不仅仅限于逻辑的要求，很多时候则是考虑

6、是否与事实、实际相符合。因此，他的谬误研究一方面较前人扩展了研究对象，另一方面，又使得他的谬误分析有吋过丁•依赖事实的验证，而事实本身的认识也是有历史的局限性，这使得他的谬误分析并不都是正确的。王充曾在《佚文篇》说：“《论衡》篇以十数，亦一言也，曰：疾虚妄。疾虚妄”也就是批判谬课、诊治谬误的意思。可见，他自己认为他的《论衡》就是一本批判谬误的书。但就《论衡》实质内容来看，它只算得上以批判谬谋(虚妄)为线索的一部哲学苦作，而非谬谋分析专著。尽管如此，王充在分析论证中的谬误问题方面是有突出贡献的。到了现在，对谬误研究有杰出贡献的人，可能就以黄展骥为杰出代表了。黄展骥

7、2()世纪60年代以来凡三十余年致力于谬谋学的研究，在多个方面取得了开拓性的成果，形成别具一格的特色。主要表现在以下儿个方面。(1)黄展骥的谬谋分析儿乎涉及一切文化范畴，涉及语言学、文字学、文学、艺术学、政治学、经济学、社会学、哲学、逻辑学、文化学、教育学等学科领域，既有対学科知识或技术中谬误问题的分析，也有対现实世界的客观谬误问题的剖析，这使得他的谬谋分析不仅站的角度新界，而且读来饶有风趣；使得他的谬谋分析不仅能使读者接受到如何克服谬谋之技术与方法，而且使读者深受文化的熏陶。(2)黄展骥对谬误研究的崭新角度。从不同的角度研究谬误，带来的结果是不尽相同的，站在不

8、同的高度对谬误研究，其结