鉴定结论出现差异时对医患双方过错应如何认定精编

《鉴定结论出现差异时对医患双方过错应如何认定精编》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、鉴定结论出现差异时对医患双方过错应如何认定「案情」2003年11月18E1,吕某因病到甲医院就诊，被告医师为其开出处方，约物为济复德、倍他乐克、消心痛，但吕某没冇及时取药，至12月15日才持该处方以儿子的名义取走药品。12月16H,吕某第二次到甲医院就诊，主诉心前区痛一天，病史记录为“今FI上午感心前区阵痛两次，胸闷，无岀汗，左手麻、既往曾有类似发作，诊为心绞痛”，休检“一般可，心率齐,88次/分，A2亢进,两肺（一），BP：110/80mmHg”，诊断“心绞痛”。辅助检查无。接诊医师开出药物为济复德、倍他乐克、消

2、心痛、维奥欣。12刀17日，吕某仍感不适，笫三次前往甲医院就诊。接诊医生开出葛根素静滴，在等待输液过程中，吕某突发意识障碍，颜面青紫，跌落地面。后经抢救无效于当日18：00宣布临床死亡。吕某死亡后，遗体由卬医院派车送至殡仪馆，得到家屈同意后火化。另查，吕某发病前有上呼吸道感染史。本案在审理中发现原告马某曾对吕某病历日期进行涂改，即将原来的“12刀16日”改为“12刀15日”，将原来的12H16日病历分成12刀15日、12刀16曰两天。对其他部分未做改动。木院委托徐州市医学会对吕某诊疗过程进行技术鉴定，分析意见为：“

3、1、诊断不明，医方未能给与必要的辅助检查;2、木案例未行厂检;3、根据抢救过程中的心电图，医方未行除颤治疗;4、根据病史和治疗过程，拟诊①冠心病、急性冠脉综合症、心源性猝死;②急性病毒性心肌炎（重症）、心源性猝死;③急性肺梗阻;④主动脉破裂;5、医方对患者病情转归估计不足。”结论为：“本病例构成一级甲等医疗事故，医方承担主要责任。”甲医院对市医学会的鉴定报告不服提出重新鉴定，江苏省医学会分析意见为：“根据病史、检查及心电图表现（室速、室颤），患者死亡的直接原因为心跳骤停，至于其病因因未做厂检难以确定。医方在诊疗过程

4、中，对病人病情的严重性认识不足，未做必要的检查，处理不得力，未按不稳定性心绞痛的常规处理，未给与阿司匹林等针对性治疗，病历上也缺少要求病人住院的记录，对本案例心跳骤停病人未行除颤，治疗有缺陷。本病例病人病情重笃，发展迅速，死亡有一定的突然性，疾病本身是造成病人死亡的直接和主要原因。”结论为：“本病例属于一级卬等医疗事故，医方承担次要责任。”「裁判要点」徐州市泉山区法院经审理后认为，尽管原告对吕某的病历FI期进行了涂改，但对诊疗内容并未改动，且时间跨度仅为一天，不能认定足以影响鉴定结论，故改动病历的过错不能影响原告应

5、得赔偿的份额。根据病历记载，吕某在2003年11H18R已经向被告求治，尽管没有取约,但其在12丿」16FI再次就诊时，已经陈述既往病史，接诊医务人员未能引起重视，未能进行必要的辅助检查，诊断不明，具有过错。在12丿」17FI的抢救过程中，被告乂未行除颤，治疗存在重大失误。吕某死匸后，未告知患者家属可行尸检以明确死因，造成鉴定过程中对于吕某的真实死匸原因存在争议，被告亦有过错。本院酌定被告方承担70%的过错责任，吕某患病初期未遵医嘱接受治疗对口身病情加重亦应承担相应责任，本院酌定为30%的过错责任。据此，根据《屮华

6、人民共和国民法通则》第一百一十九条、《医疗事故处理条例》第十八条、第五十条、第五十一条的规定，判决被告徐州市某人民医院赔偿原告马某等四人丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费155253.21元。一审判决后，双方当事人均不服并提岀上诉。二审期间双方达成调解协议，由上诉人甲医院在调解帖签收之FI起始起十FI内付给上诉人马某、林冠启、吕其鹤、吕智超医疗损害赔偿款及一审诉讼费共计158640元。「评析」本案探讨的价值在于以下两个方而：一、如何认定医疗损害案件小鉴定报告内容以外的医患双方各自的过错；医疗损害案件的鉴定人员主要以

7、医学专家为主，这些医学专家并非法学专家，他们对于损害的理解与民法关于损害的概念时有脱节。故医疗事故鉴定报告一般只对诊疗行为的科学性、技术性（是否符合医疗规范）进行审查，对于医方的过错也只着重审查有书面记载的范围（仅包折病历、病案等）。而原告主张的诸如拖延、懈怠、推诿等方面的过错，由于未纳入书面材料中，常常被鉴定人员所忽略。此外，鉴于职责所限，鉴定机构对原告的过错（不含疾病参与度）通常也不进行审核。上述过错对患者的损害后果往往也具有因果关系，应该纳入到法院查明和认定的事实屮，判令由过错方承担相应责任。1、医院存在未明

8、确告知遗属对吕某遗体进行厂1检的过错。吕某死亡后甲医院没有明确告知遗属其死因，也未建议进行厂检查明死因或将遗体送至太平间，而是动员遗属及早处理遗体，并派车将遗体直接送至殡仪馆。因遗属处于心绪不宁消沉低落状态故同意火化。据原告反映事后医院工作人员曾上门索取病丿力和剩药，这些行为导致恢复理智后的遗属对医院产生质疑。虽然《医疗事故条例》规定在对患者死因存在争议的情