高校“非升即走”制度适用性的争议与剖析

《高校“非升即走”制度适用性的争议与剖析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、高校“非升即走"制度适用性的争议与剖析●顾天安内容摘要最近十余年来，有关“非升即走”制度的研究已成为大学改革中的一个新的研究领域。回顾以往的研究，学者们试图从多个角度归纳“非升即走”制度的内涵、特征及其利弊，并力图从经济、社会、文化和历史的不同角度揭示这一制度形成的原因。但是，迄今为止人们对于“非升即走”制度在我国高校的适用性问题仍众说纷纭，争议多于共识。“非升即走”的产生和发展有其丰富的学理基础，而国内对于这一制度的研究存在着学理基础欠缺、研究问题模糊，忽视“意涵”变化的问题。因此，我们认为高校“非升即走”制度的优化应以改善基础制度环境为原则，以高校人事制度

2、改革为契机，教学与科研双管齐下，整合人才的选拔激励机制，以推动“非升即走”制度的发展和完善。关键词大学教师非升即走适用性争议近日，清华大学的两名外文系教师9年未评职称“非升即走”的新闻再一次引发了公众，尤其是教育领域的讨论P，也让“非升即走”这个人事制度的专有名词成为热词。笔者对近期主流媒饰p的讨论进行了搜集、整理和归纳，发现主要存在两种“声音”：一种认为高校的教师评价体系过于单一，“非升即走”制度把课堂“好声音”逐出了校门；另一种认为高校教师与普通教师不同，不能将教学与科研割裂开，“非升即走”有其制度优越性。两种声音都将矛头瞄准了“非升即走”这一高校人才的选

3、拔和激励机制上。人事体制改革是高校改革的“突破口”，打破大学教师的“铁饭碗”成为一种不可逆转的潮流和趋势。目前我国高校人事制度改革的主要方式有：公开招聘与合同聘任相结合、本校博士毕业生不得留校、学科末尾淘汰制度以及“非升即走”制度。其中，“非升即走”制度是对我国大学教师“身份制”和“终身制”传统观念的极大挑战。“非升即走”制度能否适用于我国高校?如何避免“非升即走”制度的负面因素?以上这些问题结合改革中的大量探索使人们对于“非升即走”制度产生了浓厚的兴趣。一、国内研究回顾(一)内涵与缘起追本溯源，“非升即走”制度是—种在许多组织中广泛使用的用工制度，例如企业、

4、军队、高校、医生以及律师行业等领域。其制度涵义是用工单位给予应聘者一定的试用期，在试用期结束时对其进行考核，如果该员工未得到升职，则必须离开该单位。这—规定明确了员工的续聘与升职是强制挂钩的。以美国大学教师为例，“非升即走”制度是大学终身教职制度的一个重要组成部分，规定助理教授在试用期内，若未取得终身教职，则必须解聘离校；反之，则可以无限期的保留教授资格。按照惯顾天安。中国人民大学劳动人事学院，博士研究生。电子邮箱：gI妇@mc．edILal。本文系北京市教育科学“十二五”规划青年专项课题“北京高校青年教师职业生态研究”(aAl2121)的阶段性成果。本期专题

5、fSPECIALTOPlC例，这种试用期长度一般为6—7年，也有一些大学的规定是8年或更久。一直以来，“非升即走”制度发挥着对大学老师的甄别与筛选、监督与激励的功能。自从1940年美国大学教授协会和大学协会通过正式声明以后，“非升即走”和终身教职制度作为学术研究人员自由从事科教活动的重要制度保证在高等教育领域广泛使用。(二)国内研究现状20世纪90年代以来，在国家“科教兴国”的战略背景下，高校人事制度改革趋于深化，人们对于“非升即走”制度的关注日益增强，主要集中在以下三个方面：1．对制度优越性的研究在早期，这些研究多是通过对这一制度在西方国家的经验而展开的，尤

6、其是集中在对美国的研究。陈钊(2006)从信息经济学的视角建立模型证明了“非升即走”制度在美国发展起来的合理性并得出相关结论：一是在非对称信息下“非升即走”制度是大学人才选拔的最优安排；二是在知识创新成为关键因素时这一制度才能发挥其优越性。陈伟(2012)从社会学的视角出发，利用“身份”这一核心概念，论述了在欧美社会“从身份到契约”的变化过程中学术职业发展的历史脉络：在行会身份、宗教身份和政府公职身份受到挑战以后，开始向“契约化”精神构建起的评聘协调、“非升即走”、聘任后评价、末位淘汰等规程改革，并日渐盛行。他分析认为这一趋势有其不可阻挡的必然性。吴岩(200

7、7)从历史视角论述了“非升即走”制度是美国大学教师终身聘任制度的必要形成要素之一，其他还包括教师同行评价、终身轨、解聘的充分理由与正当程序，并分析了“非升即走”的终身教职制度之所以成为美国大学的主流聘任制度是因为它汲取了实践中最合理的要素。除理论研究外，尹星和朱军文(2013)通过对美国1O所一流大学关于教师晋升政策的文本分析，从职称体系、晋升的原则和标准等方面总结了美国著名研究型大学教师晋升方面的显著特征：“非升即走”与双轨制、职称体系的多元化、公开公正的晋升制、以学术能力为核心的综合评价标准、以及对学术自由的保护。孙丽昕(2013)在比较了美国的“非升即走

8、”制度和德国的“非走不升”制度的基础上