“入户抢劫”犯罪侵犯法益问题探究

《“入户抢劫”犯罪侵犯法益问题探究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、“入户抢劫”犯罪侵犯法益问题探究“入户抢劫”犯罪侵犯法益问题探究法益是法所保护的、客观上可能受到侵害或威胁的人的生活利益。其中市刑法所保护的人的生活利益，就是刑法上的法益。“入户抢劫”犯罪所侵犯的法益问题目前在学术界有很大的争议。一、三权益说这是通说。该学说认为“入户抢劫”侵犯了他人财产、人身、他人住宅这三项权益。该观点认为，我国刑法之所以耍严厉惩处“入户抢劫”犯罪，就在于其不仅侵犯了他人的财产权和人身权，同时也侵犯了他人的住宅权。此处的住宅权主要包括他人应当拥有的安全、安宁和隐私权。既有物质层面的权益，也有精神层面的权益。其理论及实践依据有：首先，我国宪法第39条规定：“公民的住宅

2、不受侵犯，禁止非法侵入公民住宅。”这在根本法的层面对公民的住宅权有了规定，其也彰显了对公民合法私有权益的保护。其次，我国刑法第245条规定了非法侵入他人住宅罪，而该罪所侵犯的直接客体正是他人的住宅权。一般又认为“入户抢劫”是抢劫罪和非法侵入他人住宅罪的牵连犯，其中抢劫是其目的行为，而非法侵入他人住宅是方法行为。这样又在基本法的层面上论证了“入户抢劫”的侵犯法益问题。再次，“户”是公民赖以生存的栖息之地，对它的破坏也就意味着对整个社会安全体系的破坏。从这个层面上住宅权益应该是“入户抢劫”所侵犯的法益之一。二、新三权益说该学说认为：“入户抢劫”是对他人的财产、人身、住宅安宁等三项权益的侵

3、犯。认为“入户抢劫”只是侵犯了住宅权中的住宅安宁权，认为如果把侵犯的法益解释为住宅权的话，那么就不仅包括精神性的安宁隐私权，也包括物质性的所用权。这样在具体司法实务中只有同吋侵犯住宅的物质性与精神性权益才有可能构成犯罪，有缩小打击面之嫌，如甲某在建造房屋时非法将口己的院落扩大，这时其并不具有对院落的所有、使用的物质性权益的，但若此时有人来其院落抢劫，按照通说就有放纵犯罪Z嫌。而如果把住宅权解释为住宅安宁权的话，就不会有此问题的出现。另外，结合立法的原意，立法者在保护住宅权时也是突出对其精神性权益的保护的。三、二权益说该学说认为：可以把“入户抢劫”犯罪侵犯的法益按其自身特点简单的归结为

4、户内财产权益和户内人身权益。此种观点主要是结合“入户抢劫”犯罪的自身特点，将住宅权进行必要的拆分与融合。四、三种学说的理论缺陷首先，通说三权益说，主要是基于“'入户抢劫'二抢劫+非法侵入他人住宅”的理论而来的，虽然抓住了“入户抢劫”与“抢劫”具有“入户”的不同，但究其实质，只不过是对两大罪名（抢刼罪、非法侵入他人住宅罪）所侵犯法益的简单的加减运算的结果。其看到的只是“入户抢劫”犯罪的表面现象，这样为司法实践中出现的一些疑难问题无法有效的解决埋下了伏笔。其次，新三权益说，虽然看到了简单的认定为住宅权有可能放纵犯罪，只就住宅权精神层面的住宅安宁权來进行表述。这样似乎比通说有了更深入的阐释

5、，但也存在理论上的缺陷，如甲某向其父要钱，其父不给，就夜里侵入自家向其父抢劫。此案件中，我们可以认为甲父的住宅安宁权受到了不法侵害，但若认定甲某为“入户抢刼”的话,也显得太过草率。再次，二权益说，虽然把住宅权“均分”给了财产权与人身权，将其表述为住宅财产权和住宅人身权。但就其实质而言，还是与通说无本质性的差别。五、本文的观点木文认为：以上三种学说都只从“入户抢劫”犯罪木身，或者说是从简单的抢劫罪与非法侵入住宅罪的犯罪客体来阐述的。只停留于“入户抢劫”犯罪较浅层次来论述，并没有结合立法原意和较深层次的社会背景來探究。这样难免不能准确的捕捉立法者的立法原意，面对疑难案例就会束手无策。综上

6、所述，木文认为：“入户抢刼”犯罪侵犯的法益不仅是对他人的财产、人身、住宅等权益的侵害，也是对住宅成员对户的安全信赖利益的侵害，坚持“四权益侵害说”O在坚持“通说三权益说”的同时又充分借鉴“新三权益说”和“二权益说”，从立法原意和社会角度出发，阐明了是对住宅成员对户的安全的信赖利益的侵害。Z所以强调是对住宅成员对户的安全的信赖利益的侵害，主要是因为：户作为公民最后之屏障，在其被非法侵入时会对其成员的身心造成极大的伤害，同吋还会导致其对社会、对政府失去信任感。同吋还要结合当前市场经济资源配置模式下对私有财产保护的宪法精神，立法者从保护国家与公民的相互信赖感出发,特别规定了“入户抢劫”犯罪

7、。这样就更加结合了“入户抢劫”犯罪的立法原意，抛弃了只是停留在法益表面的狭隘，深层次探究了“入户抢劫”犯罪的立法实益。无论是对学术理论争议的止确认识还是对司法实践中疑难案例的准确认定都具有很强的理论及现实意义。（作者单位：海南大学法学院）