幽门螺旋杆菌根除疗效,标准方案最差

《幽门螺旋杆菌根除疗效,标准方案最差》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、根据中国研究人员在一篇新的系统性综述和网络荟萃分析中的结果显示，在14种新型或经典的幽门螺旋杆菌感染治疗方案中，既往推荐的7天标准三联疗法有效性最低。这项比较了不同治疗方案的研究结果在线发表于BMJ杂志上，分析结果提示一半（包插标准疗法联合益生菌）的治疗方案可能优于标准方案。医脉通整理如下：研允人员在报告中指出，之所以决定进行这项综述和荟萃分析，是因为尚不清楚哪种是治疗幽门螺旋杆菌感染的最有效和耐受性最强的治疗方案。这项研究的通讯作考叶冬青教授（来口合肥安徽医科大学）在邮件中写道，“鉴于幽门螺旋杆菌在人群中的感染率，以及细菌对抗生素日益增

2、长的耐药性，对这一普遍感染的治疗仍是一个持续的挑战”。叶教授提到，既往关于幽门螺旋杆菌治疗方案的荟苹分析使用的是传统方法，即将临床试验中直接进行对比的治疗方法进行分析。研允人员解释这项研究采用的是网络荟萃分析,基于有共同的对比对象，可同时对不同疗法进行直接和间接对比。研究人员将关于幽门螺旋杆菌治疗方案的比较性随机试验进行检索，发现一共有143项试验符合纳入标准，这些标准包括在治疗结束4周以后进行幽门螺旋杆菌根除评估和意向性治疗分析。超过32000名患者被纳入有效性分析，超过22000名患者被纳入耐受性分析。受试者平均年龄为47岁，53%为

3、男性。14dayshybrid10or14dayslevofloxacin7daysbismuth7daystriplelOorlddaystriple10or14daysprobiotic7dayslevofloxacin10or14daysranitidinebismuth10or1Adaysconcomitant10or1Adayssequential10or14daysbismuth7daysconcomitantFig11Networkofeligiblecomparisonsfortreatmentefficacynetwor

4、kmeta-analysis.Thewidthoflinesisproportionaltothenumberofstudiescomparedineverypairoftreatments,andthesizeofnodesisproportionaltothetotalsamplesizeofeachtreatment7daysranitidinebismuth研究人员对14种经典或新型疗方案的数据进行分析，结果显示其中6种方案效果明显优于标准三联疗法（质子泵抑制剂联合克拉霉素和阿莫酋林或甲硝卩坐，联用7天），其中将标准疗法的风险比设

5、为lo♦7天伴随治疗，即质子泵抑制剂联合3种抗生素（RR二1.29；根除率，0.94）。♦10天或14天伴随治疗（RR二1.24；根除率，0.91）0♦10天或14天标准三联治疗联合益生菌（RR二1.24；根除率，0.90）。♦10天或14天以左氧氟沙星为基础的三联治疗（同时使用PPI、左氧氟沙星和另一种抗生素）（RR二1.23；根除率,0.90）o♦14天杂交治疗（连续7天同时使用PPI和阿莫西林，然后连续7天同时使用PPI、阿莫西林、克拉霉素和5-硝基咪哇）（RR二1.22；根除率，0.89）。♦10天或14天序贯治疗（5-7天同时使

6、用PPI、阿莫西林，然后5-7天同时使用PPI、克拉鐸素、5-硝基咪卩坐或阿莫西林）（RR二1.20；根除率，0.87）。在大多数病例中，治疗时间越长，效果约好，但耐受性差。叶教授认为“这意料之中的,延长治疗增加了不良事件的风险”。尽管所有的治疗方案均可耐受，但7天三联治疗联合益生菌以及7天左氧氟沙星为基础的三联治疗在14种治疗方案中耐受性最好。但是，市于大部分网络荟苹分析对比差异未达到统计学显著性，因此这一耐受性结果需谨慎对待，该研究作者指出。“在全世界范围内不太可能找到一种单一最有效治疗方案，治疗选择应该考虑当地的耐药谱进行调整。”【

7、专家点评】SheilaE.Crowe教授（美国胃肠病学会副主席，圣地亚哥加州大学医学院教授）在邮件中提到“根除幽门螺旋杆菌的治疗方案并不是直接。对于常用治疗方案中抗生素日益增长的耐药性、多种药物联用相关的依从性差、药物副作用等使得治疗并不非常有效”。Crowe教授认为，“这篇文章使用的方法和数据展示非常新颖，其比较网络图将对未來一段时间有关该话题（幽门螺旋杆菌治疗）的文章带来启迪。基于这篇文章的证据级别，我在选择三联治疗时可能会开始推荐应用肽胃舒益生菌。”文献来源：Comparativeeffectivenessandtoleranceo

8、ftreatmentsforHelicobacterpylori:systematicreviewandnetworkmeta-analysis.BMJ2015Aug19;351:h4052医