也谈文体与翻译_兼与林璋商榷

《也谈文体与翻译_兼与林璋商榷》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、H誇言开忠翻译论坛■_J0N02016年第1期总182号GAKUSHUTOKENKYU也谈文体与翻译兼与林璋商榷福州外语外贸学院亚欧语系胡稹[摘要]时下日语界一些谈论文体翻译的文章,存在用语言学的观点强求文学翻译，但又忽视对当代汉语文体研究的倾向，结论也流于简单和表面，对人们学习、研究文体翻译未起到应有的启发和指导作用。本文根据现代汉语的产出过程和实际使用状况，从例句出发的观点，提出部分语体包括文艺语体可采取的翻译策略。结论是不应简单地根据语体概念，以口语语体词对译原作口语语体词。而应该根据具体情况，适度使用书面语体词对译部分原作口语语体的文字。[关键词]文体翻译口语语体书面语体现

2、当代汉语文体DOI:1Q.13508/j.cnki.jsr.2Q16.Q1.017123H誇言开忠翻译论坛123H誇言开忠翻译论坛1林璋对林少华著、译文体的批评就文体翻译问题林璋写过两篇文章，一篇是《“文体”与村上小说的翻译》（2014。以下简称“林文一”），它要告诉《文体的翻译和翻译的文体》（2009)的作者林少华何谓文体；另一篇是《文本的翻译与评说——以林少华译<挪威的森林>为例》（2009。以下简称“林文二”）。由于文体与翻译的关系过去日语界少有人关注，可谓翻译教学和翻译研究的一个弱项（高宁，2001;陶振孝，2005)，所以“林文一”无疑具有价值。尤其是它对文体以及语体、风

3、格、体裁的概念区分一可以“将文体作为一个上位概念，将文本的类型看作体裁，将表达方式看作语体，将从文本感受到的气氛看作风格”（2014:6)—有着独到而新颖的见解，值得高度评价。然而“林文一”也有不足。首先，该文几属文体学知识的介绍和辩难，未说清这些知识与文体翻译的关系，文章结构还存在失衡的现象：区分概念的篇幅超过全文的5/6，而评价林少华译作文体的部分不足1/6(笔者未能逐字统计，仅按所占版面得出此大致数据）；其次，读者最关心的问题即结论，非常简单：“村上作品的言语风格，总体上说属于‘平淡风格'而村上作品的林少华译本属于‘绚丽风格'这是两种对立的风格。”（2014:4)这与藤井省三

4、的结论——“林少华在文体方面多用典故（所指不详一引者。下同）、对句（其实是排比句而不是对偶句）等修辞方式”，（2009:114)换言之即具“绚丽风格”的“美文”文体一如出一辙。是否村上春树的语言风格“总体上说属于‘平淡风格'而村上作品的林少华译本属于‘绚丽风格’”，若不对二人的全部作品都做统计分析是无法得出结论的。据说林少华翻译了54部村上春树的作品，估计总字数至少也有大几百万字。如果我们不能从他所译作品的总词例数进行统计分析，而仅通过不断重复对那一段译文，即“玲子……缓缓弹起巴赫的赋格曲。细微之处她刻意求工，或悠扬婉转，或神采飞扬，或一掷千钧，或愁肠百结”，以及不多的几段译文的批

5、评是无从说明问题的。高宁对同类现象曾有批评：“人们对译者，往往是通过对其代表性译例的评价而覆盖其所有译文。总之，无论优劣，都并非是对译者所有译文进行地毯式检索后得出的结论。因此，这种以点带面的做法存在不合理因素，需要翻译研究者始终保持清醒的头脑，认识到这一点。”（2013:81)王志松也说过：“就算所举例子多用了几个四字词是‘六朝美文’，那也无法以此类推整部小说的译文全是由四字词句构成的。123H誇言开忠翻译论坛”（2009:118)日本有人对村上春树作品的词频做过统计分析，可做参考：作为“历史”关键词信息的“军队”在《且听风吟》和《寻羊冒险记》中所占的比例和出现频次都非常高，反之

6、作为“现实”关键信息词的“身体”在村上春树中、后期的作品才逐渐占有篇幅（工藤彰等，2011:30)。这为人们了解前、中、后三期村上春树对书写“历史”抱有的强烈愿望和后来转向对“现实”的关心提供了帮助。“林文二”的缺陷是同样与文体翻译无大关联，“摘要”说要用“分析技术和表达技术”对“原文文本和译文文本”进行“技术分析”（2009:105)，但阅毕全文不见有任何分析，只是在“结语”部分说，为保障译文文体翻译质量，“需要更多地得到翻译技术的支持”（2009:115)。然而这个“翻译技术”具体指什么也未见说明，仔细核对后才发现似乎说的就是“在保障译文的可接受性的前提下，去追求译文和原文的最

7、大对应关系”（2009:115)。其实这不是新观点，来自同作者的《关于译文的质量指标一可接受性+最大对应关系》（林璋，2008。以下简称“林文三”），对此有人评论：它“旨在创建一种以科学标准判断译文是否正确的可操作理论，但从其题目和内容看，似皆与该‘理论’欲达到的目标相悖，由寻求理性开始而以走向反理性告终。理由很简单，因为参照‘科学’的定义，‘可接受性’或‘最大对应关系’都不是可以量化或规则化的标准，皆属于主观判断，与过去的定性标准没有本质的差别”（胡稹，2011:2